Субъекты доказывания

3.3 Субъекты доказывания

Действующий уголовно-процессуальный закон не употребляет специального понятия «субъекты доказывания». Раздел второй УПК «Государственные органы и другие участники уголовного процесса» содержит в себе перечень государственных органов, должностных и частных лиц, которые при производстве по материалам и уголовному делу в той или иной степени вступают в соответствующие правоотношения, выполняя при этом определенную функцию.

Никакой специальной дифференциации этих участников применительно к доказыванию в уголовном процессе законодатель не произвел. Между тем выяснение этого вопроса имеет значение как с теоретической, так и с практической точки зрения.

В юридической литературе отсутствует единство взглядов и представлений относительно того, кого и на каком основании следует относить к числу субъектов уголовно-процессуального доказывания.

Своего рода классическим можно считать определение субъектов доказывания, данное И. Л. Петрухиным: «Субъекты доказывания - это  органы и лица, играющие в доказывании не разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах одной стадии процесса), то есть: а) осуществляющие доказывание (собирание, проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него, б) имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих  или  представляемых  интересов,  охраняемых  законом.

Остальные субъекты процессуальных прав и обязанностей (не субъекты доказывания) могут играть в доказывании вспомогательную  или эпизодическую роль, не обладая при этом собственным процессуальным интересом»[1]. 

Таким образом, для определения субъектов доказывания необходимо наличие одного из двух критериев: ответственности за осуществление доказывания либо права на отстаивание своего или представляемого правового интереса. Кроме того, признаком субъекта доказывания является достаточно длительное участие в доказывании, определяемое пределами хотя бы одной стадии уголовного процесса. В соответствии с этими критериями, И.Л. Петрухин относит к субъектам доказывания органы предварительного расследования, прокурора и суд, с одной стороны, а также государственного обвинителя, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей, - с другой. Все остальные включены им в группу иных субъектов, привлекаемых к доказыванию, но не являющихся субъектами доказывания.

 По мнению О.В. Левченко, субъектов доказывания в уголовном процессе можно классифицировать на две группы: «при широком понимании субъектом доказывания выступает каждый участник уголовного процесса, который законом отнесен или к стороне обвинения, или к стороне защиты»[2]. Они на протяжении уголовно-процессуальной деятельности вступают между собой в различные правоотношения, особенностью которых является безусловное наличие одного из участников, наделенного обязанностью доказывания. Существует также еще одна группа субъектов доказывания, понимаемая в узком смысле. Она включает любого субъекта «уголовно-процессуального правоотношения, который уполномочен законом нести обязанность и обладает правом доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также имеющий правовой интерес в установлении истины по делу. К таким субъектам относятся суд, прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель»[3].

 В юридической литературе встречаются также другие суждения по данной проблеме. Например, Ц.М. Каз отмечает: «Выявление круга субъектов доказывания невозможно без рассмотрения вопроса о лицах, участвующих в деле в качестве субъектов процессуальной деятельности, и характера выполняемых ими функций»[4]. При этом под процессуальной функцией автор понимает целенаправленную деятельность субъектов уголовного процесса, способных выражать свое суждение по основным вопросам, составляющим сущность дела, и отстаивать его путем собирания, исследования и оценки доказательств. Определив таким образом содержание процессуальных функций, Ц. М. Каз делает вывод: «Это дает основание утверждать, что субъектами доказывания в… уголовном процессе являются участники процесса, осуществляющие процессуальные функции.

Рекомендуемые материалы

 К таким субъектам доказывания относятся: суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, в том числе законные, общественные обвинители и защитники»[5].

 Л.Д. Кокорев определяет основания классификации субъектов доказывания с учетом наличия у участников процесса обязанности доказывания и личного интереса в исходе дела. В связи с этим он выделяет среди субъектов доказывания а) группу государственных органов и должностных лиц, б) заинтересованных в исходе дела участников процесса и их представителей, в) адвокатов (защитников обвиняемых или представителей потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков), г) общественных обвинителей и общественных защитников. Всех остальных участников правоотношений он не считал субъектами доказывания: «Так, например, доказыванию содействует процессуальная деятельность свидетелей, экспертов, понятых, специалистов и других лиц, но они не осуществляют доказывания в смысле собирания, проверки и оценки доказательств, поэтому и не относятся к субъектам доказывания»[6].

 А.Р. Белкин не согласен с подобным утверждением и считает, что правоприменительная практика уже давно фактически ставит вопрос о признании субъектами доказывания судебного эксперта и оперативного работника. По его мнению, эксперт не только исследует доказательства, в том числе и в судебном разбирательстве, но иногда вынужден и собирать их - при работе с микрообъектами, а также при получении образцов для сравнительного исследования при производстве трасологических, баллистических и некоторых иных экспертиз[7].

 Наиболее широко трактует вопрос о субъектах доказывания в уголовном судопроизводстве Ю.К. Орлов. По его мнению, под субъектами доказывания следует понимать «любые органы и лица, которые принимают какое-то участие в доказательственной деятельности и обладают определенными правами и обязанностями»[8]. Помимо публичных субъектов и участников процесса, имеющих по делу собственный или представляемый интерес, к этой категории он относит лиц, являющихся источниками доказательственной информации (свидетели, эксперты и специалисты), и лиц, выполняющих технические или вспомогательные функции (переводчик, секретарь судебного заседания, понятые и иные участники следственных действии)[9].

Исходя из анализа уголовно-процессуального закона к субъектам доказывания относятся: органы дознания, начальник органа дознания, лицо, производящее дознание, следователь, начальник следственного подразделения, прокурор (государственный обвинитель), подозреваемый, обвиняемый, их защитник и законный представитель, частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, иные физические и юридические лица.

Некоторые из них осуществляют доказывание по материалам и уголовным делам в силу возложенной на них обязанности, а другие – в силу предоставленного им права.

Таким образом, субъекты доказывания - это участники уголовного процесса, которые в соответствии с УПК обязаны осуществлять доказывание по материалам и уголовным делам либо вправе принимать в нем участие.

В связи с этим субъекты доказывания могут быть классифицированы следующим образом:

    1)      участники уголовного процесса, которые обязаны осуществлять доказывание;

    2)      участники уголовного процесса, которые вправе принимать участие в доказывании.

К субъектам доказывания, которые обязаны осуществлять доказывание всех обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК, относятся:

- орган уголовного преследования;

- государственный обвинитель;

- частный обвинитель.

В соответствии со ст. 18 УПК орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. Согласно ч. 2 ст. 102 УПК, обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве на государственном или частном обвинителе, за исключением уголовных дел ускоренного производства, рассматриваемых без участия государственного обвинителя. При этом, согласно ч. 2 ст. 16 УПК, орган уголовного преследования и суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

По делам о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших психическим расстройством (заболеванием) после совершения преступления, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 443 УПК, на стадии предварительного расследования лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве - на прокуроре, участвующем в судебном заседании.

На частном обвинителе обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, возлагается при поддержании им обвинения в судебном заседании. Хотя частный обвинитель сохраняет за собой право в любой момент от обвинения отказаться, в судебном разбирательстве он должен представить все находящиеся в его распоряжении доказательства виновности обвиняемого, указать на другие известные ему доказательства и обосновать свои требования.

Субъектами доказывания, которые вправе принимать участие в доказывании, являются:

1) участники уголовного процесса; защищающие свои права и интересы: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик;

2) участники уголовного процесса, защищающие представляемые права и интересы: защитник, законный представитель, представитель;

3) иные физические и юридические лица.

Участники уголовного процесса,  относящиеся к стороне обвинения и стороне защиты, согласно ч. 4 ст. 24 УПК, вправе участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, заявлять ходатайства, направленные на получение новых доказательств, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, участвовать в судебных прениях, где также оцениваются исследованные доказательства.

Участие в доказывании подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика – это не бремя, не обязанность доказывания, а реализация их соответствующего права.

Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свои утверждения, подтверждающие или опровергающие подозрение или обвинение, а также отыскивать доказательства в их подтверждение. При отрицании вины они не должны указывать и представлять доказательства своей невиновности. Обнаружение такого рода доказательств - обязанность органов уголовного преследования и стороны обвинения в судебном заседании.

Потерпевший, обладая широкими правами в доказывании, не обязан ни представлять доказательства в обоснование обвинительного тезиса, ни убеждать орган уголовного преследования и суд в обоснованности обвинения.

В то же время он несет обязанность наравне со свидетелем по сообщению органу уголовного преследования и суду всей фактической информации, известной ему по делу. За отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет уголовную ответственность, за исключением случаев отказа от дачи показаний в отношении самого себя, членов своей семьи и близких родственников (ст. 401 и 402 УК).

Гражданский истец вправе, но не обязан доказывать основания и размеры иска. Этим гражданский истец в уголовном процессе отличается от истца в гражданском судопроизводстве, где доказывание иска - забота истца, который рискует получить отказ в удовлетворении искового требования, если не докажет его. На гражданском истце при производстве по уголовному делу не лежит юридическая обязанность доказывания ни в смысле обязательного выдвижения тех или иных доводов, ни в смысле их обоснования, ни в смысле отыскания и представления доказательств, подтверждающих гражданский иск. Вместе с тем законом установлена обязанность гражданского истца по требованию органа, ведущего уголовный процесс, представлять имеющиеся у него предметы и документы, связанные с предъявленным иском (п. 3 ч. 2 ст. ст. 53 УПК). Однако это предписание закона не может рассматриваться как обязанность доказывания, возложенная на гражданского истца.

Тем не менее, несмотря на возложение бремени доказывания гражданского иска на орган уголовного преследования, с точки зрения практической реализации соответствующего требования УПК в большинстве случаев должно предполагаться не посильное участие гражданского истца в процессе доказывания, а активное и, в том числе, доминирующее. Так, при определении размера имущественного вреда по подавляющему большинству уголовных дел стоимость материальных ценностей устанавливается на основе показаний потерпевшего, подтверждённых имеющимися в наличии документами либо справками юридических лиц. Причём интересы уголовного дела (при решении вопроса о квалификации преступления и избрании меры наказания) предполагают определение только реального ущерба. Размер упущенной выгоды, в силу изложенного, не должен быть предметом исследования до тех пор, пока истец не заявит требование о полном возмещении убытков. Если соответствующее заявление поступит, то к нему должен быть приложен необходимый расчёт, подтверждающий реальность получения определённых доходов. И только тогда, когда у органа уголовного преследования возникнет сомнение в точности представленного истцом размера как прямого ущерба, так и упущенной выгоды, он (орган уголовного преследования) может прибегнуть к помощи специалистов. При этом подчеркнём, что такие же последствия наступают и в случае затруднения или невозможности оценки стоимости имущества, явившегося объектом преступного посягательства.

Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, зависит только от волеизъявления потерпевшего или лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца. При наличии такового они должны предъявить справку о составе утраченного заработка (дохода); заключение МРЭК (судебно-медицинской экспертизы), на основе которого определяется степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, нуждаемость в дополнительных расходах; документы, подтверждающие понесённые дополнительные расходы. Из всех перечисленных документов орган уголовного преследования по своей инициативе может истребовать только справку о доходах, поскольку остальные из них невозможно получить без содействия потерпевшего. Следовательно, собирание доказательств размера иска о возмещении физического вреда будет в основном сводиться либо к их предоставлению гражданским истцом, либо к их истребованию по ходатайству гражданского истца.

 В то же время не должен подвергаться сомнению тезис об исключительной обязанности органа уголовного преследования доказывать основание гражданского иска ввиду того, что таковым является наличие субъективных и объективных элементов состава преступления.

Гражданский ответчик располагает процессуальными правами, позволяющими ему опровергать основания и размер предъявленного к нему иска. Однако в уголовном процессе на нем не лежит юридическая обязанность выдвигать возражения против гражданского иска и обосновывать эти возражения доказательствами. В этом отношении положение гражданского ответчика аналогично положению обвиняемого, который по большинству уголовных дел самостоятельно возмещает вред, причиненный им в ходе совершения преступления.

Гражданский ответчик может утверждать, что преступление, причинившее вред, было совершено не обвиняемым, а другими лицами, что между вредом и действиями обвиняемого нет причинной связи и т. д. Лицо, производящее дознание, следователь и суд не вправе обязать гражданского ответчика представить доказательства в подтверждение этих и других утверждений. Обязанность собирания соответствующих доказательств лежит на органе, ведущем уголовный процесс, и не может быть переложена на гражданского ответчика.

Однако гражданский ответчик обязан представить по требованию органа, ведущего уголовный процесс, имеющиеся у него предметы и документы (п. 2 ч. 2 ст. 55 УПК). Если гражданский ответчик отказывается добровольно выдать находящиеся у него доказательства, возможно проведение обыска и выемки. Вместе с тем требование лица, производящего дознание, следователя или суда выдать доказательства, обращенное к участнику процесса, не перелагает на него обязанность доказывания, а служит лишь способом осуществления этой обязанности органом, ведущим уголовный процесс.

Особую группу субъектов доказывания образуют участники процесса, принявшие на себя обязанность защищать подозреваемого, обвиняемого или представлять интересы потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Защитники и представители выступают как самостоятельные субъекты доказывания. При этом они независимы при выборе методов и средств защиты или представительства и несут по отношению к своему подзащитному или представляемому лицу лишь общую обязанность защищать его интересы всеми допускаемыми законом средствами.

Во исполнение этой обязанности защитник и представитель не только могут, но и должны активно и целеустремленно использовать свои процессуальные права для выявления обстоятельств, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого, а в случае представительства - для выявления обстоятельств, наличие которых служит основанием для законных требований потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

Вместе с тем защитник или представитель могут ограничиться указанием на обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или подтверждающие интересы представляемого, и не привести достаточных доказательств их существования (например, ограничиться указанием на неисследованность версии об алиби и не представить всех необходимых доказательств, подтверждающих его). Следователь, суд сами обязаны обнаружить, истребовать и исследовать доказательства, на основании которых устанавливаются эти обстоятельства, если они действительно имеют значение для дела. Пока обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, не опровергнуты, обвинение считается недоказанным.

Общая обязанность защищать интересы, например, подозреваемого, обвиняемого не совпадает с обязанностью доказывания, лежащей на органе уголовного преследования. Обязанность защищать может быть реализована и без доказывания каких-либо положительных фактов: иногда достаточно подвергнуть сомнению основания подозрения, обвинения. Поэтому можно говорить о наличии у защитника, представителя обязанности участвовать в доказывании, но не о переходе на него обязанности доказывания.

Защитник несет обязанность участвовать в доказывании в том смысле, что должен использовать все предоставленные ему законом возможности для установления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Обязанность доказывания защитником ограничена определенной частью обстоятельств дела. В ч. 2 ст. 48 УПК указано, что защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, смягчающих ответственность обвиняемого, и оказывать им необходимую юридическую помощь. Но ненадлежащее исполнение защитником этой обязанности не должно повлечь за собой отрицательных процессуальных последствий.

В силу ч. 3 ст. 103 УПК, защитник вправе представлять доказательства и собирать сведения, необходимые для защиты прав подозреваемого, обвиняемого и оказания им юридической помощи, путем опроса физических лиц, а также запрашивать справки, характеристики и иные документы или их копии; запрашивать с согласия подозреваемого, обвиняемого мнения специалистов для разъяснения возникающих в связи с осуществлением защиты вопросов, требующих специальных знаний. При этом защитник не вправе оказывать незаконное воздействие на лиц при получении сведений в интересах защищаемого им лица.

Законный представитель обязан участвовать в уголовном процессе в целях защиты интересов представляемого лица. Он - самостоятельный участник процесса доказывания и не связан позицией представляемого лица и защитника. Участие защитника не освобождает законного представителя подозреваемого, обвиняемого от выполнения его функции по защите интересов представляемого лица. Для законного представителя характерно то, что он, участвуя в доказывании, в большинстве случаев совмещает эту процессуальную функцию с участием по делу в качестве свидетеля, гражданского ответчика. В таких случаях он одновременно пользуется правами и несет обязанности этих участников уголовно-процессуальной деятельности.

Законный представитель на предварительном следствии и дознании вправе заявлять ходатайства и представлять доказательства, участвовать по его ходатайству или ходатайству представляемого им лица в производимых органом уголовного преследования с участием представляемого им лица следственных или других процессуальных действиях, знакомиться с уголовным делом по окончании предварительного расследования.

В судебном разбирательстве законный представитель участвует в доказывании наравне с другими его участниками - защитником, потерпевшим и др. Он имеет право обжаловать приговор и участвовать в рассмотрении дела вышестоящим судом. Суд должен по своей инициативе выяснить мнение законного представителя по возникающим вопросам наряду с мнением других участников судебного разбирательства. Учитывая возможную юридическую неосведомленность законного представителя, суд в течение всего судебного следствия активно способствует использованию им своих прав на участие в доказывании.

Следует иметь в виду, что законный представитель - это лицо, заинтересованное в исходе дела, что обязывает суд критически относиться к его объяснениям и занятой позиции. Законный представитель, как и потерпевший, не удаляется из зала судебного заседания вместе со свидетелями и в течение всего судебного разбирательства является его участником.

Сказанное во многом относится и к представителю потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Также как и законный представитель, представители указанных лиц участвуют в процессе в целях защиты их интересов. Они в ходе производства по уголовному делу вправе заявлять ходатайства и представлять доказательства, участвовать в производимых органом уголовного преследования следственных или других процессуальных действиях, знакомиться с уголовным делом по окончании предварительного расследования и т.д. Представитель в судебном разбирательстве участвует в доказывании наравне с потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. Он имеет право обжаловать приговор и участвовать в рассмотрении дела вышестоящим судом. Суд должен по своей инициативе выяснить мнение представителя по возникающим вопросам наряду с мнением других участников судебного разбирательства. Представитель, как и потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, не удаляется из зала судебного заседания вместе со свидетелями и в течение всего судебного разбирательства является его участником.

Согласно закону орган уголовного преследования и суд могут приобщить к делу доказательства, представленные любыми физическими и юридическими лицами (ч. 4 ст. 103 УПК). Доказательства представляются по собственной инициативе этих лиц. Изъятие предметов и документов, находящихся у граждан, юридических лиц, органами предварительного расследования в ходе обыска, выемки либо представленных по требованию суда понятием «представление доказательств» не охватывается. Представляя доказательства, граждане и должностные лица становятся участниками соответствующего действия по собиранию доказательств.

[1] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 494.

[2] Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. С.85.

[3] Левченко О.В. Указ. соч. С.88.

Рекомендуем посмотреть лекцию "8 Графический метод статистики".

[4]  Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968. С.26.

[5]  Каз Ц.М. Указ. соч. С.32-33.

[6] Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкипд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.222; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 229-230.

[7] Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С.26-27.

[8] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 17.

[9] Орлов Ю.К. Указ. соч. С.17, 22.