Управление знаниями как корпоративная стратегия автоматизации

Тема 6 Управление знаниями как корпоративная стратегия автоматизации

http://bigc.ru/theory/km/uz_corp_strateg_autom.php

Гаврилова Т. А., Веремьев В. Л (ООО "Балт-Аудит-Эксперт")

Введение

1. Корпоративная память и онтологии

Одним из новых решений по управлению знаниями является понятие корпоративной памяти (corporate memory), которая по аналогии с человеческой памятью позволяет пользоваться предыдущим опытом и избегать повторения ошибок.

Корпоративная память хранит информацию из различных источников предприятия и делает эту информацию доступной специалистам для решения производственных задач.

Корпоративная память не позволяет исчезнуть знаниям выбывающих специалистов (уход на пенсию, увольнение и пр.). Она хранит большие объемы данных, информации и знаний из различных источников предприятия.

Можно выделить два уровня корпоративной памяти:

Рекомендуемые материалы

Уровень 1. Уровень материальной или явной информации  — это данные и знания, которые могут быть найдены в документах организации в форме сообщений, писем, статей, справочников, патентов, чертежей, видео- и аудио-записей, программного обеспечения и т. д.

Уровень 2. Уровень персональной или скрытой информации — это персональное знание, неотрывно связанное с индивидуальным опытом. Оно может быть передано через прямой контакт — «с глазу на глаз» через процедуры извлечения знаний. Именно скрытое знание — то практическое знание, которое является ключевым при принятии решении и управлении технологическими процессами.

В действительности эти два типа информации, подобные двум сторонам одной и той же медали, одинаково важны в структуре корпоративной памяти.

При разработке систем УЗ можно выделить следующие этапы:

1.Накопление. Стихийное и бессистемное накопление информации в организации.

2.Извлечение. Процесс обнаружения источников знаний, их “добыча” и описание. Это один из наиболее сложных и трудоемких этапов. От его успешности зависит дальнейшая жизнеспособность системы.

3.Структурирование. На этом этапе должна быть выделены основные понятия, выработана структура представления информации, обладающая максимальной наглядностью, простотой изменения и дополнения.

4.Формализация и программная реализация. Представление структурированной информации в форматах машинной обработки — то есть на языках описания данных и знаний и организация автоматизированной обработки и поиска информации по запросу.

5.Обслуживание. Корректировка формализованных данных и знаний (добавление, обновление): «чистка», то есть удаление устаревшей информации; фильтрация данных и знаний для поиска информации, необходимой пользователям.

Стихийное и бессистемное накопление информации в организации. Процесс обнаружения источников знаний, их “добыча” и описание. Это один из наиболее сложных и трудоемких этапов. От его успешности зависит дальнейшая жизнеспособность системы. На этом этапе должна быть выделены основные понятия, выработана структура представления информации, обладающая максимальной наглядностью, простотой изменения и дополнения. Представление структурированной информации в форматах машинной обработки — то есть на языках описания данных и знаний и организация автоматизированной обработки и поиска информации по запросу. Корректировка формализованных данных и знаний (добавление, обновление): «чистка», то есть удаление устаревшей информации; фильтрация данных и знаний для поиска информации, необходимой пользователям.

Правила проведения первых четырех этапов подразумевают владение инструментами инженерии знаний, довольно молодой науки, родившейся при разработке интеллектуальных систем.

Уже классической ошибкой практически всех автоматизированных систем является главенство и доминирование этапа 4 , т.е. программной реализации над предметной постановкой этапов 1-3. В системах УЗ это особенно опасно, так как именно предметные знания являются ядром таких систем.

Существуют различные подходы, модели и языки описания данных и знаний. Однако все большую популярность последнее время приобретают онтологии.

ОНТОЛОГИЯ — это формализованное представление основных понятий и связей между ними. Его ввел в информационные технологии Том Грубер в 1993. Ранее этот философский термин означал учение о бытии, затем он переместился в область точных наук, где полуформализованные концептуальные модели всегда сопутствовали математически строгим определениям. Под определение онтологии подпадают многие понятийные структуры: иерархия классов в объектно-ориентированном программировании, концептуальные карты (concept maps), семантические сети, и т. п.

Онтология — это структурная спецификация некоторой предметной области, ее формализованное представление, которое включает словарь (или имена) указателей на термины предметной области и логические выражения, которые описывают, как они соотносятся друг с другом.

Таким образом, онтологии обеспечивают словарь для представления и обмена знаниями о некоторой предметной области и множество связей, установленных между терминами в этом словаре.

Для описания онтологий существуют различные языки и системы, однако, наиболее перспективным представляется визуальный подход, позволяющий специалистам непосредственно «рисовать» онтологии, что помогает наглядно сформулировать и объяснить природу и структуру явлений. Визуальные модели, например, графы обладают особенной когнитивной (т.е. познавательной) силой. Любой программный графический пакет от PaintBrush до Visio можно использовать как первичный инструмент описания онтологий.

НАПРИМЕР: специальные инструменты CAKE (Сомputer Aided Knowledge Engineering) и ВИКОНТ — ВИзуальный Конструктор ОНТологий. CAKE и ВИКОНТ позволяют визуально проектировать онтологии любой предметной области. Онтология строится как сеть, состоящая из концептов и связей между ними. Связи могут быть различного типа, например, "является", "имеет свойство" и т. п. Концепты и связи имеют универсальный характер для некоторого класса понятий предметной области. Можно выбрать некоторое понятие из этого класса и для него "заполнить" онтологию, задавая конкретные значения атрибутам.

Программы визуализации онтологий являются инструментом, позволяющим сделать видимыми структуры корпоративного знания.

В простейшем случае построение онтологии сводится к:

выделению концептов — базовых понятий данной предметной области;

построению связей между концептами — определению соотношений и взаимодействий базовых понятий;

сравнению построенной онтологии с имеющимися — проведение параллелей с другими областями знаний.

Еще одним преимуществом использования онтологий в УЗ является системный подход к автоматизации предприятия. При этом достигаются:

системность — онтология представляет целостный взгляд на предметную область;

единообразие — материал, представленный в единой форме гораздо лучше воспринимается и воспроизводится;

научность — построение онтологии позволяет восстановить недостающие логические связи во всей их полноте.

Стоит еще раз подчеркнуть, что онтология не только цель, но и средство формирования систем УЗ.

Традиционно говорят о следующих причинах интереса к системам УЗ:

¾ работники предприятия тратят слишком много времени на поиск необходимой информации;

¾ опыт ведущих и наиболее квалифицированных сотрудников используется только ими самими;

¾ ценная информация захоронена в огромном количестве документов и данных, доступ к которым затруднен;

¾ дорогостоящие ошибки повторяются из-за недостаточной информированности и игнорирования предыдущего опыта.

Важность систем УЗ обусловлена также тем, что знание, которое не используется и не возрастает, в конечном счете становится устаревшим и бесполезным, также, как деньги, которые сохранены без того, чтобы стать оборотным капиталом, в конечном счете теряют свою стоимость, пока не обесценятся. Напротив, знание, которое распространяется, приобретается и обменивается, генерирует новое знание.

Таким образом, любая система автоматизации затрагивает проблемы хранения корпоративных знаний, но только системы КМ делают это в явном виде, тем самым сохраняя этот драгоценный ресурс, а не растворяют его в алгоритмах, бизнес –процессах и спецификациях. KM фактически предоставляет следующий уровень автоматизации для тех компаний, которые уже справились с автоматизацией данных, и является хорошей стартовой площадкой для тех, кто хочет создать интегрированную систему, а не “лоcкутное” одеяло.

Литература

Гаврилова ТА., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем / Учебник для вузов. – СПб, Изд-во “Питер”, 2000.

2. Управление корпоративными знаниями

 Три основные группы процессов определяют в начале ХХI в. состояние и динамику мировой экономики:

1-процессы постсоциалистической трансформации, поиска и апробации переходных моделей на пути к оптимальному соотношению между рыночными и административными регуляторами экономики[2];

2-процессы глобализации, связанные с облегчением и расширением межстрановых перетоков материальных и финансовых ресурсов, людей и институтов, а также с усилением влияния надстрановых управляющих органов (ООН, Совет Европы, МВФ и т. д.);

3-процессы когнитивизации – расширения масштабов и влияния «экономики знаний», усиление внимания к знаниям как основному ресурсу экономического роста и страновой конкурентоспособности.

Влияние этих процессов распространяется и на межстрановое взаимодействие, и на развитие отдельных стран, и на внутреннюю структуру каждой страновой экономики, в том числе (а учитывая многолетнюю обособленность России от западного мира, и в особенности) на экономику России.

В этих условиях экономическая стратегия любого объекта, к какому бы уровню он ни относился – макро-, мезо- или микроуровню, должна разрабатываться с учетом этих процессов, использовать их позитивные стороны и смягчать негативные последствия.

Наиболее существенные черты влияния каждого из этих процессов на деятельность отечественных предприятий и корпораций могут быть сформулированы следующим образом.

1. Постсоциалистическая трансформация существенно изменила и продолжает изменять как внешнюю, так и внутреннюю институциональную среду функционирования предприятий. В ходе трансформации были деформированы сложившиеся сетевые связи между предприятиями, что привело к неустойчивости внешней среды предприятий. В свою очередь, это обстоятельство делает предприятия уязвимыми для конкурентов. Кроме того, превращение большинства российских промышленных предприятий в акционерные общества, т. е. в корпорации, создало предпосылки для активизации процессов «захвата» предприятий сторонними лицами. Только в Москве за год осуществляется (по данным председателя Комитета по собственности Государственной Думы РФ В. Плескачевского) недружественное поглощение не менее 300 из 1,2 тыс. значимых предприятий [www.duma.gov…]. В свою очередь, новые собственники представляют, как показывают многочисленные примеры, определенные угрозы для коллектива работников и для устойчивого развития предприятий.

2. Глобализация, ослабляя влияние межстрановых границ, расширяет рынки ресурсов, технологий, продукции и существенно обостряет конкуренцию. После вступления России в ВТО для большинства российских производителей и внутренний рынок может оказаться труднодоступным. Вместе с тем глобализация создает возможности для быстрого привлечения дополнительных ресурсов, эффективное использование которых тем или иным предприятием может вывести его в число лидеров.

3. Когнитивизация существенно изменяет традиционные подходы и привычную схему функционирования предприятия, поскольку новый смысл приобретают такие базисные категории, как понятие ресурсов предприятия, его функций, продукции и воспроизводственного цикла. При этом увеличивается значимость знания как ресурса и для производственных, и для правленческих процессов.

В то время как трансформационные и глобализационные процессы для большинства отечественных предприятий сейчас представляют скорее угрозы и вызовы, чем дополнительные возможности (трансформационные процессы создают опасность насильственного захвата предприятий альтернативными собственниками, а глобализационные – усиливают конкуренцию), процессы расширения использования знания как ресурса и продукта производства содержат существенный потенциал поддержки экономического роста российских предприятий и экономики в целом и способны ослабить негативные влияния двух первых процессов.

Надлежащее овладение знаниями создает предпосылки для создания устойчивых и неотторжимых от предприятия конкурентных преимуществ, в том числе и в глобальном масштабе, а также способно обеспечить защиту от посягательств на целостность самого предприятия. Однако для активизации когнитивного потенциала необходима существенная перестройка системы управления корпоративными предприятиями.

3 Структурные проблемы управления корпоративными предприятиями

 В течение последних двухсот лет ключевой формой организации бизнеса в большинстве стран является корпорация, т. е. предприятие, собственность на которое в целом отделена от управления и распределена между внутренними и внешними по отношению к предприятиям владельцами акций, паев или долей собственности. Чтобы отличать такие полицентричные предприятия от моноцентричных, где управление и собственность концентрируются внутри предприятия и обычно совпадают в рамках единого управленческого центра, мы используем для них термин «корпоративные предприятия» [см. Клейнер 1999]. В России, по данным Росстата за 2004 г., пропорции между различными организационно-правовыми формами выглядят следующим образом: государственными являются 3,9 % предприятий, муниципальными – 5,9 %, частными – 78,0 %, общественных и религиозных организаций – 6,1 %, проч. – 6,1 %. В Едином государственном реестре юридических лиц на 01.01.2005 г. из 2240732 зарегистрированных юридических лиц 59,2 % – ООО и ОДО, 7,5 % – АО, 24,7 % – некоммерческие организации. При этом подавляющая часть промышленных организаций имеет форму обществ с ограниченной ответственностью. Активно идут процессы концентрации собственности [Долгопятова, Уварова 2005].

Экономическое состояние предприятий в России может быть охарактеризовано следующими эмпирическими данными [Качалов и др. 2005]. В «тяжелом» положении находятся около 20,2 % предприятий, в «нестабильном» – 45,6 %, в «устойчивом» – 29,1 %, «на подъеме» – 5 %. Таким образом, две трети предприятий находятся в состоянии, которое сами руководители предприятий расценивают как неудовлетворительное. При этом около четверти от общего числа предприятий являются убыточными. Нарекания вызывает и система управления корпоративными предприятиями, допускающая практически в каждом таком предприятии нарушения интересов либо работников, либо потребителей, либо акционеров, либо государства в лице налоговых органов, либо все это вместе.

Справедливости ради следует подчеркнуть, что неудовлетворительное состояние и негативная оценка деятельности предприятий характерны не только для России. Во всем мире, в том числе в США, корпоративное управление переживает кризис. Корпоративные скандалы с такими крупнейшими фирмами, как Enron, WorldСom, Parmalat, Arthur Andersen, выявили пробелы и в микроэкономической теории, и в корпоративном законодательстве, и во всей системе корпоративных и связанных с ними институтов (см., напр., [Nocera 2002]). Этот кризис носит не столько технологический, сколько концептуальный характер. Приходится сделать вывод, что за сотни лет развития корпоративной формы производства мир не выработал оптимальную конструкцию функционирования корпоративных предприятий и их взаимодействия с обществом. Влияние различных заинтересованных сил и лиц, включая общество в целом, не удается удовлетворительным образом сбалансировать, а интересы лиц, принимающих ответственные решения – согласовать.

В последние годы в литературе по корпоративному управлению в качестве одного из основных факторов неэффективности корпораций наиболее часто называется конфликт между акционерами и менеджментом (См., напр., [Радыгин 2004]). По нашему мнению, речь следует вести не о противостоянии этих двух (к тому же весьма неоднородных) сил, а об институциональных структурных недостатках всей системы управления российским предприятием. Основной концептуальный вопрос корпоративного управления (понимаемого в широком смысле – как взаимодействие всех инвесторов и бенефициариев предприятия в ходе принятия и реализации управленческих решений, а не только как взаимодействие акционеров и менеджмента) заключается в идентификации местоположения «центра власти» (или «центра влияния») корпоративной конфигурации: находится ли он в системе менеджмента предприятия, в среде акционеров, в трудовом коллективе или где-то еще? Если таких центров два, то каков «эксцентриситет» возникшей конфигурации? Какая часть конфигурации является ведущим звеном, а какие звенья – ведомыми и периферийными? Или, упрощая проблему и пользуясь известным образом: где хвост, а где собака? Собственники или предприятие? Является ли, образно выражаясь, само предприятие «Гулливером в стране лилипутов» или «Гулливером в стране великанов»?

Современная система управления корпоративными предприятиями базируется на концепции предприятия как объекта коллективной собственности. Акционеры предприятия формируют органы «законодательной» власти (совет директоров, наблюдательный совет), отражающей, в общем случае, их коллективный интерес. Эти же органы обычно формируют состав «исполнительной» власти – правление, генерального директора. Казалось бы, что в такой структуре доминирующими должны быть интересы акционеров. Однако на деле это не так. Интересы менеджмента, прежде всего – генерального директора, являются не менее мощным противовесом. Право генерального директора совершать практически любые сделки по своему усмотрению в период между заседаниями совета директоров в принципе выводит генерального директора из-под контроля акционеров и делает его при любых условиях (даже если он был априорным «ставленником» акционеров) самостоятельным игроком.

В итоге возникает ситуация «двух центров» – одного, лежащего за пределами предприятия, и другого – расположенного внутри. Насколько такое устройство управления логично?

В принципе возможны три варианта расположения центра управления по отношению к предприятию:

1 орган управления находится внутри самого предприятия (самоуправление);

2 предприятие управляется из центра, единого для широкого множества предприятий и базирующегося, естественно, вне предприятия (централизованное управление);

3 орган управления не находится внутри предприятия, но и не отдален от него настолько, насколько в предыдущем случае, и, кроме того, не является единым для всех предприятий (корпоративное управление).

Для понимания различий между этими вариантами уместно вспомнить понятие провинции, пришедшее из времен Древнего Рима. Так назывались внеиталийские области, имевшие свою столицу, но после завоевания управлявшиеся римским наместником. Общение с центром управления в такой системе шло главным образом через наместника и целым рядом промежуточных структур, располагавшихся между ним и реальным центром принятия стратегических решений (в данном случае – императором Рима). Философ и культуролог М. Эпштейн отмечает следующее «родовое» свойство провинции и ее населения: житель провинции остается провинциалом вне зависимости от географического приближения к центру и вне зависимости от ракурса рассмотрения; он несет свою провинциальность с собой [Эпштейн 2005, с. 42]. Провинциал является, таким образом, провинциалом всегда и во всем. Объясняется это тем, что интересы центра глубоко и неизменно отличны и от интересов самой провинциальной области, и от интересов ее жителей. Обычно в провинции присутствуют два «центра влияния» – формальный (наместник от метрополии, выражающий ее интересы) и неформальный (местный житель, выражающий интересы провинции)[3]. Такое расщепление власти обычно не способствует консолидации и целенаправленности рассматриваемой системы.

В качестве альтернативного способа функционирования отделенной от центра области в обозначенном контексте может рассматриваться периферия – географически (или по какому-то иному одному показателю) удаленная область системы. М. Эпштейн полагает, что периферийным системам в общем случае присуще «варварское», природное начало, несущее «центру» свежие силы и идеи и вместе с ними, быть может, определенные угрозы. Наоборот, от «центра» к периферии распространяется цивилизация – «искусность, умелость, умеренность, изощренность» [Эпштейн 2005, с. 45]. В любом случае «векторы» интересов центра и периферии, хотя и не являются обычно коллинеарными, но лежат в одной плоскости. Однако состав и актуальность информации, используемой для принятия управленческих решений, у центра и периферии различны.

По отношению к диполю «центр – периферия» провинция является промежуточным звеном: по мнению Эпштейна, она как бы заполняет пространство между центром и периферией, являясь естественной преградой для распространения взаимного влияния. По этой причине, а также ввиду извлечения и перемещения своего центра за свои пределы провинция «чужда самой себе»[4].

В истории российских предприятий можно найти примеры всех трех вариантов организации управления – самоуправления, централизованного и корпоративного управления. Предприятия периода централизованного управления экономикой, по нашему мнению, должны рассматриваться как периферийные; предприятия, управляемые внешними акционерами, – как провинциальные; кооперативы, товарищества, закрытые акционерные общества работников (народные предприятия) – как самоуправляемые.

В настоящее время большинство промышленных предприятий имеют организационно-правовую форму открытого акционерного общества, причем свыше 50 % акций, как показывают обследования, принадлежат аутсайдерам [Долгопятова, Уварова 2005]. В большинстве случаев предприятий акционерных организационно-правовых форм мы имеем дело, таким образом, с «провинциальными» предприятиями, поскольку их центр принятия решений лежит вне предприятия[5]. Это влечет за собой в принципе все особенности, присущие провинции: отсутствие целеустремленности, целостности, концентрации, культурную отсталость. Используя понятие «душа предприятия» как «единого неповторимого духовного начала, придающего активность и целенаправленность деятельности предприятия, обеспечивающего его стремление к гармоничному функционированию и развитию» [Клейнер 2000], можно говорить о мелкой душе[6] провинциального предприятия. Такое предприятие лишь формально, посредством формального проведения общих собраний акционеров, связано со своим акционерным «центром» и неформально, посредством личных взаимоотношений, связано с внутрифирменным центром власти в лице того или иного неформального лидера, каковым в принципе может быть и генеральный директор. Отметим, что для России как «лидерского» общества (см. [Пригожин 1996; Шкаратан 2003]) эксцентриситет лидерства особенно значим. В целом можно предполагать, что рыночная активность и эффективность такого эксцентрического и лишенного целостности предприятия будет невысока. Вряд ли оно сможет стать лидером в своей профессиональной сфере.

Самоуправление предприятий также имеет ряд недостатков, среди которых главные:

а) недостаточный учет интересов рынка и рыночных сигналов;

б) утрата стимулов к стратегическому развитию предприятия ввиду ограниченности планового горизонта практически всех инсайдеров предприятия как физических лиц.

Именно последнее обстоятельство, по нашему мнению, способствовало учреждению института акционерной собственности: в то время как акции предприятия (и связанные с обладанием этими акциями права) могут быть переданы наследникам акционера, права, связанные с положением работника в той или иной внутрифирменной иерархии, не могут быть, вообще говоря, переданы по наследству. Поэтому решения инсайдеров носят ограниченный во времени характер, а решения акционеров (в принципе) могут рассматриваться как стратегически ориентированные. Акционирование предприятия первоначально служило средством «растяжения» горизонта интересов лиц, принимающих управленческие решения относительно предприятия.

Вместе с тем корпоративная форма порой выступает в реальности и как механизм сужения планового горизонта: это бывает в случае, когда акции активно обращаются на фондовом рынке и постоянно переходят от одного акционера к другому. В этом случае акционеры не имеют долговременных интересов, и принимаемые под их влиянием решения носят краткосрочный характер.

Для периферийных предприятий в централизованной экономике проблема планового горизонта несущественна, поскольку здесь горизонт планирования на предприятии определяется горизонтом планирования в государстве. Однако в этой ситуации для предприятий имманентными были такие свойства периферийных систем, как различие в информации, имеющейся у субъекта (предприятия) и объекта (центр) управления; замедленная и отложенная реакция на изменения в рыночной и технологической среде, слабая мотивированность и т. д.

Критериями управления знаниями в зависимости от его внутреннего состояния и взаимодействия с окружающей средой являются следующие качественные характеристики:

--производственно-воспроизводственная сбалансированность предприятия: на предприятии должны быть в достаточной мере развиты и сбалансированы все три основных процесса: производства продукции; реализации продукции; воспроизводства ресурсов и условий деятельности;

--внутренняя консолидация и координация предприятия: все внутренние производственно-финансовые процессы, деятельность подразделений и подсистем должны функционировать в едином русле, находиться под единым скоординированным управлением;

--рыночная мотивация: предприятие должно быть мотивировано на активное поведение на рынке, расширение рыночного присутствия и усиление рыночной позиции;

--учет рыночных сигналов: предприятие должно а) владеть информацией о текущем состоянии и перспективах рынка и б) руководствоваться этой информацией в процессе принятия решений;

--социальная ответственность: предприятие должно ощущать ответственность по отношению ко всем внутренним и внешним участникам процессов производства, воспроизводства и реализации продукции.

Охарактеризуем особенности трех рассмотренных форм организации управления, пользуясь этими критериями и трехэлементной шкалой уровня реализации «высокий – средний – низкий» для каждого критерия (данные оценки не являются абсолютными, они характеризуют лишь предрасположенность предприятий той или иной формы управления к тем или иным особенностям их функционирования).

Можно полагать, что производственные и воспроизводственные процессы на самоуправляемом и корпоративном предприятии не будут сбалансированы в достаточной степени, поскольку интересы как работников, так и акционеров чаще ориентированы на максимизацию текущих доходов в ущерб отложенным поступлениям. При централизованном управлении вероятность принятия стратегически ориентированных решений выше, однако согласование таких решений с центром затруднено. Степень внутренней целостности и консолидации достигает максимума на самоуправляемом предприятии и минимальна на корпоративном предприятии. Для централизованно управляемых предприятий ее можно охарактеризовать как среднюю. Мотивация рыночной экспансии для этих предприятий обычно низка, имеет средний уровень для самоуправляемых предприятий и наивысший – для корпоративных. Наоборот, восприимчивость последних к рыночным сигналам достаточно высока, в то время как централизованное управление сводит к минимуму эту зависимость. Различно и ощущение социальной ответственности (понимаемой в широком смысле): для самоуправляемых предприятий, где производственные отношения демократизированы, она высока, по крайней мере, по отношению к работникам; для корпоративных предприятий она часто находится на низком уровне, даже по отношению к собственным акционерам; для централизованно управляемых предприятий ее можно оценить как среднюю, учитывая возможности влияния разнообразных стейкхолдеров на предприятие через центр (см. табл. 1).

4. Когнитивная среда предприятия

Общую тенденцию движения к «экономике знаний» академик В.Л. Макаров характеризует следующим образом: «Сначала была экономика, основанная на физическом труде и сельском хозяйстве. Ее сменила индустриальная экономика, базирующаяся на использовании природных ресурсов. На смену последней постепенно приходит экономика, базирующаяся на знаниях».

Более конкретно, в новой экономике знания будут выступать в качестве:

а) непосредственный продукт деятельности;

б) предмет непосредственного потребления;

в) производственный ресурс, используемый в процессе производства продукции;

г) предмет распределения и/или рыночных трансакций;

д) орудие или инструмент управления;

е) средство сохранения и консолидации общества.

Разумеется, и сейчас, и в прошлом знания производились как самостоятельно, в рамках научных исследований, так и попутно, вместе с продуктами труда, в виде экстерналий. Однако эти «побочные» знания обычно не использовались достаточно эффективно, а иногда и просто не замечались. Кроме того, накопление фундаментальных и прикладных знаний в течение тысяч лет поступательного развития материального производства привело к увеличению доли прошлого труда, а следовательно, и «прошлых знаний» в составе факторов производства. Количественное нарастание знаний переходит в качественное изменение их роли в экономике именно в ходе наступления «экономики знаний».

Знания являются одной из важнейших составных частей внутреннего наполнения («пространства») предприятия. В рамках системно-интеграционной теории предприятия во внутреннем пространстве предприятия выделяются следующие подсистемы, взаимодействие которых реализует процесс функционирования предприятия:

ментальная подсистема, отражающая особенности мышления участников системы (степень рациональности, внушаемости, системности и последовательности мышления и т. д.);

культурная подсистема, включающая ценности, убеждения, образцы поведения;

Лекция "Олимпийские игры" также может быть Вам полезна.

институциональная подсистема, содержащая укоренившиеся в рамках данной организации нормы, правила, обычаи;

когнитивная подсистема, т. е. система создания, хранения и распространения знаний, социально-экономический генотип;

материально-технологическая подсистема, включающая природные и искусственные ресурсы, активы, средства;

имитационная (бенчмаркинговая) подсистема, включающая исходные данные и результаты сопоставительного анализа развития сходных предприятий;

историческая подсистема, отражающая историю и опыт функционирования данного предприятия.

 Задачи устойчивого развития экономики оказываются критически связанными с задачами сохранения и развития перспективных предприятий как носителей массива уникальных знаний относительно культуры и технологии процессов производства и реализации продукции, воспроизводства ресурсов. Предприятие как институт является единственной экономической системой, по определению действующей в соответствии с принципом «неограниченного продолжения функционирования» (ongoing concern)[7] и использующей знания как основу производства и управления. Необходимость поддержания и комплексного развития предприятий диктуется общим подходом к сохранению «экономического генофонда» страны.