Простой категорический силлогизм и его структура

24. Простой категорический силлогизм и его структура. Общие правила силлогизма.

Простой категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм состоит из трех кате­горических суждений, два из которых являются посылками, а тре­тье — заключением. Например,

«Обвиняемый имеет право на защиту.

Гусев — обвиняемый.

Гусев имеет право на защиту».

Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на поня­тия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений. «Обвиняемый» — в 1-е (посылку) как субъект и во 2-е (посылку) как предикат; <имеет право на защиту» — в 1-е (посыл­ку) и в 3-е (заключение) как их предикаты; «Гусев» — во 2-е (по­сылку) и в 3-е (заключение) как их субъекты.

Понятия, входящие в состав • силлогизма, называют терминами силлогизма. Различают меньший, больший и сред­ний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, ко­торое в заключении является субъектом (в нашем примере понятие «Гусев»). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом («имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называют­ся крайними и обозначаются соответственно латинскими буква­ми S (меньший термин) и Р (больший термин).

Рекомендуемые материалы

Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. В нашем примере большей посылкой будет первое суждение (1), меньшей — второе суждение (2).

Средним термином силлогизма называется понятие, вхо­дящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере — «обвиняемый»). Средний термин обозначается латин­ской буквой М.

Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р).

Гусев (S) — обвиняемый (М).

Гусев (S) имеет право на защиту (Р).

Итак, простой категорический силлогизм — это умоза­ключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.

Общие правила вывода в простом категорическом силлогизме.

а) Правила терминов.

Из истинных посылок истинное заключение можно получить только в том случае, если соблюдаются правила силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам.

1-е правило: в силлогизме должно быть только три терми­на. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних тер­минов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, например, получить заключение из по­сылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон — это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», так как вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие не­зависимо от сознания людей, во второй — юридический закон, ус­танавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.

2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распре­делен ни в одной из посылок, то связь между крайними термина­ми остается неопределенной. Например, в посылках «Некоторые юристы (М) — члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники на­шего коллектива (S) — юристы (М)» средний термин (М) не рас­пределен в большей посылке, так как является субъектом частно­го суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя.

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Например,

«Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р).

Нравственные нормы (М) — формы социальной регуляции (S).

Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкциониру­ются государством (Р).

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заклю­чении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распреде­ленным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма со­циальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

б) Правила посылок.

1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует.

Например, из посылок «Студенты нашего института (М) не изу­чают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, так как оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. По­этому средний термин не может установить определенного отно­шения между крайними терминами.

2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суж­дение, то и заключение должно быть отрицательным.

Например:

Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не мо­жет участвовать в рассмотрении дела (Р).

Судья К. (S) — родственник потерпевшего (М).

Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необхо­димостью не следует.

Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределе­ны, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посы­лок.

Вам также может быть полезна лекция "4.2 Описание простейшей системы массового обслуживания".

Если обе посылки — частноотрицательные суждения (00), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок.

Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частнотрицательная (Ю или 01), то в таком силлогизме распределен­ным будет только один термин — предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сде­лать нельзя, так как согласно 2-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключе­ния должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, ока­жется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терми­нов.

4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным.

Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноутвердительная (Al, IA), то в них распределен только один тер­мин — субъект общеутвердительного суждения.

Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе мень­ший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м пра­вилом терминов меньший термин не будет распределен в заклю­чении, которое будет частным суждением.

Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицатель­ная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенны­ми окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательно­го суждения (EI) или субъект общего и предикат частного сужде­ния (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным тер­мином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в итоге окажется нераспределенным, т.е. заключение бу­дет частным.