Социальная жизнь, её базисные элементы
Тема 11. Социальное. Социальная жизнь, её базисные элементы.
Данной темой открывается второй раздел нашего учебного курса «Общая социология» Тема является переходной от философии социологии к разделу собственно предметных тем социологической науки. В ней будет освещена важнейшая фундаментальная и одновременно весьма абстрактна я, к тому же пока еще слабо проработанная категория социологии «социальное». Кроме категории «социальное» в ней будут рассмотрены и другие базисные и в этом смысле фундаментальные категории социологии. Это - такие категории, как «социальное действие», «социальная связь (взаимодействие)», «социальная общность», «социальный институт», «социальная организация».
План:
1. Социальное
2. Базисные элементы социальной жизни
Социальное действие
Социальная связь и взаимодействие
Социальная общность
Рекомендуемые материалы
Социальные институты
Социальные организации.
1.Социальное
Одна прежде чем говорить о социальном как таковом, остановимся комплексной науке об обществе прояснений того отношения, которое сложилось и существует сегодня в нашей отечественной науке к этой категории. Отношение это, если сказать мягко, совсем неадекватно тому значению, какое «социальное» как категория.
«Социальное» как родовая, фундаментальная категория остается все еще слабо разработанной и практически неопределенной. Да, что, - слабо разработанной, неопределенной: иногда она вообще объявляется ненаучным понятием.
Так, говоря о различных способах образования социологических понятий, Г.П. Орлов в статье «Категории социологии: проблема классификации» [1] называет и такой среди них, при котором понятию другой науки или общенаучному понятию смысл социальности придается приставкой «социальной». Социологическим смыслом разного рода понятий наполняются именно благодаря данной приставке. Если говорить о классиках, то, скажем, Г. Спенсер таким образом ввел понятие «социальный организм»; М. Вебер – «социальное действие»; П.Сорокин – «социальная мобильность». И таких понятий в социологии сегодня, пожалуй, больше всего. Г.П.Орлов считает, что это « самое простое решение» проблемы понятий – образовательного процесса в социологической науке и «… не самый лучший способ утверждений категорий» [2]. Не самый лучший – потому, сто самый простой. Следует заметить в связи с этим, что самый простой вовсе не значит «не лучший», тем более плохой. Кстати, простота, как отмечают многие исследователи, представители самых разных областей знания, является наряду с надежностью, доказательностью, последовательностью, логичностью с одним из важных принципов построения научной теории. Складывается впечатление, что у Г. П. Орлова не в чести не только данный способ образования социологических понятий, но и само понятие «социальное. «Социальное для него всего лишь «приставка» [3]. Однако, что значит «неудачное понятие?» Понятие, используемое в повседневной жизни людей, то есть до всякой науки, вне научного мышления, независимо от всякой науки? Или это псевдопонятие, которое вообще никакого смысла не имеет? Как будто смысловой основой определения не является или не может быть научное понятие?! К примеру, термин «химический процесс». Разве «химический» в данном случае не имеет своей специфической смысловой основы, связанной с содержанием понятия «химия» («химическое»)?! Имеет. Также и «социальное». Оно составляет смысловую основу большинства социологических понятий даже в тех случаях, когда термин «социальный» (равно «социальная» «социальное») не произносится как слово вообще, а только подразумевается. Это, во-первых.
Во-вторых, допустим, действительно, грамматической форме понятия «социальное» является прилагательное. Но, ведь прилагательное прилагательному – рознь. Социальное – это так называемое относительное прилагательное. Оно указывает на отношение одного предмета (один предмет) к общественной (социальной) жизни людей (другой предмет). Относительное прилагательное как термин, фиксирующий явление, указывает еа связь данного явления с другим явлением: два термина (слово) – два явления (процесс – социальность, группа – социальность, действие – социальность и т.д.). Так, в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» [4] говорится: «значение относит [ельного] п [рилагательного] иное: это отношение, устанавливаемое между предметом ( или признаком) и др. предметом, признак которого обозначается прилагательным» [5].
Кроме того, социальное социальному – рознь. Есть «социальное» как определение, а есть «социальное» как существительное. Как определение «социальное» может быть мужского рода – «социальный» (институт); женского рода – «социальная» группа; среднего рода «социальное» (действие). Как существительное «Социальное» может быть только среднего рода, что совпадает с неопределенной формой прилагательного «социальное». Как прилагательное «социальное» отвечает на вопросы «какой?», «какая?», «какой?»; как существительное «социальное» отвечает на вопрос «что?». Синонимом социального, взятого в этом последнем смысле является термин «социальность». Это – социальное как таковое, безо всяких к нему приставок, добавлений ограничений и интерпретаций.
Говоря о социологии, и её задачах как особой науки, Р.Арон в книге «Этапы развития социологической мысли» [6] замечает: «Социология есть исследование, претендующее на научный подход к социальному как таковому либо на элементарном уровне межличностных отношений, либо на макроуровне больших совокупностей, классов, наций, цивилизации, или используя ходячее выражение, глобальных обществ»[7].
В-третьих, Ю.Е. Волков утверждает, что «социальное» как прилагательное и определение ограничивает содержание т объем других терминов, с которыми оно употребляется. С этим также вряд ли можно согласится. И, прежде всего, потому что, определение не только ограничивает другие термины. Так, в том же «Лингвистическом Энциклопедическом словаре» говорится, что:»посредством определения реализуется атрибутивные отношения между наименование субстанции и названием признака, то есть такие отношения при которых признак мыслится не отвлеченно, а в единстве со своим носителем…» [8]. Именно так обстоит дело в нашем случае, то есть с определение «социальное». Отними у предмета его атрибутивный признак и от предмета ни чего не останется, по крайней мере, это будет уже совсем другой предмет.
«И уж во всяком случае «социальное» (и как прилагательное, и как определение) не может ограничивать одновременно и содержание, и объем понятий, с которыми оно употребляется, образуя вполне «законно» и в полнее «качественные» социологические понятия, хотя и имеющие сложные структуры. Например, - «социальная норма». По признанию многих логиков, существует логический закон, в соответствии с которым имеет место обратная связь между содержанием и объемом понятий: всякое увеличение элементов содержания понятия (увеличение количества сем, обогащение их) влечет за собой уменьшение его объема, а всякое уменьшение содержания понятия ведет к увеличению его объема. Если мы сужаем при помощи термина социальное объем понятия «жизнь», то содержание этого последнего (теперь уже «социальная жизнь» становится более богатым, так как за счет этого оно становится конкретнее и включает больше сем. Более конкретное понятие обладает большими возможностями для представления существенных свойств, черт и признаков того явления, которое фиксирует и отражается данным понятием, в отличии от более широкого по своему объему понятия. Точно, таким образом, обстоит дело и с понятиями «жизнь» и «социальная жизнь»: первое – шире по объему, но беднее по своему содержанию; второе – уже по объему, но не богаче по своему содержанию.
Если социальное не имеет своего специфического (родового) значения, то зачем мы имеем дело с социальными нормами, социальной мобильностью, социальными связями?! Давайте будем заниматься просто нормами, мобильностью связями, скажем; нормами психическими, мобильностью технической, связями электрическими. Однако, в таком случае не следует говорить, что мы имеем дело с социальной наукой, социологией. Ибо норма, мобильность, связь сами по себе не являются явлениями социальными, а представляющие их понятия не являются социологическими.
Если мы будем понимать «социальное» только как прилагательное, да к тому же просто прилагательное (а не относительное прилагательное), если мы совсем его только к определению, а определение будет понимать только как ограничение, а к тому же сразу и объема и содержания того термина, с которым «социальное» как слово употребляется, социологии будет нечего делать, так как её предметная область прекратит свое существование или, точнее, утратит свой смысл.
Неслучайно же один из выдающихся социологов, без работ которого трудно представить сегодня социологию, М.Вебер специально занимался выяснением того, что такое «социология», в чем его сущность, и какова природа. Ибо, не зная, что такое социальное нельзя знать, что такое социальная связь, социальное действие и взаимодействие, социальная группа, социальный институт, социальная организация. А ведь это базисные элементы социальной жизни, исследование которой и занимается социология.
Наиболее часто термин «социальное» употребляют для того, чтобы обозначить принадлежность к обществу. Однако такое понимание социального значительно обедняет содержание данного понятия, более того, - выхолащивает его подлинную сущность, приписывает ему иной смысл.
Понятие «социальное» и «общественное» различаются между собой. И, если на уровне обыденного сознание этим различием можно пренебречь, то на уровне теоретического социологического мышления пренебрежение им недопустимо, так как оно может привести к смешению многих других понятий, сваливанию в одну кучу разных вещей, запутывая и без того многие сложные вопросы, касающиеся научного познания общества.
Социальное тесно связано с общественным и, наоборот. Однако, социальное можно объяснить и, не обращаясь к понятию общество. Тогда как общество нельзя понять, не апеллируя к социальному. Дело в том, общество представляет собой всего лишь внешнюю, организационную, да и то, пожалуй, только одну форму существования, выражение социальности. Социальное же фиксирует сущность (сущностное) общественной совместной жизни людей; оно как бы разлито по всему общественному, делая общество, то есть особой частью природы, природы с господством рациональных форм поведения (действий, деятельности, жизнедеятельности) в отличие от остальной природы. Видимо, учитывая именно это обстоятельство (не тождественность социального и общественного и как раз с тем смыслом, который только что был нами обозначен), К.Поппер писал в работе «Открытое общество и его враги» [9]: «… мы имеем все основания полагать , что человек или скорее, его предок считал сначала социальным, а затем уже и человеком существом» (с. ПО). И далее: «Следует заметить что структура нашей социальной среды (то, что мы, собственно, и называем обществом – В.Л.) в некотором смысле продукт человеческой деятельности, наши институты и традиции не есть дело Бога или природы, а представляют собой результаты человеческой деятельности и решений (социальных действий и решений – В.Л.) и изменяются под их влиянием [10].
«Социальное» кроме того, что оно обозначает общественное, по мнению Г.П. Орлова, является еще и синонимом «надиндивидуального»; для социолога – исследователя оно также – «усредненное», «типологическое»; а с позиции диалектики «целепологающее», «целерациональное». Заметим, что корреляция «социального» с «целепологанием» и «целерациональностью» берет свое начало в его веберовском понимании.
Другие авторы считают, что социальное выражает совместный характер различных проявлений жизнедеятельности людей, в которых возникает их взаимосвязь и взаимозависимость. Оно, - пишет Ю.Е. Волков, -представляет собой «…имплицитную характеристику совместности» человеческой жизнедеятельности, непосредственное выражение этой «совместности»[11]. Иногда «социальное» интерпретирует как результат совместной деятельности индивидов. «Совместность», действительно, имеет самое непосредственное отношение к социальности, однако, думается, что совместимость это не проявление социальности, а скорее его условие. Носителями (субъектами) социального являются индивиды и их группы (группы как коллективные индивиды), однако, проявится (актуализироваться) социальное может только в «совместности» (при наличии «совместности», понимаемой при этом, во-первых, как наличие другого (других) и, во-вторых, как взаимодействие одного (одних) с другим (другими): индивида с другим индивидом, с группой; группы с индивидом, а так же группы с группой. Кстати, в контексте сказанного представляет бессмысленным спор социологического номинализма и социализма.
Прошло немало лет с тех пор, когда была сформулирована микросоциологическая парадигма интерпретации социального, но и сегодня она, является общественно жизни.
М, Вебер связывал «социальное» с особым видом действий человека, а именно с теми действиями, которые, в отличии от других видов действия характеризовались тем, что, во-вторых, были направлены на другого (других) индивида, и во-вторых, были связаны с ожиданием ответной реакции, то есть имели смысл, значение. Первое соотносится с сообществом, ассоциацией, социумом, второе, - с рациональностью, разумностью. Именно так определяется американским социологом Ф. Гиддинусом понятие «общество» в социологии. «В более широком и научном отношении и наиболее важном смысле под обществом, - писал он, - надо разуметь естественно развивающуюся группу сознательных существ…» и т.д.[12]
Социальное – это то, что имеет место в сфере отношений между людьми, а также их группами и выступает в форме их взаимных действий, рассчитанных на ответную реакцию в виде ожидаемого результата. Другими словами, социальное – на рациональное (осмысленное, имеющее смысл, значение) в отношениях между людьми. Именно это качество и отличает человека как особое существо от животного, поведение которого не рационально, а инстинктивно.
В социологической литературе можно найти сегодня немало разного рода дефиниций социального. Одно из них ближе к истине, с другими трудно согласится. Мы приведем лишь одно, правда, несколько громоздкое, но развернутое определение данного понятия. Оно дается в книге В. Г. Харчёвой «Основы социологии» [13].
Во-первых, социальное – это свойство, внутреннее присущее индивидам и общностям, формирующееся в результате процессов социализации и интеграции человека в обществе, в общественные отношения.
Во-вторых, социальное отражает содержание характер взаимодействий между субъектами (индивидами, группами, общностями) как результат выполняемых человеком определённых социальных ролей, которые он берет на себя, становясь членом общества.
В третьих, социальное есть результат взаимодействий и может быть выражено в культуре, оценках, ориентациях, поведении, духовной деятельности, образе жизни людей и т.д.[14]
Социальное, образующее ткань того, что называют социальной жизнью людей, представляет собой особый вид реальности, отличный от других её видов – физического, биологического, психического, - социальную реальность. Её иногда называют «интерсубъективным миром» (А. Шюц) или «межчеловеческим пространством» (П. Бурдье, П. Штомпка).
Указывая, что что основная задача общественных наук – получить упорядоченное знание социальной реальности, американский социолог А.Шюц пишет:»Под термином «социальная реальность» я понимаю всю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себя подобных и связанных с ними разнообразными отношениями интеракции. Это мир культурных объектов и социальных институтов, в котором все мы родились, внутри которого мы должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить взаимоотношения»[15].
Иногда социальное рассматривают в качестве исходной категории социологии[16]. Однако с этим вряд ли можно согласиться, так как, являясь одной их двух, наряду с обществом, предельно широкой категорией, социальное само может быть логически выведено только исходя из другого понятия, которое и может рассматриваться как исходное понятие
1. Базисные элементы социальной жизни.
2.1 Социальное действие.
Понятие «социальное действие» было введено М. Вебером, который заложил основы теории социального действия. Продолжил затем разработку данной теории Т. Парсонс. Он создал и обосновал теорию так называемого единого социального действия.
Социальное действие – это действие, которое направлено на другого и связанно с ожиданием ответной реакции (действие, имеющее смысл). При этом социальное действие, включая невмешательство или терпеливое принятие, может быть ориентировано на прошедшее, настоящее или ожидаемое поведение других. Оно может быть местью за прошедшие обиды, защитой от опасности в настоящем или мерами защиты от грозящей опасности в будущем. «Другие» могут быть отдельными лицами, знакомыми или неопределенным множеством совершенно незнакомых людей. При этом не все преднамеренные действия человека являются социальными, как и не все действия, направленные на другого, можно считать социальными.
Единичное действие в системном функционализме Парсонса – это
простейшая элементарная система действия, служащая отправным
пунктом для конструирования аналитической теории человеческого
Действия применимой к системам любой степени сложности.
Элементами действия является:
1. сектор действия;
2. цель действия
3. элементы ситуац:
а) неконтролируемые (условия ситуации, нормы, ценности, идеи, правила
б) контролируемые (средства, методы, тактика достижения цели).
В любом действии существует оппозиция деятеля и ситуации.
Ситуация всегда ограничивает действие фактора. Выбор цели и средства достижения зависят от активных условий.
Акцент на ситуации требует осмысления взаимоотношения двух неконтролируемых фактором элементов: внешних условий и культурных норм. В этом – одна из главных интриг социологического понимания социальной жизни. В любом действии необходимо различать его замысел, ход и результат.
Таким образом, Т. Парсонс ввел в толкование понятия «социальное действие» два момента детерминирующих его и заставляющих понять социальное действие в качестве элемента более широкой и всеобъемлющей системы – системы человеческого действия вообще. При этом понимание действия все больше сближалось с пониманием поведения человека.
Не все действия человека социальны. То есть, достижение не всякой цели предполагает ориентацию на другого(других). Пример: ученый – естествоиспытатель. Далее. Не всякое воздействие на другого – действие социальное (мнимые социальные действия). Пример: автомобиль, брызги, шофер, пешеход. Еще один пример: дождь, люди, зонты(массово- однородные действия). Или как5 пример: паника в зрительном зале, вызванная пожаром. Действие подражания, заражения общим настроением, внушение – также не социальным (они предмет не социологии, а психологии).
А.Г. Эфен0диев считает, что социальные действия не бывают единичными, дискретными. Думается, что это не совсем так.
Теперь о типах социальных действий.
М.Вебер выделяет четыре идеально- типичных вида действий: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное и традиционное действия.
Действие целерациональное – действие, которое характеризуется однозначностью и ясностью осознания действующим субъектом своей цели, социально соотнесенной с отчетливо осмысленными средствами, адекватными, с его точки зрения, для достижения поставленной цели. Рациональность цели удостоверяется двояким образом:
1.как с точки зрения рациональности ее собственного содержания
2.так и с точки зрения целесообразности избираемых средств[17].
Действие ценностно-рациональное – действие, основанное на вере в безусловную ценность(эстетическую, религиозную или любую другую) самого этого действия, взятого в своей ценностной определенности как нечто самодостаточное и независимое от его возможных результатов. Оно всегда подчинено определенным «заповедям» и «требованиям», в подчинении которых действующий индивид видит свой долг[18].
Действие аффективное – действие, основной характеристикой которого является определяющее эмоциональное состояние действующего субъекта: (захватившая его любовная страсть или ненависть, гнев или воодушевление, ужас или прилив отваги[19]).
Его смысл – не в достижении какой-либо «внешней цели», а в определенности(в данном случае чего-то эмоционального) самого этого действия, его характер, одушевляющий его «страсти»(аффекта).
Главное в таком действии - стремление к немедленному (или максимально быстрому) удовлетворению страсти, владеющей индивидом: месть, вожделение, желание, гнев и напряжение (что не оставляет места для социокультурного творчества[20].
Действие традиционное[21] - действие, основанное на привычке, получившее в связи с этим почти автоматический характер; минимально опосредовано осмыслением цели. Представляет собой лишь автоматическую реакцию на привычное раздражение.
Подобно аффективному оно находится «на границе»( а зачастую и з пределами) того, что может названо «осмысленно» ориентированным действием. Противопоставляется целерациональному действию М.Вебер тем не менее закрепляет (сравнительно с аффективным действием) за данным типом действий и более позитивную значимость[22].По Веберу, собственно социальными действиями являются первые два типа, так как социальное связывается с рассудочной деятельностью. В Парето выделяет так же не логическое действие. Он рассматривает его как вид социального действия. Это действие обусловлено иррациональными психическими установками, эмоциональными устремлениями, инстинктами, а не рациональными соображениями, хотя постоянно прикрывается ими. Обуславливаясь особой логикой чувств, такое действие составляет основную массу всех человеческих действий и играет по Парето, определяющую роль в истории социальной жизни. Вебер считает, что наиболее типичным обществом, в котором имеют место целерациональные действия, является буржуазное общество.
2.2 Социальная связь и социальное взаимодействие.
Если «социальное действие это исходная категория понятийно-категориальной системы социологии, то «социальная» связь и такая её разновидность, как «социальное взаимодействие» является центральной категорией социологии. Именно социальные связи и особенно социальные взаимодействия составляю основание общества как способа жизнедеятельности людей.
Что же такое социальная связь? Социальная связь – это зависимость индивида, реализация через социальное действие как действие, направленное на другого индивида и связанное с ожиданием ответной реакции. Оно является связью индивидов и групп индивидов, преследующих определенные социальные цели в тех или иных конкретных условиях места и времени. Исходным моментом для её возникновения, подчеркнем еще раз, является зависимость индивидов друг от друга в процессе удовлетворения их различных потребностей. Социальная связь, говорится в «Российской социологической энциклопедии» [23] действия индивидов и групп индивидов, преследующих определенные социальные цели конкретных условиях места и времени. Социальная связь имеет выраженную зависимость между двумя или несколькими социальными явлениями и признаками этих явлений. Исходным моментом, при возникновении социальной связи является взаимодействие индивидов или их групп для удовлетворения тех или иных потребностей[24]:
Социальная связь включает в себя в качестве своих обязательных компонентов: (1) субъект связи (отдельный индивид или группа индивидов); (2) предмет связи (то, по поводу чего связь устанавливается); (3) правила, по которым связь осуществляется (формальные и неформальные).
Существуют различные виды социальной связи: прямые и опосредованные, формальные и неформальные, контакт и взаимодействие. Особо важное
значение имеют два последних вида связи.
Социальный контакт – это связь, нередко случайная, не имеющая существенного значения для жизни людей.
Социальное взаимодействие же – это систематические регулярные действия партнеров, направленные друг на друга, имеющие цель вызвать ожидаемую ответную реакцию. Важной характеристикой социального взаимодействия являются суть связи, сопряженность взаимных действий партнеров – это любое поведение индивидов, групп индивидов, всего общества, как в данный момент, так и в перспективе. Понятие выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами, как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, т.е. отношений, различающихся по социальным позициям (статусам) и ролям (функциям). Оно имеет как объективную, так и субъективную сторону. «Социальное взаимодействие – любое поведение индивида, группы индивидов, общества в целом как в данный момент, так и в перспективе. Понятие (категория) выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами как постоянными носителями качественно различных видов деятельности, т.е. отношений, различающихся по социальным позициям (статусам) и ролям (функциям). Имеет как объективную, так и субъективную стороны»[25].
Можно говорить о трёх видах социальных взаимодействий. Это – социальные отношения (система взаимодействий, скажем, экономических, политических и т.д.), социальные институты (семья, образование и т.д.), социальные общности (совокупности индивидов, находящихся в регулярных и регулируемых отношениях). Иногда говорят еще о формах взаимодействия, подразумевая под основанием для их выделения способ согласованности того, как достичь своей цели. К ним относятся: (1) кооперация – сотрудничество на основе разделения труда; (2) конкуренция – индивидуальная или групповая борьба за обладание ценностями; (3) конфликт – скрытое или открытое столкновение конкурирующих сторон (даже война).
Взаимодействия подразделяют еще на прямые и косвенные (кстати, также как и связи).
Некоторые авторы взаимодействия подразделяют на физические, вербальные и жестовые.
Социальную связь, включая взаимодействие, можно представить как обмен материальными, моральными, эмоциональными и т.д. услугами. Так трактовали социальную связь, например, Г.Зиммель и Т.Парсонс, а так же Д.Мид, - представитель символического интеракционизма. Им делался акцент уже на то, что любое устойчивое взаимодействие возможно лишь на основе взаимного признания партнерами единых критериев, ценностей, норм, символов.
Важнейшим принципом взаимодействия как социального обмена является принцип, согласно которому все участники обмена предполагают получения вознаграждения в обмен на издержки. Компенсация за блага за то, чтобы снова их получить (получать) – это «пусковой механизм» социального взаимодействия (по Длау – «социального притягивания»), обмен осуществляется на основе договоренности и имеет две формы:
а) диффузный (нежесткий) обмен;
б) договорной обмен.
Следует иметь в виду, однако, что основная масса обмен между людьми в обществе осуществляется в кредит, на основе риска, ожидание взаимности, на основе доверия. В этом отношении диффузный социальный обмен, предполагающий добровольность, доверие к партнеру – это фундаментальная основа повседневной жизни.
Можно говорить об уровнях обмена, об обмене между индивидами и обмене между группами индивидов.
Принципы регуляции социальных взаимодействий,
1. Принцип личностной целесообразности (принцип «минимакса»);
2. Принцип взаимной эффективности интеракции
3. Принцип взаимного признания критериев обмена обоснованными (легитимными) – принцип единого критерия.
4. Принцип социальной дифференциации (несимметричность обмена
- люди разные по своему социальному капиталу). Люди с меньшими капиталами требуют определенного преимущества перед богатыми (компенсация, равенство шансов и т.д.)
5. Принцип равновесия в системе социальных взаимодействий.
Это результирующий принцип.
Джордж Хоманс называл следующие принципы (правила) обмена:
(1) Чем выше взаимодействует данный тип действия, вероятнее всего, что оно, это действие будет повторяться, и наоборот;
(2) Если вознаграждения за определенный тип действия зависит от условий, то высока вероятность, что человек будет стремиться к ним;
(3) Если вознаграждения велико, то человек готов преодолеть любые препятствия ради его получения.
К. Маркс писал, что 5% не вдохновят бизнесмена, но 300% заставят его пойти на любые преступления.
(4) когда потребности человека близки к насыщению, он все меньше и меньше прилагает усилий для их удовлетворения.
2.3. Социальные общности.
В «Российское социологической энциклопедии» [26] говорится: «Общностью социальная – относительно устойчивая совокупность людей, отличающаяся более или менее одинаковыми чертами (во всех или некоторых аспектах жизнедеятельности) условий и образа жизни, массового сознания, в той или иной мере общностью социальных норм, ценностных систем и интересов. Общности различных у видов и типов – это формы совместной жизнедеятельности людей, V формы человеческого общежития»[27] В данном определение указывается на следующее
Это:
1) Совокупность людей
2) Относительно устойчивая совокупность людей
3) Одинаковость черт – условий и образа жизни, массового сознания, социальных норм, ценностей, интересов;
4) Форма совместной жизнедеятельности людей
Как форма совместной жизнедеятельности людей социальные общности не создаются специально (сознательно) людьми, а, в отличие от организации и социальных институтов (некоторых), складываются исключительно под воздействием объективного (как бы естественного ) хода общественного развития. Разные виды общности образуются на разной объективной основе
производственной (производственный или трудовой коллектив, класс, социально – профессиональная группа);
этнической (народности, нации рода, племени т.д.).
социально – демократический (пол, возраст и т.д. – мужчины, женщины, молодежь, пожилые люди и т.д.)
Исторически первыми видами социальной общности, как принято считать, были семья, род, племя. А из этих последних – семья. Затем возникают классы, народности и нации, профессиональные общности (группы).
При этом совокупность людей становится общностью лишь тогда, когда они, люди, могут осознать одинаковость условий их жизни; когда они могут себя идентифицировать; понять, кто является «своим», а кто «чужим» («мы» - «они»); когда ими начинает осознаваться единство интересов, сравнительно с интересами другой совокупности людей («их», «чужих»).
Совокупность людей становится социальной общностью в конечном счете тогда, когда между ними устанавливается более или менее устойчивые общественные отношения, предметом которых являются уже самые разные вещи.
«Общность как целостность (как единое целое) представляет собой не какое – либо новое, особое телесное образование, а определенным образом организованный комплекс социальных действий и взаимодействий отдельных людей, реализующие солидарные ожидания, ориентации, т.е. ожидание того, что совместно им удается эффективнее решить те или иные задачи»[28], и далее: «Общность – это комплекс социальных действий, ориентированных на оказание помощи, содействия, поддержки друг друга. Эти действия могут быть кратковременными или длительными, поверхностными или играть решающую роль в жизнедеятельности личности»[29].
Первое и главное, что характеризует эту трактовку социальной общности, это указание на солидарность действий, образующих общность индивидов. Солидарность! Члены общности здесь – соратники! По мнению авторов книги эта солидарность обусловливает тремя атрибутными свойствами (элементами) общности.
1) Целевая переменная (совпадение целей). Но ведь совпадение целей, а не наличие общей цели, это – разные вещи.
2) Культурно – регулятивная переменная (единые правила, нормы, которыми руководствуются члены общности).
3) Переменная солидарных социальных действий. И это, по мнению А. Г. Эфендиева, главное, что характеризует общность.
Выходит, что социальная общность – это не что иное, как социальная организация, которую принято определять как целевую общность. Между тем организация должна рассматривается как всего лишь определенный тип социальной общности, а именно, как целевая общность людей. Это во-первых.
Во - вторых , при таком понимании социальной общности как под нее поднести понятие «социально – демографические группы», например. А ведь авторы как раз это и делают, т.е. рассматривают социально – демографические группы как разновидности социальной общности[30], например, группы выделенные по полу женщины – мужчины. Где здесь – целевая переменная?
Да, и правила, нормы поведения скажем женщин не являются общими… Иногда женщина ведет себя как мужчина и наоборот. Это зависит не от биологического пола, а от гендера – социального пола. Я уже не говорю о том, что к общностям авторы этого пособия относят и просто множество (мнимые общности) – категории населения, агрегации, массы, а также контактные общности – аудиторию, толпу.
В связи с такой постановкой вопроса возникает проблема, которая почему – то обходится в литературе стороной: как соотносятся между собой такие понятия, как "социальная общность" и "социальная группа". Какое понятие из этих двух шире? Или они совпадают? А может они вообще не совместимы? Может быть, одно из них входит на правах видимого понятия в другое (рассматриваемое как родовое)? Четкой постановки этого вопроса в учебной литературе не существует. А ведь из-за этого получается немалая путаница, сбивающая с толку учащихся (да и преподавателей). От какого из этих понятий следует идти: от общности к группе или от группы к общности, если это разные понятия? Если социальная группа и социальная общность одно и то же – следует об этом прямо сказать. В.Г.Харчева, например, рассматривает социальную общность как наиболее крупную социальную группу. Это во-первых.
И, во-вторых, в таком случае надо по-другому определять социальную общность. А не так, как это делается в названном учебном пособии. Если социальную общность определять таким образом, то следует идти от социальной группы, как более широкого понятия, к социальной общности, а не наоборот.
Значит, ответ на вопрос: с какой категории начать – социальной группы или с социальной общности, будет зависеть от того, как мы будем определять эти понятия. И, в конце концов, как бы там ни было, с последним подходом к трактовке этих двух понятий согласиться нельзя.
О разновидностях социальных общностей.
Авторы "Общей социологии", о которой здесь идет речь, выделяют три разновидности социальных общностей:
1. Мнимые (множества)
2. Контактные
3. Групповые
Множества. В них нет подлинной коллективности, имеют место лишь одна её видимость. Главный их признак - отсутствие взаимных социальных действий, солидарной социальной связи при наличии совпадающих целей, интересов (скажем, пассажиры в поезде и др.).
Формы множеств: категории, агрегации, массы.
I. Категории. Формально – статистическое множества. Выделяются не по наличию между людьми социальных связей, а по какому – то общему признаку, присущему каждому из индивидов, составляющих данное множество. Примеры: профессиональные, возрастные, половые, имущественные, учащаяся молодежь – студенчество, школьники и т.д.
II. Агрегации. Это объединение людей, пространственно находящихся в одном месте (локализованное множество) – пассажиры одного автобуса, пешеходы на конкретной улице. Их характеризует совпадающее местоположение. Солидарных действий опять же нет (хотя они легко могут возникнуть). Здесь уже имеет место какое – то ощущение неодиночности.
III. Массы. Множество, которое характеризуется уже действием, (правда, не социальным) по сравнению с категориями и агрегациями. Пример: дождь – люди раскрывают зонты. Главный признак массы – не только однородность социального положения (а точнее местоположения), но и однородность реакции на внешний объект (ответный действий, ориентации, ожиданий). NB: Однако Г.Блумер писал, что массы не являются формой общности, так как у неё нет никакой социальной организации. Она просто состоит, из некоего конгломерата индивидов, которые сами по себе изолированы, анонимны… индивиды отделены друг от друга и неизвестны друг другу. Массовидная коллективность проявляется во множестве форм социальной жизни: масса избирателей, слушающих по радио выступление кандидата, паника в горящем ресторане, (кинотеатре) и т.д.
Контактные социальные общности. Общности – кратковременные, узконаправленные. В отличие от множества, контактные общности характеризуются наличием «ориентации на другого», социальным действием, социальной связью. Правда,…связь эта выступает лишь как контакт (неустойчива, случайна, узконаправленна, самоневозобновляемая).
Виды: (1) аудитория (2) толпа (3) социальные круги.
(1) Аудитория. Лектор и слушатели. Газета и читатели. Радио и его слушатели. Напоминает массу. Однако здесь индивиды не изолированы, а находятся в прямом и мысленном контакте друг с другом.
(2) Толпа. Объект большого интереса ученых, политиков, обывателя. Из ученых здесь следует назвать Г.Лебова, Г.Тарда, Г.Блумера, С.Московичи и др.
Особенности толпы как социальной общности: спонтанность, недолговременность существования, отсутствие какой-либо организованности, упорядоченности, нормирования поведения, культурных традиций. Это – временное сборище. Хотя какие-то все же элементы координирования действий могут быть: они могут исходить от вожака, инициатора тех или иных действий здесь имеют место социальные действия, но они плохо организованы, носят неускоренный, несамовозобновляющийся характер.
Виды толпы:
а) случайная толпа (зеваки, наблюдающие драку)
б) обусловленная толпа (очередь за билетами на концерт организующая контроль и т.д.)
в) действующая толпа – сборище, восставшая толпа; мятежи
Полуорганизованные виды толпы (митинг, демонстрация, пикетирование, шествие, манифестации). Эти действия уже организуются. Они более устойчивы.
Социальные круги.
В этих общностях имеет место малообязывающий, поверхностный обмен эмоциями, общением, информацией. Этот обмен не порождает серьезных взаимных обязательств людей, устойчивых (регулярных) взаимодействий. Примеры: круг друзей, знакомых, людей одного социального положения и т.д., собравшихся вместе, чтобы удовлетворить свои социальные потребности в общении, в заботе о других, в признании и т.д. Например, конференция ученых, студенческий бал и др.
Теперь о групповых общностях или социальных группах.
«Социальная группа»
«Социальные группы», которые мы сейчас рассматриваем. Их значимость в социологической науке столь велика, что как уже говорилось, иногда вообще не различают «социальную общность» и «социальную группу» как понятия. Или, скажем, начинают с «группы» как более широкого понятия по отношению к понятию «социальная общность»[31]. Здесь говорится, что по отношению к социальным общностям понятия «социальная группа» является родовым понятием. Напомню, что у А.Г.Эфендиева более широким является понятие «социальная общность», «социальная группа» рассматривается как видовое понятие «социальной общности».
Как же социологи определяют «социальную группу»? Что они понимают под ней? Какие разновидности социальных групп выделяются в социологии при изучении ею общества?
В социологии термин «группа» употребляется вместе с прилагательным «социальная». «Социальная группа» в социологии – это не просто категория населения (наличие общих признаков у индивидов, образующих категорию населения); не просто «масса» (однородность реакций у ее представителей на какие-либо события),это – именно «социальная группа».
В социологическом словаре, изданном «Пингвином» (Аберкромби, Хилл, Тернер), говорится: «Социальные группы – это коллективы индивидов, вступающих в определенные взаимодействия и формирующих социальные отношения»[32] Р.Мертон (США) понимает под социальной группой совокупность людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются членами данной группы с точки зрения других. Примерно такое же определение социальной группе дает американец Н.Смелзер: «… совокупность людей, которые взаимодействуют друг с другом определенным образом, чувствуют свою принадлежность к данной группе и воспринимаются другими как члены этой группы»[33].
В.Г.Харчева- так определяет социальную группу: «это объединение людей, основанное на их общем участии в некотором деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами»[34]. Выходит, что для данного автора понятие «социальная группа» является более широким, нежели понятие «социальная общность». Социальные общности у нее – это наиболее крупные социальные группы. Она идет от группы к общности, а Эфендиев, напоминаю от общности к группе. Хотя общность понимают примерно одинаково. Расхождения касаются понимания социальной группы: у Эфендиева группа понимается как высшее выражение общности (а общность характеризуется солидарными взаимодействиями) ; а у Харчевой – группа, хотя и объединение людей, однако оно не обязательно характеризуется солидарными действиями.
Несколько слов о многообразии социальных групп.
Эфендиев считает, например, что оно обусловлено различием задач, для решения которых образовались эти группы.
Он выделяет три вида социальных групп.
1. Социальные группы, образованные по приписанному от рождения признаку (расовые, этнические, территориальные, родственные[35], социально-демографические и т.д.)
2. Статусные (и профессиональные). Возникают в результате разделения труда (рабочий класс, крестьянство, учительство, предприниматели и т.д.)
3. Целевые группы (организации) , т.е. группы, организованные для решения тех или иных задач – хозяйственных, научно-исследовательских, политических, просветительских. Для них характерны формальность, регламентация(жесткая) взаимоотношений, разделение функций и т.д.
В социологии важное значение с точки зрения ее исследовательских задач имеет разделение социальных групп на малые и большие, первичные и вторичные.
Для малой группы, считает А.Г.Эфендиев, «характерно наличие непосредственных личных солидарных взаимодействий, которые, естественно, могут сложиться лишь среди небольшого числа партнеров». «Малую группу можно определить как психологическую и единую социальную ячейку, члены которой целенаправленно связаны друг с другом и зависят друг от друга» (В.Г.Харчева).
Особенностями малых групп являются.
1. Относительно небольшое число участников (от 2 до 20-25, а может и более человек). Иногда считают, что максимально это – 10-15 человек, а оптимально – 7-9 человек(психологи)
2. Прямой или косвенный контакт между индивидами, составляющими группу Харчева наличие прямого взаимодействия членов группы (Эфендиев)
3. Взаимодействия носят персонифицированный характер (Эфендиев)
4. Переживание общих чувств (Харчева)
5. Достаточно определенная (четкая) локализация в пространстве (Харчева)
6. У участников группы сравнительно легко формируется «Мы-сознание» (Эфендиев)
7. Эффективный групповой контроль (и самоконтроль), который сравнительно легко устанавливается (Эфендиев)
Малые группы являются важным объектом изучения в социологии.
Дело в том, что они опосредуют отношения между личностью и обществом.
2.4. Социальные институты.
Термин «социальный институт» происходит от лат. Institutum- буквально - установление, учреждение.
А.Миллер(1914-1973) считает, что данный термин принято употреблять в 4-х значениях. Для обозначения:
1. Группы лиц, выполняющих важные для общества социальные функции;
2. Конкретных организационных форм комплексов функций, выполняемых некоторыми членами группы от имени этой группы;
3. Социальных ролей, особенно важных для группы (скажем, институт материнства);
Социальные институты - это устойчивые формы организации совместной деятельности людей. Общество, в конечном счете, представляет собой систему социальных институтов. Наиболее значимыми среди которых являются – собственность, государство, семья, наука, СМИ, право и т.д.
Это понятие широко используется для описания социальной практики, которая регулярно и продолжительное время повторяется, санкционирована и поддерживается специальными нормами.
Социальный институт – это «…относительно устойчивые типы и формы, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества»[36]
Основу социального института составляет взаимодействие людей, предметом которой выступает выполнение той или иной необходимой функции.
Э. Дюргейм образно определял социальный институт, как «Фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. По – видимому, именно поэтому некоторые социологи трактуют социальные институты как социальную связь, которую можно уподобить мощному канату, свитому из множества нитей. Система социальных институтов образует как бы каркас общественного здания, обеспечивая ему надежность, целостность, устойчивость, управляемость и т.д.
Для того, что бы обычная социальная связь стала социальным институтом она должна пройти процесс институционализации, в результате чего будут обретены социальной связью те качества, которыми и характеризуется социальный институт.
Институционализирование это образование стабильных образцов социального взаимодействия, основанного на формализованных правилах, законах, обычаях, ситуациях. Другими словами «институционализация» представляет собой процесс, посредством которого социальная практика становится достаточно регулярной и продолжительной, чтобы быть описанной в качестве института»[37]
Какими качествами обладает социальный институт как особый вид социальной связи (социального взаимодействия)? Это – особый тип регламентации (жесткость, обязывающий характер); распределение функций; профессионализация (профессия, подготовка кадров, профессионалов); деперсонализация (обезличенность требований); наличие своих (специальных, специфических) учреждений; обеспеченность средствами, ресурсами «материальными, финансовыми).
Таким образом, социальный институт – определенная организация определенная организация определенной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредствам взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему определены содержанием решаемой задачей. Социальные институты складываются естественным образом или создаются специально для того, что бы регулярно и на надежной основе удовлетворять самые различные жизненно важные потребностей общества. Данные социальных институтов реализуется через выполнение ими своих определенных (конкретных) функций. Эти последние достаточно многообразны. Один и тот же социальный институт может выполнить разные функции. В то же время разные институты могут выполнить сходные по своему назначению функции. Наконец, каждый из социальных институтов выполняет только ему присущие функции.
Американский социолог и экономист Т.Веблен называет четыре наиболее важные функции, выполняемые социальными институтами. К ним относятся:
(1) воспроизводство членов общества;
(2) социализация;
(3) производство и распределение;
(4) соблюдение порядка и поддержание нормального климата в отношениях между людьми.
В нашей отечественной литературе в качестве главных функций социальными институтами принято рассматривать
- функция закрепления общественных отношений (речь идет о существовании в рамках социальных институтов своей системы правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемых);
- регулятивная (речь идет о том, что социальный институт обеспечивает регулирование взаимоотношения между членами общества:
- Интегративную (сплочение, обеспечение взаимозависимости, взаимоответственности членов разных групп и общества в целом). Три элемента интеграции: консолидация (совмещение усилий), мобилизация (вложение сил индивидов в процессе достижения общей цели); кофурмность (согласие личных целей с целями других индивидов).
- транслирующих функцию (передача социального опыта в рамках социального института);
- коммуникативную функцию;
При этом функции социальных институтов можно подразделить на явные и латентные (Мертон). Явные функции институтов является ожидаемыми и необходимыми. Они формируются в кодексах и закреплены в системе статусов и ролей. Когда институт не справляется с выполнением своих явных функций, его, непременно, ждет дезорганизация и изменение: эти явные, необходимые функции могут быть присвоены другими институтами.
Латентные функции (скрытые) в данном случае надо понимать как те которые не заявляются, но имеют место в качестве результатов деятельности социального института, 9те которые осуществляются на самом деле).
Существуют различные типы социальных институтов. Институты могут быть формальными неформальными. Формальные взаимодействия между субъектами осуществляются на основе договоренных правил, законов. Их функционирование регулируется законом, институциями и т.п. и подконтрольно в той или иной мере государству.
Неформальные – регламентация в данном случае хотя и жесткая, четкая, однако она не оформлена в законах, разного рода правовых установлениях! (дружба, соседство) Сферам жизнедеятельности людей подразделяется на политические, институты культуры и социализации, институт семьи.
Экономические – это макроинституты, которые занимаются производством и распределением благ и услуг, регулированием денежного обращения, организацией и распределением труда (промышленность, сельское хозяйство, торговля финансы). Т.е. эти институты обеспечивают материальную жизнедеятельность людей. Их интегральная функция – адаптация социальной (общественной) системы (Т.Парсонс).
Политические – институты, связанные с борьбой за власть, её распределение, удержание и использование. Они реализуют функцию целепологания и целеосуществления применительно к обществу (государство, партии, суд, полиция) А.Г.Эфендеев к политическим институтам относит также армию, что весьма сомнительно, а может быть и неверно.
Институты культуры и социализации. Это – образование, культура, наука, религия. Их назначение – поддержание, сохранение и развитие (приумножение) духовых ценностей.
Харчева В.Г. называет следующее типы разновидности социальных институтов:
- экономические (производство и распределение материальных благ);
- политические (связанные с осуществлением властных функций в обществе);
- социальные (организующие добровольные объединения, жизнедеятельности коллектива;
- религиозное (регламентирует отношение людей с представителями религиозных структур);
- воспроизводство (института брака и семьи).
Иногда в качестве особых типов социальных институтов (в зависимости от сферы действия и их функций) называют:
- реляционные институты – они определяют ролевую структуру общества;
- регулятивные;
- культурные;
- интегративные (интересы социальной общности как системы).
Социальные институты явление историческое. Это значит, что они возникают (отмирают). Иногда правда они могут быть просто уничтожены (отменены, упразднены).
Кроме того, социальные институты имеют конкретно исторические характер: они всегда таковы, каковы условия их существования. Одни условия – одни социальные институты; другие условия – другие институты:
Социальные институты преобразуются адекватно новым историческим условиям или заменяются новыми.
Когда возникают социальные институты? Они появляются тогда, когда у общества формируется та или иная потребность, требующая своего надежного эффективного постоянного удовлетворения. Потребность – общественная (публичная), а не личностно – индивидуальная, потребность которая может быть удовлетворена коллективными общественными усилиями, а также усилиями и реализуемыми по установленным правилам и нормам..
Для того, чтобы появился новый социальный институт необходимо, особое условие. В обществе должна возникнуть и распространится некая потребность (будучи осознанной, она становится главной предпосылкой возникновения института). Должно быть в наличии операциональные средства удовлетворения этой потребности, т.е. сложившаяся система функций, действий, операций, частных целей. Чтобы институт мог реально выполнять свою миссию он должен быть наделен необходимыми ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми, организационными), которые общество должно стабильно пополнять; для обеспечения самовоспроизводства института необходима особая культурная среда, т.е. присущая ему субкультура.
2.5 Социальные организации.
Начнем рассмотрение понятия «социальная организация» с тех подходов к его сущности, которые имеют место в западной социологии. В западной потому, что все же и, как бы то ни было, организационная наука зарождается именно там, на Западе. Ведь даже К.Маркс, который придавал большое значение проблематике организационно – управленческой науке – это представитель западной науки (или традиции в науке). В своем основном труде «Капитал» К.Маркс много места отводит рассмотрению так называемого организационного эффекта, названного позже синергией[38].
Хотя, конечно же, не следует употреблять Фоме, не помнящему родства. Именно в России была сделана первая попытка создать общую организационную науку. Она принадлежит, как известно, А.А. Богданову (Малиновскому): уже в 1913 г. Им была написана ставшая известной затем всем, кто занимается организациями и управлениями, работа «Всеобщая организационная наука (Тектология)».
Итак, в западной социологии существует (если подойти обобщенно) три подхода к анализу организации:
(1) рациональный,
(2) естественный,
(3) нерациональный.
Немного о каждом из них. В соответствии с рациональным подходом, организация мыслится как инструмент, рациональное средство достижения четко постановленных целей. Организация в данном случае рассматривается как совокупность отдельных самостоятельных частей, способных изменяться, и заменять друг друга, не нарушая при этом целостности структуры организации. Это подход нередко, а то и как правило, игнорирует роль неформальных отношений в ней.
Сторонники естественного подхода представляют организацию как «естественное целое», как некий организм, которому присущ органический рост, стремление к продлению своего существования и сохранению равновесия системы. С данной точки зрения, организация может продолжать существование даже после успешного достижения поставленных перед собой ней целей. Главной задачей, по мнению представителей данного подхода, является поддержка равновесия организации. Здесь также большое внимание уделяется неформальным отношениям.
Сущность третьего, неорационального, подхода заключается в попытке его сторонников соединить положительные черты двух предыдущих (рационального и естественного) подхода. Такой позиции придерживаются Блау, Крозье, Гоулднер, Марч, Саймон и др. От рационального подхода они взяли акцент на рациональность (разумность), от естественного – внимания к неформальным отношениям. Главная задача, по мнению представителей неорационального подхода, заключается в определении условий, которые влияют на степень эффективности организации. В силу этого для них характерна разработка частных вопросов управления организациями.
Западная социология организации, по другим источникам, предложила за время своего существования семь моделей организации (или концепций организации), каждая из которых представляет особую парадигму интерпретации данного социального явления.
Первая: организация как трудовой процесс. Это наиболее ранний подход к пониманию (измерению и построению) организационной системы. Его главный принцип – это выделение блока «Человек – Труд» как первоосновы организации. В рамках этого блока процесс труда дробился на простейшие элементы с целью задать работнику наиболее оптимальный режим исполнения. Трудовая деятельность при этом совсем отделялась от управления.
Это модель так называемого тейлоризма. Её главная особенность – полная деятельность расписанность поведения работников по рациональной схеме. Сам работник при этом рассматривается как своего рода часть, годная лишь к определенному месту.
Вторая: организация машина. Здесь организация как безличный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой, административной иерархии.
При этом акцент делается на единстве командования, выделении функциональных звеньев (департаментализации) и рычагов регулирования (планирования, координирования, контроля). Организация в данном случае рассматривается как инструмент решения задач; человек же в ней выступает не как личность , а как абстрактный человек, «человек вообще». Тут организация представляет почти как техническая система, для которой характерны полная управляемость и контролируемость.
Ключевым понятием, с которого следует начинать анализ феномена организации – что социальная система. Социальная система есть особый класс систем, наряду с техническими, кибернетическими и т.д., элементарный состав которых – люди, а также возникающие между ними отношения.
К наиболее развитому виду систем относится социальная организация. Для неё характерны такие системообразующие качества как цель, иерархия, управление и синергия. Организация – это высший уровень развития социальных систем.
Организация – это целевая общность[39].
Что бы лучше понять, что такое организация, он предлагает обратиться к вопросу о том, как они, организации, возникают. При этом он называет односторонним, а следовательно, неприемлемым подход, согласно которому организация появляется тогда, когда части начинают работать на целое. Такой точки зрения придерживается, например, М.И.Сетров.[40]
Более точным, по мнению А.И.Потгожина, будет следующее понимание означенного выше вопроса, а следовательно, и самой сущности социальной организации: «организации возникают, - пишет он, - тогда, когда достижение каких-либо общих целей осуществляется через достижение индивидуальных целей; или же когда достижение индивидуальных целей осуществляется через выдвижение и достижение общих целей».[41] Первый способ характерен для деловых организаций; второй для организационных форм союзного типа.
При таком подходе организация выступает как система обмена между целым и его элементами, а в центр её теории ставится цель. Это характерный признак социальной организации – быть целевой социальной системой, основу которой образует общность людей. Достижение цели – это конечный результат деятельности социальной организации. Однако, чтобы цель могла быть достигнута, необходимо иерархическое построение организации и управляемость.
Социальная организация, по мнению Пригожина, обладает следующими свойствами:
(1) она создается как инструмент решения общественных задач, средство достижения целей. С этой точки зрения на первый план выступает организационные цели и функции, эффективность результатов, мотивация и стимулирование персонала;
(2) Организация складывается как человеческая общность, специфическая социальность, то есть совокупность социальных групп, статусов, норм, отношений лидерства, сплоченности, конфликтности;
(3) Организация объективируется как безличная структура связей и норм, детерминированная административными и культурными факторами. Предметом анализа организаций в этом смысле выступает агрегированная целостность, построенная иерарически и взаимодействующая с внешней средой. А основными проблемами здесь являются равновесие, самоуправление, разделение труда, управляемость.[42]
При этом все эти три стороны социальной организации взаимосвязаны между собой, находятся в диалектическом единстве. Более того, каждый элемент организации должен рассматриваться во всех этих трех измерениях. Скажем, индивид в организации: он одновременно и работник, и личность, и элемент системы.
Таким образом, организация – это целевая общность, для которой характерны иерархичность и управляемость. Являясь общностью, социальная организация выступает одновременно как социальный институт, а также как безличная (формальная) структура.
А теперь в качестве дополнения к сказанному уже, две картинки из мастерской Н.Смелзера.
Первая – о возникновении организацию, Организация – явление историческое. Во- первых, в том плане, что каждая конкретная организация имеет свою историю – она возникает, развивается и «умирает» (или может упраздняться). Именно о таком возникновении говорит А.И.пригожин, о чем чуть раньше уже было сказано нами. Однако, социальная организация – явление историческое и в том плане, и это уже, во-вторых, что как социальный феномен институциального характера организации возникают на этапе уже сравнительно высокого уровня развития общества. Также как не всегда существует общество, так не всегда существует и такой его феномен как социальная организация.
Что пишет Н.Смелзер на этот счет? «Организации возникли сравнительно недавно. В менее развитых обществах забота о здоровье, обучении, оказание помощи пожилым и т.п. осуществлялось в семье или членами общины. Но в промышленных странах жизнь значительно усложняется и возникает потребность в создании множества организаций»[43].
Одной из разновидностей социальной организации является бюрократия (теория разработана М.Вебером). Смелзер отмечает, что бюрократии обычно возникали в процессе развития национальных государств. Они уже были в Древнем Египте и Китае, в Римской Империи. В XVIII и XIX вв. в период промышленной революции бюрократическое управление стало распространяться на Западе. Это было связано с тем, что создание новых производств - требовало сложных методов получения и применения сырьевых ресурсов, капиталовложений и более рационального использования рабочей силы.
И вторая картинка из мастерской Н.Смелзера. он назвал ее так: «группы и организации». У А.И. Пригожина есть аналогичный фрагмент, или что-то близкое к Смелзеру, в книге «Современная социология организаций» - с таким названием: «организация и коллектив».
Полагая, что в силу того, что понятие коллектива весьма неопределенное (размытое, туманное) лучше вообще не затрагивать этот феномен в связи с характеристикой организации и рассмотреть лишь вопрос о соотношении социальных организаций и социальных групп.
Н.Смелзер исходит из того, что существуют первичные и вторичные группы. Между членами первичных групп устанавливаются личные отношения, затрагивающие многие стороны их индивидуальностей. Вторичные группы, по его мнению, образуются для достижения определенных целей. Их члены играют, например, строго определенные роли и между ними почти отсутствуют эмоциональные отношения. И вот основным типом вторичной группы и являются, по Смелзеру, организации. Социальная организация, - пишет он, - «большая социальная группа (у Пригожина – общность), сформированная для достижения определенных целей»[44].
В заключение вопроса еще несколько дефиниций социальной организации из разных источников.
Н.Смелзер. «Организация – крупная вторичная группа, образуемая для достижения определенных целей»[45].
«…Социальная организация понимается как система отношений, объединяющих какое-то число индивидов (групп) для достижения определенной цели»[46].
«Организация – устойчивая система совместно работающих индивидов на основе иерархии рангов и разделения труда для достижения общих целей».[47]
«Краткий словарь по социологии»[48] проводит различие между широким и узким смыслом понимания организации. В широком смысле – это любая организация в обществе. В узком – социальная подсистема организации. В социологии, говорится здесь, - организация есть система отношений.
[1] Социс, 1997, №10
[2] с. 109
[3] там же с.111
[4] М., «Советская энциклопедия», 1990
[5] с. 398
[6] М, 1993
[7] с.24
[8] с.348 – 349
[9] М., Международный Фонд «Культурная инициатива», 1992
[10] с. 111
[11] (см. Ю. Е. Волков. Базисные понятия и логика социологической парадигмы. // Социс,1997, № 1, с. 25)
[12] (Гиддингс Ф. Основания социологии// Американская социологическая мысль: Тексты/ Под ред. В. И. Добренькова. – М.: МГУ. 1994. С.294).
[13] М., 1997
[14] с.16
[15] (Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках. Американская социологическая мысль: Тексты/Под ред. В.И.Добренткова.-М.:Изд-во МГУ, 1994.С.485).
[16](Марксистско-ленинская социология / Под ред. Н.И. Дряхлова, ] В. Князева, В.Я. Нечаева. – М., 1990)
[17] Российская социологическая энциклопедия. М., 2000.стр.115
[18] Там же
[19] Введено М.Вебером
[20] Там же
[21] Введено тоже М.Вебером
[22] Там же
[23] М.2000
[24] (см.с.459)
[25] («российская социологическая энциклопедия». М. 2000 С.63).
[26] М., 1999
[27] (с. 338)
[28] (стр. 276 – 277)
[29] (стр. 278)
[30] (см. стр. 279)
[31] См:»Социология» Курс лекций для студентов вузов. Феникс. Р/н-Д, 1999, с.226
[32] Перевод с англ.Казанский университет. 1997.с.57
[33] Социология – М.,1994, с.166
[34] Основы социологии, М.,1997.с.170-171
[35] От слова «родство»
[36] Российская социология-энциклопедия. М.,1
[37] (А.И.Кравченко Социология. Справочное пособие для студентов и преподавателей. М.,1996 с.71)
[38] (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23. С.337-355).
[39] (См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций М., 1995 с.46)
[40] (См.: Основы функциональной теории организации. Л., 1973)
[41] ( Пригожин А.И. Современная социология организации. М., 1995 с.45)
[42] (См.: Пригожин А.И. Современная социология организации. М., 1995 с234).
Если Вам понравилась эта лекция, то понравится и эта - Идеология избирательных кампаний.
[43] Смелзер Н. Социология .пер.с англ.М.,»Феникс»,1994.с.169
[44] См.: Смелзер Н. Социология. М., «Феникс», 1994.с.189
[45] См.: Смелзер Н. Социология. М., «Феникс», 1994.с.636
[46] Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Попов А.В., Семыгин С.Н. Социология. Курс лекций: Уч.пособие. Ростов-на-Дону.,»Феникс»,1999.с.256
[47] Социальное управление: Словарь / под ред. В.И.Добренькова, И.М.Слепенкова. – М., Изд-во МГУ, 1994. с.100
[48] М., 1988
