Общество как тип социальной общности, социальная и социетальная система
Тема 12. Общество как тип социальной общности, социальная и социетальная система
Социология как она представляется в самом общем, этимологическом определении, это наука об обществе. Не просто наука, а именно наука об обществе. Ранее уже отмечалось, что “общество” как понятие фиксирует объект социологии. В то же время “общество” одновременно и предметообразующая категория социологии. При этом она является одной из самых широких и в этом плане самых общих, наряду с “социальным”, категорией социологии. Поэтому данная тема, а она связана как раз с выяснением того, что такое общество, является одной из главных в социологии и особенно в социологии теоретической. Она в нашем курсе – “Общая социология” – следует сразу за темой, раскрывающей понятие “социальное”. И если “социальное” фиксирует сущность современной (коллективной), по-другому – общественной, жизни людей, то понятие “общество” фиксирует и представляет организационную форму совместной жизнедеятельности людей как социальных существ.
Кстати, как бы не определялась социология как наука, как бы не трактовался её предмет, - понятие “общество” всё равно остаётся фундаментальным, базисным понятием данной научной дисциплины. В любом её варианте – макро или микросоциологическом, структурнофункциональном или конфликтологическом, символического интеракционизма или теории социального обмена, отечественном или западном, модернистском или постмодернистском.
Хотя, конечно же, как и по большинству вопросов, в данном случае немало спорного, неоднозначного и дискуссионного. Статус, да и само содержание, понятия “общество” не всеми социологами представляется и оценивается одинаково. Если многие социологи рассматривают его в качестве одного из центральных, базисных понятий социологии, то другие видят в нём всего лишь понятие обыденного, повседневного, а не научного, теоретического знания. Так в “пингвиновском” социологическом словаре (Аберкромби, Хилл, Тернер) говорится, например: “Это понятие является категорией повседневного знания, согласно которой очертания “общества” эквивалентны границам современных государств. Хотя на практике социологи часто оперируют этой повседневной терминологией, она не вполне отвечает их задачам…”. Представляется, что это суждение не совсем верно. Широкое, причем весьма широкое использование понятия “общество”, вовсе не означает того, что оно не является научным понятием (понятием науки, в нашем случае, - социологии). Иное дело, что термин “общество” является довольно многозначным и весьма проблемным в смысле его определения.
Целью данной лекции и является как раз прояснение вопроса о том, что такое общество. Причем как понятие не повседневного (обыденного), а научного, социологического знания.
1. Общество: признаки и определение понятия.
2. Общество как система.
3. Типы общества.
Рекомендуемые материалы
4. Изменение (развитие) общества.
5. Дополнение к вопросу о типах общества (из книги “Современная западная социология: Словарь”- М., Политиздат, 1990. С. 270-271).
1. Общество: признаки и определение понятия
Сначала немного совсем, о многозначительности самого термина “общество”. Оно применяется для обозначения весьма различающихся между собой социальных (но все же подчеркнем, именно социальных) явлений. Можно говорить об “обществе друзей”, “обществе книголюбов”, “акционерном обществе”, “тайном обществе” (элита) и т. д. В социологии термином “общество”, обозначают понятие, которое имеет более широкое и универсальное значение. Как отмечал Г. Зиммель, оно, это понятие имеет смысл очевидности только в том случае, если оно, так или иначе, противопоставляется простой сумме отдельных человеческих индивидов, людей.
Так, в подготовительных материалах к учебному пособию “Общая социология”, изданному затем под ред. проф. А. Г. Эфендиева (М. 2000) говорится: по каким признакам можно судить об обществе? Вам уже говорилось о взаимодействии индивидов, о складывающихся между ними взаимосвязях и отношениях. Если попытаться нанести на карту мира всю совокупность таких связей, то мы увидим сгущения, как правило, накладывающиеся на государственно-территориальные единицы. Эти сгущения означают высокую интенсивность социального взаимодействия, резко ослабевающего на границах. Полученная таким образом картина очаговой концепции социальных связей будет ничем иным, как графическим изображением различных обществ. Общество – это сгусток связей и взаимодействий, сложившихся между людьми.
Иногда можно услышать, что именно такое общество (или таким образом понимаемое общество) и составляет непосредственный объект изучения социологии. Ранее же указанные под именем общества явления, например “общество друзей” или “общество охотников” не имеет ни какого значения к тому, что принято понимать под объектом социологии. Думается, что это не совсем так. Объектом социологии (частным, конкретным) может быть и общество друзей, поскольку оно представляет социальное образование – группу взаимодействующих между собой индивидов. Интеракция, взаимодействие индивидов – это один из наиболее значимых предметных уровней социологии как общей науки об обществе. Он связан с изучением общества на уровне таких социальных образований, как малые социальные группы, исследование которых занимает одно из центральных мест в социологии.
Представленное только что понимание общества делает необходимым, поскольку оно в какой-то мере уравнивает понятие “общество” и понятие “страна”, уточнить, как соотносится первое из этих понятий “общество” с такими понятиями как “страна” и “государство”. Первое, что здесь следует иметь ввиду - это то, что эти три понятия имеют разное значение и их следует строго разграничивать. “Страна – это понятие, отражающее преимущественно географическую (лучше территориально-географическую – В. Л.) характеристику части нашей планеты, определенной границами независимого государства. Государство – понятие, отражающее главное в политической системе страны и поэтому выступающее в качестве важнейшей категории, прежде всего политологии. Общество – понятие, непосредственно характеризующее центральное место в системе категорий социологии”.[1]
Но конечно не следует забывать еще о двух значениях термина (да соответственно и понятия) “общество”. Это общество как мировое сообщество проживающих на планете Земля людей, и общество как особая часть природы, представленная людьми – существами, наделенными сознанием и свободной волей в отличие от животных, не осознающих себя как особую отличную от других часть природы. Социология имеет дело и с этими значениями понятия “общество”. В первом случае речь идет о еще одном предметном уровне социологии, наряду с социетальным, групповым и межличностным; во втором – понятие “общество” представляется как организационная форма социальной жизни людей, социального как особого типа реальности.
Таким образом, и термин, и тем более само понятие “общество” является весьма сложным, многозначным и соответственно видимо потому трудно определенным! Как заметил Э. Гидденс: “несмотря на то, что термин “общество” постоянно фигурирует в рассуждениях социологов, он по большей мере остается неисследованным”[2]. Не то, что не исследованным, конечно, а лучше сказать недостаточно исследованным. И не сам термин, а понятие, которое обозначается данным термином.
Чтобы определить понятие, необходимо подвести его как видовое понятие под более широкое, родовое понятие и указать на его отличительные признаки. Это, пожалуй, наиболее принятый способ определения понятий. Используем его здесь.
Итак, общество – это общественность (социальная) людей, которая характеризуется следующими признаками… Обратимся к существующим суждениям некоторых зарубежных и отечественных социологов на этот счет.
Так американский социолог Э. Шилз считает, что понятие “общество” применимо к любой исторической эпохе, к любому по численности объединению (группе) людей, если это объединение отвечает следующим признакам:
1) объединение не является частью какой-либо более крупной системы (общества);
2) браки заключаются между представителями данного объединения;
3) оно пополняется преимущественно за счет тех людей, которые уже являются его признанными представителями;
4) объединение имеет территорию, которую считает своей собственной;
5) у него есть собственное название и своя история;
6) оно обладает собственной системой управления;
7) объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
8) его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.
Еще один западный социолог – Марш (1967) в качестве признаков общества называет следующие его характеристики:
1) постоянная территория – например, Франция в своих государственных границах;
2) пополнение общества главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;
3) развитая культура – модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни;
4) политическая независимость – общество не является подсистемой (элементом) какой-то другой системы.
Отечественный социолог В. Г. Пушкарева так представляет основные отличительные признаки общества как особого вида или разновидности социальной общественности. Это представление является своего рода обобщением того, что имеется по данному вопросу, прежде всего в западной, и, конечно, в отечественной социально-философской и социологической мысли.
Первым признаком общества называют обычно территорию, на которой происходит консолидация социальных связей. Наша планета предоставила возможность многим общностям найти свою экологическую нишу для обеспечения удовлетворения витальных потребностей людей и придать жизнедеятельности индивидов свои неповторимые черты, обусловленные многообразием климатических условий и природным ландшафтом. Территория – это основа территориального пространства, в котором складываются, развиваются отношения и взаимодействия между индивидами.
Второй отличительной чертой общества является его способность поддерживать и воспроизводить высокую интенсивность внутренних взаимосвязей. Отмечая устойчивость как важнейшую характеристику общества, социологи расходятся в объяснении ее основополагающих причин. Э. Дюркгейм видел первооснову устойчивости и единства общества в “коллективном сознании”, в наличии общей воли, препятствующей развитию губительной силы человеческого эгоизма. Р. Мертон считает, что общество сохраняется благодаря “фундаментальным ценностям”, усваиваемым большинством населения и ориентирующим каждого индивида на соблюдение норм совместной жизнедеятельности. Э. Шилз убежден, что общество как таковое существует только под воздействием “общей власти”, обеспечивающей контроль над всей территорией и насаждающей общую культуру.
Видимо, нельзя однозначно определить факторы устойчивости общества. На ранних этапах человеческой истории она достигалась, прежде всего, за счет межличностного взаимодействия. Людей связывали узы родства и соседства, строящиеся на эмоциональной, полуинстинктивной основе, на взаимном влечении, на взаимном влечении, на привычке, на страхе лишиться помощи и поддержки. Ф. Теннис назвал общество, базирующееся на таких принципах, общиной.
Однако по мере роста населения устойчивость связей не могла больше поддерживаться только системой межличностного взаимодействия. Главным стабилизирующим фактором становятся социальные структуры. Под структурой в социологии понимаются устойчивые социальные образования, связи, отношения. Это могут быть социальные институты, социальные роли, общности. Их отличительной особенностью является функциональная целесообразность, то есть выполнение жизненно важной для общества задачи и относительная независимость от персонального состава исполнителей. Иными словами, институт собственности или государства, социальная группа интеллигенции или профессиональная роль судьи существует в обществе постоянно или на протяжении длительного периода, хотя конкретные люди, обеспечивающие функционирование этих структур, могут меняться неоднократно.
Социальные структуры возникают не моментально и не на пустом месте. Они – результат закрепления устойчивых взаимодействий и отношений, возникающих первоначально на основе межличностных контактов и взаимосвязей. Они – результат целерациального отбора оптимальных принципов и норм регулирования совместной жизни, позволяющих индивидам наиболее эффективно решать свои собственные задачи, достигать свои личные цели. Так, процесс становления государственности у всех народов растянулся на многие столетия, прежде чем принял очертания сложившихся институциональных структур, способных выполнять регулятивно-мобилизующую функцию.
Общество обретает устойчивость благодаря, прежде всего, таким свойствам социальных структур, как их относительное постоянство и функциональная целесообразность. Каждая структура регламентируется и воспроизводит определенные виды жизнедеятельности и взаимосвязи. Институт денег регулирует товарообмен, институт семьи – брачные отношения, социально- профессиональные общности поддерживают разделение труда. Все в совокупности они обеспечивают преемственность, без которой невозможно воспроизводство социальных связей.
Вместе с тем, хотелось бы предостеречь от одностороннего взгляда на социальные структуры, как на нечто раз и навсегда данное, застывшее, независимое и самодовлеющее. Структуры выполняют роль поддержания стабильности общества только при условии их легитимности, то есть при условии признания их целесообразности большинством населения. Резкие сдвиги в массовом сознании, переоценка фундаментальных ценностей могут серьезно подорвать доверие к существующим структурам, нарушить механизм регулятивного воздействия на людей. В этом случае в обществе будет резко нарастать нестабильность, появится угроза всеобщего хаоса, энтропии, последствия которой могут быть катастрофическими для общества. Усилившиеся во второй половине 80-х годов в СССР размывание социалистических идеалов, переориентация массового сознания на общечеловеческие ценности, на идеологию индивидуализма серьезно подорвали доверие людей к старым социальным структурам. Последние уже не могли выполнять свою стабилизирующую роль. Неспособность руководства страны привести основные структуры в соответствие с обновленной системой ценностей предопределила распад Союза ССР и последующую нестабильность во вновь образовавшихся государствах. Таким образом, можно говорить о том, что устойчивость общества обеспечивается лишь теми социальными структурами, которые пользуются доверием и поддержкой населения.
Третьей отличительной чертой общества является автономность и высокий уровень саморегуляции. Автономность общества достигается его многофункциональностью, то есть способностью создавать необходимые условия для удовлетворения разнообразных потребностей индивидов и предоставлять последним широкие возможности для самоутверждения и саморегуляции. Только в обществе можно заниматься узкопрофессиональной деятельностью, зная при этом, что всегда сможет удовлетворить свои потребности в пище и одежде. Только в обществе он может приобрести необходимые навыки и познакомиться с достижениями культуры, науки. Только общество может предоставить ему возможность сделать головокружительную карьеру и подняться на вершину социальной иерархии. Иными словами, общество обладает той самодостаточность, которая без вмешательства извне позволит выполнять свое основное предназначение – предоставлять людям такие формы организации жизни, которые облегчают им достижение личных целей.
Автономность и самодостаточность общества проявляются в отсутствии внешних управленческих импульсов. Общество регулируется и управляется исключительно теми институтами и организациями и на основании тех норм и принципов, которые возникают и создаются внутри него самого. Саморегуляция – важное свойство, обеспечивающее его самостоятельность независимо от размера.
В-четвертых, общество отличает большая интегрирующая сила. Оно социализирует каждое новое поколение людей, включая сложившуюся систему отношений, подчиняет общепринятым правилам. Благодаря указанному качеству общество становится восприимчивым к нововведениям, ибо органично вбирает в социальные образования, институты, нормы, обеспечивая обновление и преемственность развития. И сами люди, связанные с обществом невидимыми нитями общности языка, культуры, происхождения, тяготеют к нему. Оно предоставляет им возможность использовать привычные образцы поведения, следовать устоявшимся принципам, создает неповторимую атмосферу духовного единения.
Теперь о существующих подходах к определению (интерпретации) самого понятия “общество” и сами некоторые его определения.
Существует, например, “атомистическая” теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. “Все общество в конце концов, - считает Дж. Дэвис, - можно представить как легкую паутину межличностных чувств и установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно – со всем миром”[3].
Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля, который полагал, что общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические желания, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждает человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, то есть к оказыванию воздействий и, в свою очередь, к их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, “общество”[4].
В современной социологии эта концепция известна как “сетевая” теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертон[5]. Главный акцент эта теория делает на действующих индивидах, принимающих социально значимые решения изолировано друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания объяснительной концепции общества ставят личные атрибуты действующих индивидов.
В теориях “социальных групп” (Social Group Theory) общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В этом смысле, следуя концепции Ф. Знанецкого, можно говорить о народном обществе, что обозначает всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности, подразумевая под этим разнообразные совокупности и группы, существующие в рамках католической церкви[6].
Если в “атомистической”, или “сетевой”, концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в “групповых” теориях – человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции, по существу, отождествляют понятие “общество” с понятием “человечество”.
Существует группа дефиниций категорий “общество”, согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество – большая совокупность людей, совместно осуществляющих социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.
Согласно этой концепции, системное изложение которой дано в трудах Т. Боттомора[7] и С. Липсета[8], именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможно было бы обеспечение потребностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности, регулирование конфликтов, развитие культуры и т. д. Определения этого рода можно назвать институциональными, поскольку в факте существования социальных институтов они видят характерные черты общества. Такое понимание общества часто встречается в работе этнологов.
Функциональная концепция трактует общество как группу человеческих существ, представляющую собой самообеспечивающуюся систему действия (a self – sufficient system of action)[9].
На основе различных концептуальных определений в социологии еще одна (аналитическая) дефиниция – общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся население, характеризуемое “внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством”[10]. В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятие “самообеспечение”, “организация”, “культура” и др. и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобретает различный характер.
И наконец конкретные определения понятия общество в версиях некоторых современных ответов. Определения, которые имеют как бы итоговый, обобщающий характер. Они извлечены из учебной и справочной литературы:
1. Н. Смелзер: “Общество – объединение людей имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социокультурную) идентичность”[11].
2. Ю. Г. Волков, И. В. Мостовая: “Общество – объединение людей, имеющее закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и социальные нормы, характеризуемое осознанной социокультурной идентичностью (самопричисление) ее членов”[12].
3. В. Г. Пушкарева: “Общество – это универсальный способ организации социальных связей и социального взаимодействия, обеспечивающий удовлетворение всех основных потребностей людей, самодостаточный, саморегулирующийся и самовоспроизводящийся. Общество возникает по мере упорядочивания, упрочения социальных связей, проявления особых институтов, норм, поддерживающих и развивающих эти связи”[13].
4. Г. В. Осипов, А. Д. Налетова: “Общество – исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающееся на основе постоянного изменения форм и условий их деятельности в процессе взаимодействия с органической и неорганической природой”[14].
5. Ю. Н. Давыдов, А. Ф. Филиппов: “ Общество (социальность, социальное) – в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга…”[15].
[1] Волков Ю. Г., Ничепуренко В. Н., Попов А. В. Социология: Курс лекций. Ростов-на-Дону: Феникс. 1999. С. 132.
[2] Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESTS. – Зима 1993 – т. 1 Bsin. 1 С. 59
[3] Дэвис Д. Социология установки // Американская социология . М., 1972. С. 62
[4] См.: Зиммель Г. Общение: Пример чистой или формальной социологии // Социол. исслед., 1984. №2. С. 170-171.
[5] Burt R. Toward a Structural Theory of Action. N. Y., 1982.
[6] Znaniecki F. Social actions. N. Y., 1936.
[7] Bottomore T. Structure and History // Approaches to the Study of Structure/ Ed. P. Blau. N.Y., 1975.
[8] Lipset S. M. Social Structure and Social Change // Approaches to the study of Social Structure / Ed. P. Blau. N.Y., 1975
[9] Aberle D. E. The Functional Prerequisities of Society // Systems, Change and Conflict / Ed. H. Demerach, R. Peterson. N. Y., 1980.
Вместе с этой лекцией читают "Барий".
[10] Personality and Society / Ed. N. Smelser, D. Snicker. N. Y., 1964. P. 577.
[11] Социология. Пер. с англ. Феникс. М., 1994. С. 656.
[12] Социология. Под. ред. проф. В. И. Добренькова. Гордарика. М., 1998. С. 420.
[13] Подготовит. материалы к гл. VIII книги общая социология. Уч. пособие. Под. Ред. проф. А. Г. Эфендиева. М.: ИНФРА. М.2000.
[14] Российская социологическая энциклопедия. Под. общ. ред. академика РАН Г. В. Осипова. М., 1999. С. 330.
[15] Современная западная социология: словарь. – М., Политиздат, 1990. С. 233.
