Версальско-Вашингтонская система МО
Версальско-Вашингтонская система МО.
1. Сен-Жерменский мирный договор 1919 года с Австрией. Вступил в силу 1920 году. 1) прекращения Австрия ; 2) ЧС получила Богемию, Моравию и Силезию; 3) признает независимость всех отделенных от АВ государств и их границы; 4) запрет вхождения в Германию; 5) демобилизация армии = 30 000 человек.
2. Нейисский мирный договор 1919 года с Болгарией. Был подписан 27 ноября 1919 года, а ратифицирован в июле 1920 года. Нейиссюр-сен. Болгария уступала территорию (11000 км2); уступала Румынии южную Добруч; небольшие территориальные обретения у Сербии; накладывались репарации 2 250 000 золотых франков – срок 37 лет; наложения ограничения на вооружения; право свободного экономического прохода по эгейскому морю.
3. Трианонский мирный договор 1920 года с Венгрией. Ратифицирован в июле 1921 года. Трианонский дворец в Версале. Румыния получила Трансвааль. Сербия получила часть Хорватии и было создано Югославское государство. Венгрия отказывалась от всех территориальных претензий. Она обязывалась уважать суверенитет территорий бывшей Российской Империи; армия = 35 000
4. Севрский мирный договор 1920 с Турцией. Подписан в предъместе Парижа.
5. Вашингтонский договор. С его появлением формируется и ВВ сМО. С 12 ноября 1920 по 06 февраля 1921 года. Смысл – порядок в АТР. Участники: США, ВБ, Фр, Китай, Япония, Италия, Голландия, Бельгия, Португалия – 9 ключевых игроков. 3 договора: 1) договор четырех (США, ВБ, ФР, Япония); 2) объединение усилий в колонизации Азии (в Китае); 2) Договор девяти (все участники) Суть: реализация принципа равных возможностей для торговли и промышленности в Китае (равные возможности для грабежа Китая); 3) договор пяти (США, ВБ, ФР, Япония, Италия). Смысл: ограничение по тоннажу военных судов. Была отдельная статья, запрещавшая строительство военно-морских баз восточнее 110 меридиана.
В итоге 1МВ была подготовлена почва для формирования новой модели МО – Версалько-Вашингтонской. На тот момент сильнейшим в военно-морской области была Англия. Страны распределили соотношение сил в АТР с следующем виде: 5(ВБ):5(США):3(Я):1,75(ФР): 1,75(ИТ). Это была самая недолговечная и не прочная система МО. Это было вызвано тем что ее существование совпало с одним из самых сложных отрезков в истории развития человеческой цивилизации, ее своеобразным изломом, кризисом традиционного буржуазного общества и поиском путей выхода из него. Этот кризис: 1) сопровождался революционными потрясениями; 2) бурными социо-полит катаклизмами, охватившими все ведущие страны мира; 3) острейшим всплеском идеологической полемики о магистральных направлениях общественного прогресса; 4) все это оказывало самое непосредственное возйдействие и на процесс становления новой модели МО и на ее функционирование и в конечном счете на всю ее не простую судьбу.
К середине 20-х годов 20 века в мире сложилось несколько систем суверенитетов:
1. Модифицированная весфальско-версальская система, которая по иронии судьбы: а) снова оказалась евроцентричной (в этом заключался ее системный порок); б) эта система представляется упаднической формай версальского порядка, так как она фактически усложнила, а не упростила борьбу с агрессией и делегировала значительные полномочия организации, решение которой не обладали обязательной силой и членство в которой оставалось добровольной.
2. Советская система: а) она откровенно перепланировала новое понимание суверенитета основанное на классовом подходе; б) ее представители на определенном участке принимали работу в Лиги Наций не делами, а громкими демаршами; в)
Рекомендуемые материалы
3. Которая представлена США: а) эта страна во многом породила межвоенный порядок вещей; б) она воздержались от участия в очередном европейском эксперименте.
Обратите внимание на лекцию "4. Принципы составления математических моделей".
В сложившейся ситуации важно рассмотреть с точки зрения системности МО. С момента окончания 1МВ наметились первые признаки к перерастанию Северо-Американскую систему в евро-атлантическую и азиатско-тихоокеанскую. Стали просматриваться подсистемы ближнее восточной и южноамериканской систем МО. Все эти системы МО развивались тенденции как будущей части целой глобальной системы МО. Сама эта глобальная система МО начинала складываться в политике дипломатическом смысле, в экономическом отношении контуры этой системы просматривались более отчетливо, между подсистемами существовала своя градация и иерархия: одна из подсистем была центральной вплоть до окончания 2МВ место это занимала европейская подсистема МО. Она оставалась центральной: 1) по значимости образования – государства входящие в нее; 2 ) по географическому положения, которое отражало главные оси переплетения в экономическом, политическом и военно-конфликтных отношений; 3) европейская подсистема далеко опережала другие подсистемы по уровню организации: а) по степени зрелости; б) по сложности развития связей которые существовали в этой системе. Остальные носили название периферийных подсистем. По сравнению с центральной, организация периферийных подсистем был ниже. Хотя и периферийные подсистемы между собой сильно отличались. Например: после 1МВ центральное положение европейской подсистемы оставалось бесспорным, по сравнению с ней азиатско-тихоокеанская была периферийной, вместе с тем АТ п была гораздо более организованной и зрелой чем латиноамериканская и ближнее восточная. АТп была центральной среди периферийных подсистем и второй по своему микролитическому значению.
Для понимания логики международно-политического процесса 1918-1939 гг ключевым является понятие – многополярном. Учитывая уроки 1МВ и забегая вперед и учитывая уроки 2МВ можно сказать что к началу 20 века теоретически существовало как минимум 2 способа стабилизации международной системы политическими и экономическими методами. То есть не прибегая к крупномасштабному применения военной силы.
Первый способ предполагал значительно более активное вовлечение в Европейскую политику России, которая эффективно могла бы сдерживать Германию с востока, методом демонстрации свое мощи, а не прямого ее использования. Для такого сценария требовалось дополнительное условие – ускорение хозяйственно-политического развития, которое сделало бы ее присутствие более убедительным и ощутимым.
Однако, все западноевропейские государства и соперничающие с ней Франция и ВБ, боялись укрепления русского влияния в Европе, предполагая, что она превратится в Европейского гегемона. Они предпочитали видеть Россию способной сковать и ограничить амбиции Германии, но не достаточно сильной и влиятельной, чтобы приобрести в Европе голос, который бы соответствовал ее гигантским потенциальным и не реализуемым возможностям. Трагедия состояла в том, что в силу: 1) внутреннего состояния (косность русской монархии); 2) колебания и не последовательность Антанты в оказании поддержки в модернизации России. Поэтому Россия оказалась не в состоянии выполнять приданные ей функции. Итогом этого было: 1) беспрецедентно затяжной по критериям 19 века характер войны; 2) страшное истощение и сопутствующий ему политический крах России; 3) крутая, почти одномоментная ломка сложившейся мировой структуры и глубокий кризис Европейского политического мышления, который так и не был преодолён вплоть до начала 2МВ.
Второй способом стабилизации системы МО мог стать выход за рамки евроцентричного мышления. К примеру: 1) Россия при всей своей важности потенциального противовеса Германии, внушала ФР и ВБ страхи своим потенциалом; 2) в самой России можно было поискать противовес в лице не Европейской страны США. Для такого развития событий необходимо было мыслить меж континентальными категориями: 1) к такому мышлению европейцы не были готовы; 2) не были готовы и США, которые вплость до 10 готов 20 века четко ориентировались на не участие в Европейских конфликтов; 3) в начале 20 века ВБ рассматривалась в США как единственная держава мира, способная благодаря своей военно-морской мощи представлять угрозу для безопасности США; 4) ориентация Лондона на союз с Японией в который Вашингтон уже разглядел своего будущего основного соперника на Востоке не способствовал росту способности США выступать в Европейском конфликте на стороне Британской империи. Лишь на заключительном этапе 1МВ США преодолели свой традиционный изоляционизм и бросив часть мощи на помощь Антанты и обеспечили перевес и дальнейшую победу над Германским блоком. Прорыв Европейцев за рамки евроцентристского видения все же произошел, но это произошло слишком поздно, когда речь шла не о политическом сдерживании Германии, а о ее военном разгроме. До сих пор идут споры о политическом мышлении конца 19 и начало 20 века, которое запаздывало с осознание новых геополитических реальностей и нового состояния МО и поэтому возникала следующая ситуация, которая: главная задача – упорядочение МО после 1МВ. По сути была принята не как необходимая радикальная перестройка мировой структуры. Преодоление относительной самодостаточности политической обособленности европейской подсистемы от США с одной стороны и восточной Европы с другой стороны, рассматривалось: а) как реставрация классического европейского равновесия или многополярной международной системы; б) этот подход не соответствовал логике глобализации геополитических процессов. Это противоречие между европейской подсистемы и других подсистемы в видении международной ситуации наложило решающий отпечаток на всю мировую политику периода 1918 – 1945 гг.
В чисто научной области очень важно понять когда Великие державы потеряли возможность управлять ходом событий на международной арене. В советской историографии традиционно полагали что с момента прихода Гитлера к власти в 1933 году, угроза войны стала неизбежной, так как новый лидер Германии открыто заявлял, что его главнейшей задачей является уничтожение Версально-Вашингтонской системы МО. То есть Германия встала на путь демонтажа системы МО. С этого момента можно сказать начался процесс распада системы МО. В эту точку зрения не вписывается: а) наметившееся в середине 1930х годов советско-французское сближение, которое, в случае его реализации, могло бы играть консолидирующий фактор в Европе. Б) сама Германия, не смотря на воинственные заявления не обладала необходимым потенциалом что бы перейти к решающим действиям для слома ВВ системы МО. В) к тому же были крайне не последовательные шаги Лондона и Вашингтона, а также деятельность Лиги Наций, которые не препятствовали развитию ситуации по данному сценарию. Многие западные исследователи полагают, что не смотря на самый первоначальные заявления Германии о сломе ВВ системы МО, вплоть до Мюнхенской конференции, у Германии не было возможности реализовать свои планы, лишь в 1937-38 гг. Дестабилизирующие тенденции набрали такой размах что распад стал неизбежным. Не важно когда кризис ВВ системы МО перерос в ее распад, а важно что он приобрел обвальный характер.
