О противнике в войне
4.3 О противнике в войне
Так как более подробное изложение трактовок понятий «враг», «противник», «союзник» и так далее будет приведено в другой части настоящей работы, в этом разделе мы коснемся только некоторых аспектов самого феномена «противника».
Проблема «противника в войне» является хоть и не новой, но сегодня чрезвычайно важной как в теоретическом, так и в практическом плане.
Это главным образом связано с парадоксальной коллизией образовавшейся в связи с тем, что:
во-первых, война есть процесс, как минимум, двухсторонний;
во-вторых, современная политкорректность не позволяет политическому руководству большинства государств прямо определять и, тем более, открыто называть своих врагов и своих потенциальных противников на уровне государств;
в-третьих, без доктринального определения врагов и противников государства практически невозможно готовить национальные вооруженные силы и планировать вооруженные формы войны:
в-четвертых, вооруженные силы обязаны знать своего противника (даже вероятного) и целеустремленно готовиться к войне с ним.
Надо отметить, что категории «враг» и «противник» относятся к разряду «неприятных», так как, с одной стороны, в наше мирное и демократическое время никакая официальная государственная (и даже военная) власть не рискует назвать прямо «имя» своего государственного и военного врага (например, чтобы «не дразнить зверя» и внешне выглядеть лояльными, американцы называют своих врагов «плохими парнями», «странами-изгоями», «проблемными режимами» и т.д.
Рекомендуемые материалы
Российское Министерство обороны изощрилось еще более, доктринально установив, что у России вообще врагов нет, а есть только «угрозы, вызовы и опасности».
Нам представляется, что с точки зрения методологии и корректности изложения необходимо сразу исключить из рассмотрения все бытовые трактовки этих понятий, и остановиться только на подходах к определению вероятных противников, имеющих государственный статус.
В качестве примера таких подходов и примера осмысления этой проблемы американскими экспертами, мы возьмем работы профессора Университета национальной обороны США Мартина Либицки «Следующий противник», и Ральфа Питерса «Наши новые старые враги».
В этой работе, автор приводит собственную градацию будущих вероятных противников США на уровне государств М. Либицки пишет: «… будущие угрозы могут быть разделены на четыре категории: сравнимые с нами противники, государства задиры, терроризм и хаос[1]».
К категории «противники сравнимы с нами» - автор относит Россию и Китай
К категории «государства задиры» («затравленные страны») отнесены «страны изгои, которые стремятся получить доступ к оружию массового поражения и средствам их доставки - Иран, Ирак, Северная Корея.
«Терроризм» еще за шесть лет до 11 сентября 2001 года был выделен в отдельную категорию угроз, при этом автор сформулировал вопрос о том, кто будет заниматься им: «Как будут выглядеть вооруженные силы США, если главной угрозой национальной безопасности государства станет терроризм? Предотвращение преступности и борьба с нею не считается функцией военных, хотя некоторые задачи могли бы успешно поручаться силам специального назначения».
Надо сказать, что кроме самых общих подходов к этой проблеме и конкретной боевой практики, корректного и исчерпывающего ответа на эту проблему пока еще не найдено и в США.
«Хаос», по мнению М. Любицки, будет распространяться по мере того, как все больше стран мира будут становиться несостоятельными как государственные образования. При этом от вооруженных сил США потребуется более активная позиция в деле проведения операций по стабилизации, а также миротворческих операций[2].
Нам представляется важным привести мнение о войне известного американского военного эксперта профессора Американского военного университета Роберта Банкера, который в своей статье «Эпохальное изменение: война против социальных и политических организаций» изложил собственное видение о противниках США в будущих войнах.
Он писал: «устоявшееся представление о вооруженной борьбе, с которыми связаны такие понятия, как победы и поражения, угрозы и непосредственно поле боя, уходят в прошлое. Наши наиболее вероятные противники появятся в результате процесса развития человечества, в результате циклического тысячелетнего колебания от порядка к хаосу[3]».
По мнению Роберта Банкера, война как военное столкновение двух государств или блоков государств с определенными политическими целями уходят в прошлое. Ей на смену приходит хаос-война в форме столкновений преступных группировок и синдикатов внутри страны и на международной арене. Эти столкновения ведутся не во имя достижения целей государственной политики, а вокруг социальных и культурных ценностей нации.
Другой известный американский эксперт Ральф Питерс имеет свое мнение по этой теме, он считает, что «будущие враги США - это враги из прошлого»[4].
Но это не Россия и не Китай, и дело не в государственной принадлежности противников, он пишет: «Вопрос о противнике должен быть поставлен на более высоком уровне. Мы должны изучать умы и души ожесточившихся людей, пытаясь понять их на таком уровне, который наша цивилизация игнорировала в течение двух тысячелетий. … В нынешнюю эпоху технологических чудес наши военные должны изучать человечество».
Исходя из этого посыла, врагами США могут быть «обездоленные бедные» и «природные убийцы».
В целом, считает Р. Питерс, наиболее опасными для США могут стать следующие категории противников:
первая - истинные верующие и фанатики, так как вера, религиозные, политические, идеологические и иные убеждения становятся самой опасной и непримиримой силой, которые невозможно обуздать самым современным оружием;
вторая - антиподы первой, то есть люди ни во что не верующие, не имеющие никаких убеждений, не боящиеся никаких законов и презирающие нормы жизни цивилизации.
Самое страшное для Америки - союз первой и второй категорий противников, который вполне возможен.
Как видим, никто ничего нового по этой проблеме, проблеме «противника» не сказал, но все обозначенные конфликтные пары, то есть категории или страты человеческого социума, конфликт которых будет порождать войну: «богатые-бедные», «сытые-голодные», «сильные-слабые», «верующие-неверующие», «полицейские-воры» и так далее, определены вполне корректно.
Тем не менее, в наше время только одни США, имеющие четкую национальную стратегию, постоянно воюющие, имеющие собственную военную мысль и самую мощную армию в мире, позволяют себе прямо указывать на своих врагов и, по мере необходимости (и, пока еще за исключением России и Китая), наносить им поражение.
В то же время, все точно знают государственную принадлежность своих врагов, так как все гораздо более определено, чем представляется нашим «политкорректным руководителям» и все армии мира хорошо представляют себе, кто и что может ждать их в войне.
Правда жизни заключается в следующих фактах.
США и НАТО точно знают, что их враг – Россия. Они уже ведут войну против нее и непосредственно к войне с ней и «за ее наследство» готовят свои вооруженные силы), в перспективе – Китай, а «международный терроризм» является врагом уровня «казуса белли».
Россия точно знает, что ее враг – агрессивный ислам, а потенциальный противник – Китай, в то время как война против США и НАТО возможна, к несчастью, тоже – и главным образом из-за провокаций Запада, но не готовится ни к одной из них.
Безусловно, состояние «холодной войны» как прямого и открытого противостояния Запада и СССР, НАТО и Варшавского договора качественно облегчало сторонам этой войны идентификацию противника, но сегодня все изменилось, и говорить о противнике прямо уже считается «дурным политическим тоном».
Сегодня сохранилась только одна военная структура того периода, это НАТО, которое лелеется, сберегается и развивается Западом, в качестве своего главного инструмента политики и последнего аргумента его собственной значимости.
Притом, что сегодня никто не определил понятие «противник» в современном и даже в политкорректном виде, как и не перевел его в область современной политической практики, хотя понятно, что, в этом плане, вообще ничего не определять нельзя.
Это значит, что Военная доктрина должна содержать определение и перечень «противников», так как доктринальное сведение этой категории к категориям «рисков», «угроз» и «вызовов» и «опасностей», а значит и невозможность «военной победы» уже привело к концептуальному тупику, обессмысливающему военную деятельность.
Мы считаем, что категория «противник» сегодня может трактоваться следующим образом:
Информация в лекции "Отраженная радиация." поможет Вам.
противником России считается любое государство или их альянс, любая национальная или международная организация любой организационной структуры и идеологии, осуществляющие свои действия в любой сфере деятельности и чья реальная деятельность объективно направлена на ослабление или разрушение стратегической матрицы нации и может быть идентифицирована как ведение военных действий против России.
Разработка показателей и критериев войны составляет основную задачу военной науки и национальной стратегии безопасности и развития России.
[1] Libicki M. The Next Enemy // Strategic Forum. № 35. National Defense University. July 1995.
[2] Приводится по: Попов И. М. война будущего: взгляд из-за океана: военные теории и концепции современных США / и. М. Попов. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство «Астрель»: ООО «Транзиткнига», 2004, с.57
[3] Robert J. Bunker. Epochal Changes: War Over Social and Political Organization // Parameters, Summer 1997.
[4] Peters R. Our New Old Enemies // Parameters. Summer 1999.
