О законах войны
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
О законах войны
Представление о том, что бытие человечества, а значит и такая специфическая его часть как «война», подчиняется определенным законам, является аксиоматичным и не нуждается в дополнительных доказательствах.
Тем не менее, мы считаем важным и необходимым привести следующий ряд утверждений.
· Война является не только частью бытия человечества, но, безусловно, и самой древней профессиональной и специальной сферой его деятельности.
· Поскольку войны исторически определяли успех или неуспех человеческих сообществ, то и внимание человечества к ним было особенно пристальным.
· Во все века искались наиболее эффективные приемы и правила воевания[1], выявлялись, конструировались и опробовались разные теории, принципы, закономерности и законы войны, и эта работа никогда не прекращалась.
Рекомендуемые материалы
· Уровни осознания закономерностей и принципов войны, во все века были разными, и они определялись: как масштабами таланта и успешности военачальников (стратегов); так и масштабами народов и государств, участвующих в войнах; а так же способностью нации (ее культуры) к осмыслению происшедших событий войны, их анализу и усвоению уроков истории.
· Можно с высокой долей уверенности предположить, что первые законы человечества, описанные его историей, были законами войны.
· Более того, мы смеем утверждать, что именно (наверное, и, только) законы войны являются наиболее отвечающими правде жизни (и борьбы), так как они написаны ценою крови и жизни сотен миллионов человек, ценой возвышения и падения тысяч больших и малых государств.
· Это значит, что законы войны - объективны, универсальны и также вечны, как вечно и само Человечество.
Энциклопедии дают следующий набор трактовок понятия «закон»:
«ЗАКОН - Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы. Законы движения планет. Законы общественного развития. Законы рынка. Законы войны.
ЗАКОН - необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Понятие закон родственно понятию сущности. Существуют три основные группы законов: специфические, или частные (напр., закон сложения скоростей в механике); общие для больших групп явлений (напр., закон сохранения и превращения энергии, закон естественного отбора); всеобщие, или универсальные, законы. Познание закона составляет задачу науки»[2].
В свою очередь, Военный энциклопедический словарь трактует понятие «законы войны» следующим образом: «Законы войны, внутренние, существенные, необходимые, устойчивые и повторяющиеся связи и отношения между различными сторонами и элементами войны, обусловливающие ее возникновение, ход, исход, место в историческом процессе.
Законы войны носят объективный характер, однако проявляются через практическую целенаправленную деятельность народных масс, классов, партий, армий и отдельных личностей»[3].
Необходимо отметить, что само понятие законов войны введено в политический обиход, главным образом советской военной мыслью.
В то же время, западная политология и военная мысль больше склоняется к утверждению о том, что в войне властвуют не законы, а набор определенных принципов войны, которые выявились в ходе многотысячелетней истории войн, и которые относятся к сфере военного искусства, а не науки.
Советский военный ученый С. А. Тюшкевич, разрабатывая тему законов войны, и подразумевая под «войной» исключительно военную-вооруженную ее фазу, дает несколько примеров и типов «законов войны». Приведем, в тезисной форме, только некоторую часть основных тезисов ученого по этой теме.
Советская венная наука выделяла несколько законов войны, к основным из них она относила:
1. Закон определяющей (и решающей) роли политических целей войны.
2. Закон определяющей роли соотношения материальных и духовных сил воюющих сторон.
3. Закон зависимости хода и исхода войны от соотношения экономических сил противоборствующих сторон.
4. Закон зависимости хода и исхода войны от соотношения военной мощи сторон.
5. Закон зависимости хода и исхода войны от соотношения научных потенциалов воюющих сторон.
6. Закон зависимости хода и исхода войны от общественного строя, социальной структуры общества воюющих сторон.
7. Закон зависимости хода и исхода войны от политической системы государственного строя, организованных политических сил воюющих государств (коалиций).
8. Закон зависимости хода и исхода войны от духовных сил воюющих государству (коалиций).
Кроме того: «… соотношение существенных, устойчивых, необходимых связей геополитического, демографического факторов воюющих сторон… являются законами войны»; и «… наряду с отмеченными выше законами войны, действуют законы, выражающие историческую неизбежность торжества нового над старым».
Окончательным выводом этого видного советского военного ученого стал «Основной закон войны - это закон определяющего влияния политического содержания войны и соотношения материальных и духовных сил сторон, взятых в неразрывном единстве, на возникновение войны, ее характер, ход и исход»[4].
Конечно, во всем сказанном выше есть безусловный смысл. Тем не менее, представляется, что не только мне, профессионалу, но и просто читателю, невозможно избавиться от ощущения выморочности и искусственности этих формулировок, и очевидности их идеологической зашоренности.
Вспомним, что по определению - «понятие закон родственно понятию сущности».
В нашем случае, законы войны есть - часть или вид закономерностей бытия социума, отражающая специфику их сущности.
Нам представляется, что сегодня все профессионалы, благодаря К. Клаузевицу (и Талейрану) понимают, что «война есть насилие», которое и является «повивальной бабкой истории», и что специфику войны составляет организованное насилие, осуществляемое для достижения конкретных целей конкретной политики.
Это значит, что законы войны - есть законы насилия, то есть законы организации насилия и его итогов.
Поэтому мы уверены, что законы войны как законы насилия и как олицетворение исключительно утилитарной практичности и «объективности здравого военного смысла» - проще, жестче и однозначнее.
Если абстрагироваться от законов-принципов вооруженной борьбы (например, таких как - достижение превосходства в решающем месте и в решающий момент, внезапности, введения противника в заблуждение и так далее) которые, до недавнего времени и составляли учение о войне, то философия и логика законов войны, и их диалектика, видятся нам в следующем ряде утверждений.
Во-первых, законы войны не отменяют и не заменяют законов и принципов вооруженной борьбы, как и собственно вооруженная борьба (как вооруженная фаза войны) и ее законы не может подменить собой войну как таковую, то есть как социальное явление, и ее законы.
Во-вторых, законы войны относятся: в первую очередь, к области национального духа, национальной психологии и собственно национального (государственного) бытия; во вторую - к области организации и государственного управления; и только в третью - к вождению войск как к эффективной организации вооруженного насилия.
Мы убеждены, что с учетом своей специфики, законы войны проистекают и основываются на логике и правде жизни, которая может быть выражена в ряде исторически аксиоматических констатаций.
· Движущей силой истории является борьба людей и народов (государств) за собственное выживание и лучшие условия жизни, что, по определению обусловливает естественность насилия как свойства, имманентно присущего характеру практически любых сфер их отношений.
· В этой борьбе все народы практически одиноки, так как: во-первых, они практически никогда не имеют друзей и союзников, а если и имеют, то это дело сугубо временное, и … «каждый умирает в одиночку».
· Борьба за выживание всегда носит характер войны, то есть формы прямого или скрытого целенаправленного насилия, в которой всегда есть победитель.
· В войне используются все и любые средства, обеспечивающие конечный успех победителя.
· История и право диктуются победителями, которые всегда стремятся сделать свою победу и успех вечными.
Нам представляется, что в самом общем виде, Общие Законы Войны, (вспомним, что «закон есть - не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром) можно условно разделить на несколько групп законов.
Первая группа законов
Ход и исход войны прямо зависит, и в войне побеждает тот:
1.Чья воля и решимость победить сильнее;
2.Кто меньше ценит свою кровь и жизнь, и готов идти до конца;
3.Кто лучше готов к войне;
4.В войне побеждает тот, кто знает, что делать, делает свое военное дело профессионально, кто быстрее и лучше думает, предвидит, действует быстро на опережение и постоянно «удивляет» противника (А. Суворов), владеет стратегической инициативой, и умело концентрирует усилия нации.
«Быть одинаково сильным везде нельзя» (К.Клаузевиц)[5].
5.Кто больше и качественнее произвел больше «боевой работы»;
Закон Зальфа. Русский военный ученый и эмигрант А. Зальф, сформулировал основной закон вооруженной борьбы: “в войне побеждает та сторона, которая раньше произвела такое количества полезной военной работы (в том числе и боевой работы), которое необходимо, чтобы сломить моральное и материальное сопротивление противника, и заставить его подчиниться нашей воле”[6];
6.Кто ради победы готов к длительному и крайнему напряжению всех сил нации, и готов терпеть страдания и лишения;
Александр Васильевич Суворов учил: «Бей неприятеля, не щадя ни его, ни себя самого, дерись зло, дерись до смерти; побеждает тот, кто меньше себя жалеет»[7];
7.Кому нечего терять;
8.В войне часто побеждает не самый сильный, не самый честный и справедливый, а самый наглый и беспринципный.
К. Клаузевиц писал: « Чем слабее оборона, тем наглее должна быть атака»[8].
Вторая группа законов
1.Конечная победа в войне принадлежит тому, чьи цели в войне справедливы и нравственны.
2.Для кого эта война есть война Отечественная, то есть война за физическое выживание нации.
3.Чья национальная идеология адекватна чаяниям нации, ее настроению и насущным задачам, что обеспечивает ее единство и самоотдачу.
4.Победить народ решивший «умереть, но не стать рабами» - невозможно. Попытка его физического уничтожения победителем, только затянет войну и сделает ее еще более кровавой и безальтернативно проигрышной.
5.Конечная победа в войне зависит от размера этноса и его жизнеспособности.
6.Победа в войне без национального напряжения и мобилизации не возможна.
Третья группа законов
1. Наполеон сказал: «Организация всегда «бьет» «класс», мы добавим - только в открытых двусторонних столкновениях.
2. В открытых войнах - превосходящая организация всегда побеждает организацию низшую.
3. В сетевых войнах – «класс» практически всегда побеждает «организацию», если она сама неспособна вести успешные сетевые войны.
4. Национальный и международный терроризм, как вид войны, может быть побежден только превосходящим террором превосходящей организации.
5. Государство и нация, как объекты войны, подлежащие завоеванию должны быть: заранее подготовлены к «поглощению»; лишены воли к победе и способности воевать; и «желать» быть завоеванными.
Именно в этом, по мысли Сунь-Цзы, и состоит основа его главной стратегической заповеди: «Великий полководец побеждает не воюя», мы только добавим свое - «не воюя оружием», или, что вернее - «воюя не оружием».
Нам представляется, что на сегодняшний день существует только один, практически не оспариваемый никем,
ГЛАВНЫЙ ЗАКОН ВОЙНЫ - РЕЗУЛЬТАТ ВОЙНЫ, в конечном счете, искупает все огрехи, недостатки и даже пороки победившей стороны, а также окупает все ее затраты на войну, если не прямо и непосредственно, то в виде прямых и отложенных стратегических эффектов.
Мудрость веков звучит так: «Победителя не судят». Так было тогда, так есть и сегодня, правда причины и долговременность этого «неосуждения» существенно изменились.
Если раньше, то есть практически всю историю человечества с первых войн его юности и до конца двадцатого века - время «неосуждения» прямо зависело от способности (возможностей) победившей стороны поддерживать необходимый «режим победы» (оккупации) и осуществлять соответствующую модель послевоенного управления миром, вырабатывать и насаждать свои «формулы нравственности» и правовые рамки этого управления, постоянно добиваясь закрепления результатов войны в сознании общества и ментальности победившей и побежденной наций. Примером может считаться «мир Ялты».
Сегодня, это время «вкушения плодов победы в войне» может пониматься не столь однозначно:
во-первых, у каждой из сторон может быть свой критерий победы;
во-вторых, победитель способен изменить национальное сознание побежденного еще до его военного (вооруженного) поражения;
в-третьих, побежденный может так и не узнать, что он уже побежден, так как современные войны не только не требуют объявления, но даже не предполагают осознания всеми гражданами завоевываемой страны самого факта ее ведения;
в-четвертых, послевоенный мир может быть устроен таким образом, когда сама мысль о возможности сопротивления и его переустройства будет (станет, по причинам разного рода) невозможной. В этом случае «вечность победы победившей стороны» станет как бы естественным состоянием человечества.
Правда, как нам кажется, такое состояние все-таки не может длиться вечно, так как всегда найдется «свой Спартак».
Именно поэтому - Четвертая группа законов
1. Перенапряжение нации победой в войне, или бременем мирового лидерства как итогом победоносной войны, всегда кончается национальным крахом победителя.
2. Нравственная порочность целей агрессора, в конечном счете, сказывается его поражением в войне.
3. Окончательных побед не бывает.
Одним из самых общих и, безусловно, верных законов войны, нам представляется стратегическая аксиома «управляемости самого процесса войны и необходимости разума при ее ведении».
Выдающийся британский военный философ Лиддел Гарт Б. Х., так оценивает правоту этой аксиомы: «Хотя война и противоречит разуму, так как она является средством решения вопросов силой… однако ведение войны должно контролироваться разумом, если хотят, чтобы цель войны была достигнута. Это объясняется тем, что:
1. Хотя сражение представляет собой физический акт, управление им осуществляется умом человека. Чем совершеннее стратегия, тем легче и меньшей ценой вы добьетесь победы.
2. Сем больше сил вы тратите напрасно, тем больше увеличится риск того, что война обернется против вас; если даже вам удастся победить, вы будете иметь меньше сил, чтобы отстоять ваши интересы после войны.
3. Чем более жестокие методы вы применяете, тем более ожесточите противников, что, естественно приведет к усилению сопротивления, которое вы пытаетесь преодолеть. Таким образом, чем равнее силы, тем разумнее избегать крайних мер, которые приводят к сплочению войск противника и его народа вокруг своих лидеров.
4. Чем настойчивее вы навязываете ваши условия мира путем завоеваний, тем большие затруднения создадите на вашем пути.
5. Если вы достигните вашей военной цели, то чем больше уступок вы будете требовать от побежденной стороны, тем скорее возбудите у нее стремление попытаться силой изменить сложившееся положение вещей»[9].
***
Сказанное выше подтверждается тем, что анализ войн и военных конфликтов второй половины XX и начала XXI веков, позволяет сделать ряд выводов первоначально кажущихся парадоксальными.
Главный из них - современные государства, даже великие державы, имеющие самые мощные, современные и высокотехнологичные армии неизменно проигрывали войны неизмеримо более слабому, плохо организованному и технологически отсталому противнику.
Примеры войн США во Вьетнаме, Ираке, Афганистане и так далее, есть ярчайше тому подтверждение.
Осмысление этого парадокса позволило выделить ряд фундаментальных факторов и сформулировать ряд принципов ведения современных боевых действий.
Первое. Фактор «ножа», как констатация того, что современные высокотехнологичные армии победить своих «диких» противников - неспособны.
Практически все войны, которые сильные государства вели после 1945 года, были войнами против партизан, герильи, инсургентов, террористов, борцов национального сопротивления, и тому подобных формирований. Все эти войны были «не по Клаузевицу», и практически все эти войны были проиграны сильными.
Второе. Фактор «права», как констатация того, что любому участвующему в войнах необходимо все время оглядываться на Гаагу, потому что любая оплошность может привести его на скамью подсудимых.
Третье. Фактор «времени войны», как констатация очевидного факта, что если сильный не выигрывает вовремя, то неизбежна его деморализация, и ему суждено проиграть, и наоборот: слабый, пока он не проигрывает, все ближе и ближе к победе.
Четвертое. Фактор «сознания воюющих народов и армий», как констатация того, что главным объектом войны является сознание противника.
Пятое. Фактор «духа», как констатация справедливости закона, что война – это, прежде всего, вопрос моральной стойкости.
В целом. Ситуация настолько серьезна, что заставляет искать способы победы в войнах «танков против ножей», так как все другое, то есть неспособность военной победы «цивилизации над дикостью», может сказаться гибелью современной цивилизации в ее западной модели.
Эта патовая или даже проигрышная стратегическая ситуация заставляет по новому взглянуть на само существо войны как вооруженную борьбу государств, армий и народов, и пытаться дать новое толкование самому феномену войны.
Важная реплика
В этом плане несомненный интерес представляют работы профессора истории Иерусалимского университета, известного историка и специалиста по военной стратегии, Мартина ван Кревельда «Трансформация войны» и «Расцвет и упадок государства»[10].
В своих работах он описывает новую историческую ситуацию, когда оснащенные военной техникой государства в последние полвека раз за разом проигрывают в войне против партизан, «повстанцев», «террористов», нерегулярных негосударственных формирований. При этом разные страны, включая Израиль, Россию и США раз за разом вступают в такие войны.
Кревельд вводит понятие «нетринитарные войны», как тип войн, не определяемых классической троицей субъектов войны «государство, армия, народ», и не ведущиеся в этой парадигме хотя бы одной из сторон, и предлагает классификацию армий по степени технологического совершенства применяемых ими средств ведения боевых действий и применяемым способам вооруженной борьбы - это армии «ракет», армии «танков» и армии «ножей».
Рассуждая о новом «нетринитарном» типе войн Кревельд указывает: «В конце первой книги «О войне» Клаузевиц писал, что в любой войне есть три элемента:
правительство, которое руководит военной кампанией;
армия, которая ведет войну и гибнет на полях сражений;
народ, который ее оплачивает и переносит лишения.
Эти три участника войны четко отделены друг от друга, и не только отделены, но и имеют различные обязанности и права согласно международному праву. И если вы нарушаете эти права и обязанности, вы становитесь военным преступником. Например, если вы обращаетесь с гражданским населением, как если бы это были солдаты, вы – военный преступник.
Для того типа войн, который я называю «войной ножа», типична потеря этого характера трехчленности по крайней мере одной из сторон, а часто – и обеими.
Я назвал эти новые войны «нетринитарными», потому что они не укладываются в тройственную схему: правительство–армия–население. Вот эти войны и становятся сегодня все более значимыми».
Говоря о новой классификации армий, Кревельд констатирует: «Ракеты все шире распространяются по миру, танки исчезают… при помощи чего же вести войну, что остается?.. Остаются ножи. Мы говорим о ножах, года речь идет о различного рода оружии, использующемся различного рода инсургентами: от партизан до террористов в ведении ими боевых действий.
Ракеты привели к исчезновению танков, и единственным средством борьбы остался нож. Из 130 вооруженных конфликтов – конечно, можно по-разному интерпретировать термин «военный конфликт» – в 90% случаев использовались не ракеты и не танки, а ножи.
Я не утверждаю, что все государства и их армии обязательно хорошие, а все инсургенты обязательно плохие. Но, безусловно, здесь есть проблема до сих пор не разрешенная, которую не могут решить танки и которую решают ножи.
Я утверждаю, что если не решить проблему ножей, то цивилизованная жизнь в привычном нам виде во многих районах мира станет невозможной. Подведу итог. Танки уходят из-за ракет, и на их место приходят ножи, причем приходят настолько, что цивилизованная жизнь во многих странах становится невозможной.История показывает, что в 90% случаев танки просто не знают, что делать с ножами.И в заключение: если мы не покончим с ними, они покончат с нами» [11]:.***
В своих работах Ван Кревельд выводит некий парадокс, который мы обозначили как Парадокс «слабости силы».
Мартин ван Кревельд дает этому парадоксу следующее обоснование.
«Давайте присмотримся к ситуации «сильного» в новой войне. Она и впрямь затруднительна. В прежних войнах он убивал равного себе противника, теперь он должен убивать более слабых, чем он. Такая необходимость неизбежно деморализует.
Чтобы объяснить, как это происходит, я воспользуюсь аналогией. Представьте себе, что на вас напал пятилетний ребенок. Напал первым, с ножом, и, защищаясь, вы его убили. Вас будут судить и признают виновным. И я думаю, что в глубине души вы с этим согласитесь. Потому что вы убили ребенка. Вы, сильный, убили слабого. И в этом, безотносительно к обстоятельствам, вы виноваты. Вы неправы, и это объяснит вам любой судья. Да вы и сами это понимаете. Раз вы сильный, вы должны были найти способ защититься, не убивая.
Заостряя ситуацию до парадокса, можно сказать, что в столкновении со слабым почти невозможно быть сильным и «хорошим», сильным и «правым» одновременно. И это безотносительно к тому, правое ваше дело или неправое.
С точки зрения абсолютной морали, оно всегда будет неправое – уже потому, что вы убиваете более слабого.
Напротив, нападение слабого на сильного, ребенка на взрослого – это всегда вынужденная мера. А еще великий Макиавелли сказал, что «единственная справедливая война – это вынужденная война».
Справедливость слабого состоит в том, что, нападая на сильного, он проявляет готовность пожертвовать собой. В сущности, он готов даже на самоубийство.
Неправота сильного в том, что он готов убить слабого, но не хочет жертвовать собой.
Сильный и сам понимает, что, если он убивает слабого, он – хочешь, не хочешь – преступник, а если он позволяет слабому убить себя, он глупец, идиот. Рано или поздно он приходит к тому, что больше не может мириться с такой ситуацией. И тогда наступает деморализация.
Но означает ли это, что сильный всегда обречен на поражение? Нет. Это означает лишь, что сильный должен найти способ помешать времени работать против него. Но как это сделать?»[12]
***
Мартин ван Кревельд приводит
СПОСОБЫ как победить в нетринитарной войне.
Первый (британский) - действовать строго в рамках закона, никогда не позволять себя спровоцировать, не мстить, почти полностью перейти на полицейские методы и терпеть все это десятилетиями.
Базовый принцип: «Мы здесь не для того, чтобы вас убивать, а для того, чтобы защищать».
Второй (сирийский) - уничтожить террористов (противников), внезапно, массово, быстро и жестоко.
В этом способе есть свои точные принципы:
Первый - есть ситуации, когда правитель должен быть готов применить жесточайшие методы, и колебаться здесь нельзя.
Второй - готовься к войне (удару) в тайне.
Третий – бейте сильно. Так сильно, чтобы не пришлось бить второй раз. Одного раза должно хватить.
Четвертый – ни в коем случае не извиняйтесь за то, что сделали.
Пятый - если можете найти того, кто сделает это вместо вас, используйте его.
Шестой - вы не можете убить всех, но вы должны убить столько, чтобы испугать оставшихся в живых. Вы должны показать, что, если потребуется, вы готовы на все – на все что угодно!
Если вы не в состоянии преподать такой урок, вы проиграли.
Если вы в какой-то момент решаете, что не готовы убить такое количество народу из стана врага или потерять столько своих солдат, сколько необходимо, чтобы подавить у противника волю к сопротивлению, – вы уже проиграли. Потому что вы деморализованы.
Необходимо сказать, что наш профессиональный анализ и опыт, в целом совпадают с теми выводами, к которым пришел историк Мартин ван Кревельд.
Применительно к правде жизни и практике, приведенные им определения армий будут справедливы в таком соответсвии: армия «Ракет» - США; армия «танков» - Россия, Китай, Сирия, Египет; армия «ножей» - террористы, партизаны и все другие инсургенты любой национальности, веры и региона.
Здесь нельзя не заметить, что:
· во-первых, этим трем типам армий соответствуют основные типы цивилизаций: «ракетам» - Западной; «танкам» - Православной и Китайской; «ножам» - Исламу;
· во-вторых, что именно эти цивилизации являются субъектами всех геостратегических взаимодействий современности;
· в-третьих, именно их борьба между собой будет определять все коллизии человечества в XXI веке и его дальнейшую судьбу.
Нам представляется, что эти констатации должны предопределить внимание нашей национальной военной мысли к тщательному изучению этих военных феноменов современности, учитывать их и стараться найти необходимые ответы.
В целом.
Нация может победить только тогда, когда она знает и умело использует законы войны, и заранее готовит себя к ней.
Нация может победить только тогда, когда у нее есть воля к победе.
Нам представляется, что сегодня Россия находится в таком положении, в котором: когда есть шанс победить - надо воевать, если шансов нет - надо побеждать!
[1] Термин «воевание» введен Е. Месснером в качестве замены, по его мнению, неточного определения «ведение военных действий», т. к. «война состоит из армейских, партизанских, авиационных действий», которые есть не отдельные специальные войны, а отдельные специальные воевания в рамках одной войны.
[2] Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия. – М.: СУРЭ DVD. 2003
[3] Военный энциклопедический словарь. М.; Воениздат, 1974.
[4] Тюшкевич С. А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. М.: Книга и бизнес, 2002г., с. 63-71
[5] Клаузевиц К. О войне. М.: Воениздат, 1962.
[6] Зальф А.Научная тактика / Российских военный сборник. Выпуск 16. – М. 1999.
[7] Суворов А. В. Походы и сражения в письмах и записках. Сост. О. Сарин. под ред. Н. Шахмагонова. – М.: Воениздат, 1990. – (Ратная слава Отчизны).
Вместе с этой лекцией читают "7.7 Этапы раскола христианства".
[8] К. Клаузевиц. Основы стратегического решения. / Пер. с нем. Под редакцией А. Свечина - М.: Военная академия Р.К.К.А., Высший военный редакционный совет, 1924г., с. 16.
[9] Лиддел Гарт Б. Х. Стратегия непрямых действий. Пер. с англ. М.: Издательство иностранной литературы. 1957 г., с. 488
[10] Кревельд Мартин ван. Мартин ван Кревельд / Трансформация войны. Пер. с англ. – М.: Альбина Бизнес Букс, 2005. (Серия «Военная мысль»)
Кревельд Мартин ван. Расцвет и упадок государства / Мартин ван Кревельд; пер. с англ. под ред. Ю. Кузнецова и А. Макеева. – М.: ИРИСЭН, 2006. (Серия «Политическая наука»)
[11] Мартин ван Кревельд. Стенограмма лекции «Война и современное государство», прочитанной 18 сентября 2005 года в в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».
[12] Там же.
