Другие аспекты гонки вооружений
3.3.7.3 Другие аспекты «гонки вооружений»
Нам представляется важным осознать тот факт, что заниматься «гонкой вооружений» легче и проще чем заниматься катастрофической региональной демографией, гибелью христианской культуры Европы, культурной и цивилизационной экспансией агрессивного ислама.
Поэтому правительства государств Запада все более склонны играть в «гонку вооружений» чем заниматься непосредственным решением реальных проблем выживания своих наций.
Кроме того, «гонка вооружений» - это всегда игра без правил.
Всякого рода попытки формирования системы международного права ограничивающего рост милитаризации государств, их экономик или устанавливать «потолки» и ограничения национальной военной мощи - являются не более чем сговором сильных, которым эта ситуация ситуативно выгодна, и они к чему их не обязывает, так как из любых договоренностей можно выйти, найдя приемлемый повод (а он всегда под рукой, например, международный терроризм).
«Гонка вооружений» придает другую направленность стратегической военной мысли и самой военной практики.
Современные военные технологии привели к тому, что сегодня практически ни одна армия мира не способна воевать долго и успешно. Исключение составляют только армии Китая и России (и вооруженные террористические формирования), которые готовятся к ведению оборонительной войны на своей территории, а это уже просто другая война. Поэтому сегодня уже никто не ставит себе в качестве военной цели захват и удержание территории противника.
Сегодняшние успехи США в развитии собственно военных технологий уже привели к их отрыву от всех других государств мира и создали предпосылки успеха их новой собственно военной стратегии.
Все сценарии войн последних лет говорят об основной тенденции развития западной-американской военной мысли:
Рекомендуемые материалы
· нанесение массированного обезоруживающего удара, выводящего из строя политическое и военное управление страной и ее вооруженными силами;
· уничтожение потенциала ответного удара и стратегического маневра;
· разрушение инфраструктуры связи, коммуникации и управления страны;
· разрушение инфраструктуры и объектов жизнеобеспечения, энергетики, сообщений, и так далее
· далее все «бросается» на разграбление одичавшим населением, на активность заранее подготовленной «пятой колонны», и на милость победителя, который может просто ждать, пока уничтоженное государство само не упадет ему в руки, или не ждать, а просто взять управление на себя.
· притом, что основным условием такой войны является полная и гарантированная безопасность национальной территории агрессора.
Таким образом.
«Гонка вооружений» - это реальность и она никогда, как и война, не прекращалась. В случае с распадом СССР (который и распался во многом благодаря этой технологии) - она была только приостановлена по бедности и государственной недееспособности одной из сторон, то есть России.
Современная геостратегическая реальность такова, что «гонка вооружений» будет только набирать обороты, так как планомерная агрессивность США и формирование новых центров силы (Китай и Ислам) будут только подстегивать ее.
Правдой жизни сегодняшнего дня является стремление каждого более или менее самостоятельного и состоятельного государства - иметь своё ядерное оружие и свои системы защиты от него.
Так как - веры в мировой порядок, международное право и ООН как гаранта безопасности, а также иллюзий по поводу доброты и честности главного «демократизатора» планеты - «дяди Сэма» уже нет ни у кого, и … «каждый умирает в одиночку.
Мы утверждаем - главным двигателем «гонки вооружений» являются США, их стратегические установки на вечность американского мирового господства, военно-промышленный комплекс и вооруженные силы.
Сегодня они специально формируют новый фактор риска для Европы и всего мира, так как это основа их стратегии.
Это значит, что США от решения строить свое ПРО никогда не откажутся, и будут ее строить там, где считают нужным и в необходимых им масштабах, так как это есть важная часть их новой национальной стратегии, и в этих их планах им сегодня никто помешать не может.
Все европейские политики недовольные, колеблющиеся и несогласные с диктатурой США будут устранены из политики, заменены на лояльных, «удушены поцелуем» или перекуплены, а мнение («так называемых») народов Америку не интересовало никогда.
В отношении политического прикрытия этого проекта, США выберут тактику «бесконечного переговорного процесса, доброжелательного и конструктивного, но никогда ни к чему конкретному не приводящего», так как их главная задача - построить элементы ПРО как можно быстрее и заявить потом, что все уже сделано и «всем можно расслабиться и, от этого, получить удовольствие».
Поэтому, Россия вести по этому поводу переговоры с США, безусловно, должна, обращать на этот фактор риска мировое общественное мнение надо обязательно, но надо и понимать, что это дело абсолютно бесполезное - Америка понимает и оценивает только силу.
Тем не менее, мы должны убедить весь мир и США, что - если Угрозы миру общие, то и Ответы на них должны быть тоже общие, а не только и исключительно американские.
Так является ли «гонка вооружений» Вызовом безопасности России?
Безусловно - Да (!), является.
Но при формировании нашего Ответа на этот Вызов, необходимо понимать, что «гонка вооружений» является только технологией войны, как части национальной стратегии США, поэтому - угрозу миру, безопасности и выживанию России представляет сама эта стратегия.
Существуют ли вообще варианты «гонки вооружений», удовлетворяющий потребностям безопасности и США и России?
Можем утверждать, что такой вариант (например, в отношении ПРО) есть.
Относительно ПРО - это гарантированное выполнение следующих условий:
· во-первых, Россия полномасштабно и полноправно участвует в создании международной системы ПРО;
· во-вторых, создается система совместного несения боевого дежурства смешанными дежурными сменами офицеров США и России, на пунктах управления национальных стратегических ядерных сил и пунктах управления создаваемой международной ПРО.
Теперь, уважаемый читатель, когда стало более или менее понятно – что такое «гонка вооружений» и «Кто виноват?», пора перейти к поиску ответа на вопрос «Что делать?»
Для начала попробуем высказать предположение о том, что «гонка вооружений», это не всегда однозначно плохо.
Может ли быть польза от «гонки вооружений»?
Анализ истории холодной войны показывает, что, несмотря на свою разорительность, она привела к существенным научным открытиям во многих технологических и военных областях.
Само это понятие означает постоянное наращивание противоборствующими сторонами военной мощи, развитие ее не только эволюционным, но и революционным путем, то есть созданием принципиально новых видов оружия. В XX веке некоторые особенно революционные прорывы были сделаны в области ядерного оружия и ракетной техники, что привело к космической гонке.
Продуктами гонки вооружений во время Холодной войны являются стратегические межконтинентальные бомбардировщики и ракеты, сверхзвуковые самолеты, противоракеты, беспилотные самолеты-разведчики, спутники-шпионы, электронные системы слежения, наблюдения, связи и так далее. Многие из военных разработок вошли и в мирную жизнь – атомные электростанции, спутники связи и GPS, межконтинентальные реактивные пассажирские самолеты, сеть Интернет и так далее.
Для гонки вооружений была характерна повышенная международная напряженность и нестабильность, постоянные политические скандалы, постоянные испытания новых видов оружия и использование военной мощи как основного аргумента в политических вопросах. Однако, несмотря на это, во многом благодаря разрушительным эффектам некоторых продуктов гонки вооружений, Холодная война так и не переросла в горячую во время многочисленных кризисов и локальных конфликтов с участием сверхдержав.
Это значит, что «гонка вооружений» может быть полезной для внутреннего развития России, а, в случае стабильного и ненарушаемого паритета военных возможностей сторон - и фактором мировой стабильности.
Что делать России с «гонкой вооружений»
Мы убеждены, что «гонка вооружений» является необходимостью (и, до тех пор, пока человечеством не будут выработаны общие подходы к собственному выживанию как биологического вида, что должно повлечь разработку и реализацию колоссальных инфраструктурных проектов планетарного уровня, в которых и будут находить себя все государства и нации, и их научный, творческий, экономический, культурный потенциалы и военный гений) и почти универсальным стимулом развития человечества, и может быть полезной и необходимой России именно в этом качестве.
«Гонка вооружений» - есть процесс перманентный, то есть непрерывный, естественный и неизбежный, а значит требующий адекватной реакции и адекватных государственных усилий.
Россия в своем бытии имеет много нерешенных проблем и ее выживание связано с решением труднейших и затратных задач собственной демографии, экономики, неосвоенного пространства, бедности большей части населения и так далее.
Это значит, что необходимо четко рассчитывать свои силы и возможности, и понимать, что сегодня любой паритет, в том числе и в результатах «гонки вооружений» зависит почти исключительно и только от прорывов в науке, скорости и качестве внедрения новых технологий, а все это вместе, от здравого смысла нации, профессионализма и воли ее политического руководства.
Кроме того, надо понимать, что для России «гонка вооружений» будет всегда (как правило) носить ответный характер, а это значит, что она практически обречена в этой гонке на отставание.
Тем не менее, способность России к поддержанию и развитию национального потенциала обороны, обеспечивающего ее способность к стратегическому сдерживанию своих вероятных противников, эффективной демонстрации флага и силы, безусловного решения задач наказания любого агрессора, и так далее, является императивом ее выживания в качестве великой державы, суперэтноса и особой цивилизации.
Мы считаем, что поскольку «гонка вооружений» является объективным фактором жизнедеятельности современной цивилизации, - Россия не имеет права и не должна стоять в стороне от этого процесса, хотя, безусловно, не должна и возглавлять его.
«Гонка вооружений» всегда опасна тогда, когда она становится панацеей от всех вызовов времени, национальных неудач и самоцелью национального развития и руководства государством.
В этом случае она с неизбежностью приводит к тотальной милитаризации социума, в которой, после, исторически недолгого всплеска экономической активности и общественного оживления - сгорает вся социальная ткань государства, мы это знаем на своем горьком историческом опыте.
Россия практически уже вступила в «гонку вооружений» и, судя по всему, не собирается ее проигрывать.
Все разговоры о нестандартных или асимметрических ответах на провокации и вызовы «гонки вооружений», на наш взгляд являются; или только уловками слабого, пытающегося таким образом снизить тревогу нации по поводу ее неспособности к полномасштабному Ответу; или (на что мы надеемся) специальным информационной операцией, призванной скрыть действительно серьезные работы или успехи в области национальной обороны.
Дело в том, что настоящие Ответы и их асимметричные аналоги заключаются только в новых научных открытиях и технологических прорывах, а это делается всегда тихо, в тайне, в тиши кабинетов, лабораторий и на специальных полигонах,
Об этом никогда не говорят открыто, так как появление, например, оружия, основанного на новых физических принципах должно явиться противнику только тогда, когда это стратегически выгодно нам, так как только этим достигается стратегическая внезапность и формируется стратегическая инициатива.
Нам представляется, что главное здесь, то есть в категории «гонка вооружений», исключить понятие «гонка», и в плановом (приоритетном) порядке совершенствовать свою обороноспособность.
Попробуем сформулировать некие общие подходы к определению условий полезности для нации гонки вооружений.
Гонка вооружений может быть эффективной только тогда, когда:
· она является частью национальной стратегии развития и безопасности;
· базируется на точном знании и абсолютно адекватной оценке стратегической обстановки во внешней и внутренней сферах бытия нации;
· она не является самоцелью государства;
· осуществляется в парадигме (базовой схеме) стратегической достаточности;
· осуществляется в плановом порядке;
· не ведет к тотальной милитаризации национального бытия;
· она стимулирует развитие науки и экономики страны, но не перенапрягает ее;
· в ней участвует лучшие научные силы страны;
· ей занимаются профессиональные и ответственные работники;
· эта позиция политического руководства страны поддерживается нацией.
Из всех этих пунктов выделим только один - «о стратегической достаточности».
Наше внимание именно к этому пункту связано с тем обстоятельством, что именно корректное определение «достаточности» (скажем, количества вооружений каждого типа) является самой важной основой принятия стратегического решения о его производстве политическим и военным руководством государства.
Любая ошибка в этом вопросе может повлечь за собой просто катастрофические последствия для судьбы страны, например:
· ошибки в оценке стратегической обстановки связанные с недооценкой угроз и возможностей вероятного противника, и, в этой связи, снижение порога «достаточности» приведет к беззащитности и уязвимости страны;
· неправильная оценка перспектив развития обстановки и завышение порога «достаточности» приводит к тем же самым катастрофическим результатам, но по причине непосильности возложенного на страну и ее экономику бремени «гонки вооружений».
Мы уже проходили этот момент в своей истории, когда именно неправильная оценка стратегической обстановки и порочные в своей сути стратегические замыслы, привели государственное и военное руководство Советского Союза к гибельному стратегическому решению, которое сказалось национальным крахом и гибелью великой Советской империи.
Поясним этот момент на примере.
В 1988 году, блестящий советский военный разведчик и экономист Виталий Шлыков опубликовал статьи «И танки наши быстры» и «Броня крепка», в которых раскрыл механизм формирования предпосылок гибели СССР через его экономическое перенапряжение.
В кратком изложении этот механизм выглядел так. В семидесятых годах прошлого века Советский Союз представлял собою мощную индустриальную державу, его Армия была на вершине своей боевой готовности, военно-промышленных комплекс - как никогда могуч, а советский народ уже почти сложился в «новую историческую общность».
Общая стратегическая обстановка также была благоприятной - борьба с мировым империализмом успешно велась на всех континентах, Европа была разделена пополам Варшавским договором, а его армии были готовы к решительному броску на Ла-Манш, стал очевидным достигнутый паритет США и СССР в области ядерного оружия и средств его доставки.
В это время государственное и военное руководство СССР всерьез планировало практически мгновенный захват Западной Европы мощным ударом танкового кулака армий Варшавского договора, который должен был решить успех всей компании в течение 25-30 дней, и победно завершиться до вступления в войну отмобилизованных армий США.
Когда стали разрабатываться подобные стратегические планы, политическое и военное руководство СССР поставило перед своей военной и невоенной разведкой задачу - точно определить возможности экономики США по производству тяжелого вооружения, а конкретно – танков, без перевода экономики на военные рельсы, а также в варианте ее полного мобилизационного развертывания.
Здесь начинается самое интересное.
Руководство советской разведки, зная, что за разработкой этой «танковой стратегии» стоит лично Член Политбюро ЦК КПСС, Министр обороны СССР, маршал Советского Союза Д. Устинов, подготовило доклад, в котором указывалось, что экономика США, в случае ее перевода на военные рельсы (ориентировочно, в течение четырех-шести месяцев) будет способна производить несколько тысяч танков в месяц.
Надо сказать, что все это была чистейшая ложь, так как экономика США никогда не была ориентирована на массовое производство танков, и ее возможности были на порядок (то есть в десять раз) меньшими.
Но этот вывод полностью соответствовал представлениям высшего политического и военного руководства Советского Союза о возможности нового «европейского блицкрига».
Логика была проста и очевидна:
Во-первых, СССР и армии стран-участниц Организации Варшавского договора должны иметь в мирное время столько танков, чтобы иметь неоспоримое превосходство в танках над армиями всех основных государств Западной Европы, даже с учетом неизбежных военных потерь;
Во-вторых, эта стратегическая операция должна начаться и победоносно закончиться до отмобилизования армии США и ее вступления в войну в Европе;
В-третьих, расчет шел также на то, что США применять ядерное оружие побоятся;
В-четвертых, и раз так, то мы должны иметь в мирное время больше танков, чем их может создать экономики Западной Европы и США с началом войны.
Таким образом, было обосновано стратегическое решение руководства СССР о массовом производстве танков.
Решение было принято, и вся страна стала «клепать» эти танки, и их было «наклепано» несколько десятков тысяч, и эти танки практически никогда не воевали.
Выводы:
1. Порочное военное стратегическое планирование породило порочный анализ стратегической обстановки, что в свою очередь, стало основанием порочного стратегического решения в области экономики великой державы.
2. СССР «вложился» в танки, и в этой «груде металла» был омертвлен гигантский научный, творческий и экономический потенциал страны. Эти танки никогда не окупились и в буквальном смысле слова разорили страну. Их было сделано столько много и так добротно, что и сегодня многокилометровые колонны танков стоят на хранении в наших государственных арсеналах. Более того, они практически никогда и не будут применены, и пригодны к использованию только в качестве металлолома, к тому же, у нас и сегодня нет столько ацетилена, чтобы разумно утилизировать их.
3. Бессмысленное накопление техники и вооружения как следствие ошибочных подходов к проблеме безопасности страны и ошибочных стратегических решений опасно национальным крахом или поражением в войне.
Если Вам понравилась эта лекция, то понравится и эта - 27 Ультразвуковая диагностика заболеваний печени.
Нам представляется, что сегодня главное внимание и усилия национальной военной стратегической мысли должно быть сосредоточено на поисках ответов на вопросы: «Что и для чего есть «достаточность»?», «Как она выражается в качестве и количестве вооружений разны типов?»; и «Когда эта «достаточность» должна наступить?», «Что и как нужно сделать, чтобы не перенапрячь себя и не испугать (попусту или раньше времени) других?», притом, что все эти ответы надо искать исходя из того, что Россия никогда не начнет агрессивную войну, а против нее всегда будут воевать агрессивно, полномасштабно и внезапно.
Именно на эти вопросы должна ответить наша стратегическая и военная мысль, наша Национальная стратегия безопасности и развития России и ее Военная доктрина.
Но чтобы ответить на эти вопросы правильно и не повторить печальный опыт СССР надо иметь знания, поэтому этим вопросом должна заниматься вся российская наука и экспертное сообщество страны.
Основная задача России не «гнаться», а - целенаправленно и планомерно ковать собственную мощь, в которой ее военная компонента должна составить важнейшую часть.
Именно этим основным делом должны заниматься мы все, Президент и Правительство России.
