Особенности Московского государства
Социальный строй российского общества в ХV−ХVII вв. также определялся крепостничеством Замкнутость сословий, создание которых инициировалось государством, и, как следствие этого, подчинение сословных интересов государственным − все это характерные черты социальной структуры Московского государства в ХV−ХVII вв. Нетрудно заметить, что в Западной Европе в это время происходят прямо противоположные процессы − размывание границ между сословиями, усиление «третьего сословия».
Что касается российской государственности, то ее развитие в ХVI−ХVII вв. имеет определенное сходство с той эволюцией политической власти, которая происходила в это время в странах Западной Европы. В России, как и в Европе, к концу XVII в. чётко обозначились контуры абсолютной монархии. Однако ее социальная опора в Московском государстве, была иной, чем во Франции, Англии, а именно: крепостническое дворянство.
Исходя из всего выше сказанного, можно сделать вывод о том, что в отличие от западноевропейских стран, где в ХVII−ХVIII вв. шло разложение традиционного общества, в России, наоборот, происходило усиление его позиций.
Процессы, происходящие в Московском государств в ХV−ХVII вв. со всей очевидностью демонстрируют одну из особенностей российского исторического процесса − гипертрофированную роль государства Государство к концу XVII в., по существу, поглотило все общество, закрепостило его. Именно оно играло решающую роль в регулировании социальных отношений, создании сословий. Оно подчинило себе все те институты, которые могли бы осуществлять общественный контроль над государством.
Государство, власть всегда имеют тенденцию к полному, тотальному подчинению себе личности, обществ. Эта тоталитарная тенденция государства заставляет общество создавать различного рода институты, противодействующие «аппетитам» государства. В качестве учреждений подобного рода в Европе выступали сословно-представительные органы, церковь. Существовали они и в России, но их роль оказалась здесь иной.
Сословно-представительные органы − средневековые парламенты − в Англии, Франции возникали оппозиции монархам, снизу, от века к веку наращивали свою самостоятельность, независимость. Инициатива созыва земских соборов в России принадлежала монархам, и они же, добившись упрочнения своей власти, покончили во второй половине XVII в. с их существованием, не встретив при этом никакого протеста со стороны общества.
Иная ситуация была в России и с церковью. В Европе она представляла определенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняла ее своим интересам. В России же, в силу влияния византийской традиции, церковь особо не претендовала на сколько-нибудь серьезное соперничество с властью. Конфликт церкви и государства при Алексее Михайловиче завершился явной победой монарха.
Какими же обстоятельствами порождалась гипертрофированная роль государства в России. Как подчеркивается в нашей исторической литературе, они разнообразны.
Это, прежде всего обстоятельства, связанные с пространственной, природно-климатической, геополитической ситуацией.
Рекомендуемые материалы
Как известно, большую часть территория России составляла в период Московского государства, как и ранее, равнина. Равнинный характер местности, а также огромные пространства, богатства природы порождали такие объективные реальности, как угроза нападения (открытость границ, отсутствие сколько-нибудь значительных естественных преград благоприятствовало вторжениям извне, и история Киевской Руси, Московского государства наглядно подтверждает это), возможность колонизации новых территорий. Названные объективные реальности, в свою очередь, способствовали формированию ряда специфических качеств, характеристик России и русских. Таких как стремление к созданию сильного государства, слабость стимулов к интенсивным формам хозяйствования, консерватизм в мышлении, поведении, «безродность» («охота в перемене мест» проходит через всю российскую историю), заторможенность процессов в консолидации сословий и т. д. (разумеется, название качества − это лишь часть «портрета», но весьма существенная в контексте раскрываемой темы).
Немалое воздействие на исторический процесс в России оказывал климат, в основном континентальный. Температура уменьшается не только с юга на север, но и с запада на восток. По мере удаления от теплого Гольфстрима, который согревает всю Западную Европу (Верхоянск в России и Нарвик в Норвегии находятся примерно на одной широте, но в Верхоянске фиксируется самая низкая температура в мире, а Нарвик имеет незамерзающий порт). Количество осадков уменьшается в юго-восточном направлении, причем они обильнее там, где почвы беднее. Следствием климатической ситуации является крайне копоткий цикл сельскохозяйственных работ. Парадокс заключается в том, что почвы требуют тщательной обработки, а времени на нее природа не отпускает. В Западной Европе перерыв в полевых работах составляет два месяца − декабрь, январь. Земледелец там имеет возможность заниматься улучшением почв. Крестьянину Европейской России на весь цикл сельскохозяйственных работ приходится затрачивать 125−130 рабочих дней в году. Напряженность труда российских земледельцев во время посевных, уборочных общеизвестна. Следствием природно-климатических условий является низкая эффективность сельскохозяйственного производства.
Р. Пайпс в книге «Россия при старом режиме» приводит сравнительные данные об урожайности в Западной Европе и России в средние века. К концу Средневековья в Западной Европе она достигла сам−пяти, в ХVI−ХVII вв.− сам−семи, в Англии даже сам−десяти. В России же в средние века она составляла сам−треть, причем, в отличие от Европы, Россия, вплоть до XIX в. не знала подъема урожайности (в Европе он был связан с ростов городов). Р. Пайпс ссылается на мнение специалистов, которые утверждают: чтобы население могло заняться другими видами производства, кроме обеспечения собственного прокорма, нужна урожайность.
Какие социально-политические последствия порождали природно-климатические условия? Их много. Кроме того, следует иметь в виду, что связь между климатом и «политикой», разумеется, не прямолинейна. В связи с главной проблемой лекции назову одно из последствий − необходимость жестких государственных рычагов для изъятия прибавочного продукта на потребности общества. В России сложилось явное противоречие между возможностями и потребностями. Потребности − внешние обстоятельства, необходимость сохранения государственности − требовали высокоэффективной военно-политической организации, сильного государства, а возможности − экономика − находились в противоречии с этой потребностью. Это противоречие «выплескивалось» в жесткие формы эксплуатации, деспотический характер власти, закрепощение общества государством. Среди других последствий природно-климатической ситуации в России можно назвать традиции коллективного (общинного в том числе) труда, слабость привычки к систематическому, тщательному труду, умение сконцентрировать усилие в экстремальных обстоятельствах и т. д.
Все вышеизложенное может породить предположение о предопределенности деспотических форм правления, жестких форм эксплуатации. Но вряд ли такой вывод будет абсолютно верным. Пространственная ситуация, природно-климатические условия создают определенные предпосылки. Но они могут реализоваться в полной мере, а могут быть и нейтрализованы. Кем? Людьми, т. е. основными творцами исторического процесса.
Почему же наши предки не смогли противостоять предрасположенности к деспотии, гипертрофированной власти?
Путь, который выбирается государством, в определенной мере зависит от того, на какие образцы оно ориентируется. Западная Европа в средневековую эпоху развивалась под большим влиянием античных, римских традиций, жила «обломками римского быта». Здесь сложилась система вассальных отношений, практически отсутствовавшая в России. Эта система была основана на договоре. Из вассалитета средневековья европейская цивилизация позднее получил, а в качестве наследства такие привлекательные черты, как право, система судопроизводства, отдающие приоритет личности. Европейское средневековье не знало смешения понятий власть и собственность, в России же отношения по принципу «государь − государев холоп» строились как раз на основе такого смешения.
"3.1 Начало разложения феодально-крепостнического строя" - тут тоже много полезного для Вас.
И система вассалитета, и четкое разделение понятий власть и собственность в средневековой Европе складывались в значительной мере под влиянием античных традиций, римского права Русь, Россия не могли в силу геополитического фактора − удаленности от античного мира испытывать его воздействие в такой же мере, как европейские государства. Большое влияние на формирование особенностей государства в России оказали и конкретно-исторические события. Среди факторов конкретно-исторического характера, обусловивших особую роль государства, несомненную роль сыграло влияние византийской культуры, традиций, в том числе и политических. В период татаро-монгольского ига связи Руси и Византин, конечно же, были значительно ослаблены. И, тем не менее, идейное влияние Константинополя на русские земли продолжало сохраняться. Достаточно вспомнить, что до 1448 г. все митрополиты на Руси назначались Константинополем. Это был один из каналов не только организационного, но и идейного влияния на Русь. Известно, что вся литература в Византии была пронизана идеей всевластия императора, как наместника Бога, и полного подчинения ему церкви. Естественно, что в философских дискуссиях XV− начала XVI вв. о роли государственной власти традиции Византии не могли не сказаться. Одним из их пропагандистов был настоятель Волоцкого монастыря Иосиф Волоцкий (1439−1515). В своей книге «Просветители» он отстаивает идею объединения русских земель на основе самодержавии власти. Вслед за византийским писателем VI в. Агапитом И. Волоцкий повторяет. «Царь своим естеством подобен всем людям, а властью подобен вышнему богу». И. Волоцкий призывал всех христиан служить царям со страхом и трепетом и утверждал, что в борьбе с дьяволом царям дозволены любое коварство и насилие.
К конкретно-историческим факторам, приведшим к поглощению общества государством, всеобщему холопству относится и татаро-монгольское иго. Оно способствовало формированию в людях чувстве страха, покорности («плетью обуха не перешибешь»), уничтожило многих князей, не мирившихся с уничтожением и неволей Завоеватели, как известно, разрушили немало русских городов, часть из них пришла в упадок в период ига. На Западе же, как известно, именно города становились колыбелью вольности, свобод.
Еще одним обстоятельством, обусловившим особую, чрезмерную роль государства в России, были условия формирования здесь централизованного государства. Главным фактором образования подобных государств в Западной Европе (в Англии, Франции) был фактор экономический. Развитие рынка требовало политической централизации, ломки феодальных, средневековых перегородок. В России же главным фактором объединения русских земель стал фактор политический, военный − необходимость избавления от ига. Отсюда − особая роль княжеской власти. Города, рынок, торговля не стали (и не могли в то время) цементирующей основой объединения русских земель.
Известно, что на роль политического центра в процессе объединения русских княжеств претендовала не только Москва. Победа именно московских князей также накладывала существенный отпечаток на характер образовывающегося государства. Общим местом является то, что московские князья добивались возвышения Москвы способами, далекими от высокой нравственности. К. Маркс имел вес основания писать об И. Калите, что он «смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа».
В качестве образца для подражания московские князья избрали Золотую Орду, власть татарских ханов. Вполне возможно, что это произошло невольно, несознательно − просто потому, что с другими властителями им дела иметь не приходилось. А татарские ханы, как видно из истории, правили, исходя из убеждения, что главная обязанность власти, государства − это сбор дани, поддержания порядка, обеспечение безопасности при полном пренебрежении к правам, благополучию подданных и их собственности.
Таким образом, в России в ХV−ХVII вв. сложилось общество, характерными чертами которого стали самодержавная власть, крепостное право, подчинение личности и общества государству. Что касается первых двух качеств, то они в той или иной мере были присущи и европейскому средневековью. Определяющей же роли государства в сфере общественных отношений Европа не знала. Эта роль сближала Московскую Русь с восточными деспотиями. И сложилась она, как было показано в разделе, как под влиянием постоянно действующих факторов российского исторического процесса, так под влиянием конкретных исторических обстоятельств.