К вопросу о характере раздробленности

К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРЕ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
(была ли раздробленность на Руси феодальной?)

Распад Киевской Руси являлся длительным процессом, занявшим не одно десятилетие. Проставить здесь точные даты не представляется возможным. Начало процесса коренится где-то в событиях второй половины XI столетия. Его завершение обычно увязывают с периодом правления старшего сына Владимира Мономаха великого князя Мстислава (1125 – 1132 гг.).

Реальность, однако, куда сложнее. Уже при Владимире Мономахе единство было достаточно формальным, призрачным. Но и сказать, что именно 1132-й год стал конечной точкой существования Киевской Руси, что именно со смертью Мстислава она сразу же окончила свое существование вряд ли правомерно.

Да, границы процесса расплывчаты и неопределенны. Но в любом случае, территориальный распад Киевской Руси – это факт, не подлежащий сомнению. Он требует осмысления. И начать логично с проблемы сущности, характера раздробленности в соотношении с аналогичным процессом, который наблюдался в то же самое время в Западной Европе.

Задумаемся над характером раздробленности на Руси. И начнем, пожалуй, с цитаты из учебника:

«С распадом Древнерусского государства на самостоятельные княжества начинается периодфеодальной раздробленности или, по определению историков XIX в., удельный период ». (Павленко Н.И., Андреев И.Л., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов. – 3-е изд., перераб. М., 2004. С.60).

Как видим, вполне четко определено, что раздробленность имела феодальный характер.

Если обратиться к западноевропейскому средневековью, то здесь именно феод явился фундаментом раздробленности. На Западе раздробленность действительно может быть охарактеризована как феодальная.

Рекомендуемые материалы

Только правильно ли переносить западноевропейскую картину на древнерусскую почву? Правильно ли оценивать ситуацию у нас по западноевропейским шаблонам?

В советской исторической науке получила официальное признание и укрепилась концепция раннего оформления боярского (дружинного) землевладения, представляемого по аналогии с западноевропейским феодом и системой западноевропейских вассально-ленных отношений. Проанализируйте следующую выдержку из советского учебника:

«Процесс повсеместного превращения родо-племенной знати в собственников земли, в феодалов, в бояр не отражен в письменных источниках, что порождало у историков ошибочные представления о якобы позднем развитии феодализма на русской почве. Археологические данные, обнаруженные в курганах IX – X вв. с погребениями бояр и дружинников, убедительно свидетельствуют о наличии возле крупных городов боярских вотчин (так позднее назывались имения, которые можно было передавать по наследству и отчуждать), где жили сами бояре и подвластные им дружинники».

(История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник / Под ред. Б.А. Рыбакова. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 1983. С.53)

Однако обоснования данной концепции выглядят достаточно зыбко. Не случайно она вызывала сомнения и у ряда советских исследователей. Cегодня же все большее число авторов возвращаются к позициям, которых придерживались в данном вопросе многие ведущие историки XIX – начала XX века. Ряд исследователей видят процесс становления боярского землевладения в передачах великокняжеской властью отдельным лицам за те или иные заслуги права сбора дани с определенных земель в их личную пользу.

Лекция "Модульная структура MS DOS" также может быть Вам полезна.

Укажите подобные факты из истории Киевской Руси. Можно ли их рассматривать именно в плане формирования боярского землевладения? Почему?

Тот же С.М. Соловьев, к примеру, указывал, что на Западе дружинники «прежде всего стали землевладельцами и через это получили самостоятельное, независимое положение». Тогда как у нас «нет и помину о разделении земель между членами княжеской дружины». У нас «дружина содержалась, кормилась из доходов княжеских». (См.: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С.199-200).

Боярское землевладение явилось не основой, на которой возник и развился процесс распада Древнерусского государства, но скорее следствием данного процесса. И раздробленность на Руси серьезно отличалась (и по содержанию, и по форме) от того, что складывалось в Западной Европе.

И если учесть эти отличия, то станет ясно, что по отношению Руси вести речь о феодальной раздробленности не вполне правомерно. Здесь более корректно понятие «политическая раздробленность». В современных учебных изданиях все чаще используются для определения раздробленности на Руси термины: «политическая», «удельная», «государственная». Однако полагать на этом основании, что произошел качественный сдвиг в понимании характера раздробленности, не представляется возможным. Достаточно почитать учебники, чтобы убедиться, что эти определения чаще всего используются лишь как синонимы понятию «феодальная».

Разобравшись с характером раздробленности на Руси, можно приступить к вопросу о ее предпосылках и причинах.