Внутренняя политика Ивана III и Василия III
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ФОРМИРОВАНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ
(Внутренняя политика Ивана III и Василия III)
Как отмечалось, период правления Ивана III и Василия III характеризовался не только завершением территориального объединения земель вокруг Москвы, но и началом формирования самодержавной системы. Самодержавные проявления достаточно четко выражены во внутренней политике указанных князей и охватывали все сферы жизнедеятельности общества конца XV – первой трети XVI века...
АБСОЛЮТИЗМ? САМОДЕРЖАВИЕ? (ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗАМЕЧАНИЕ)
Завершение территориального объединения земель вокруг Москвы, происходившая в этой связи борьба за усиление и централизацию великокняжеской власти в то же время отражали тенденцию к оформлению самодержавной системы. А это требует уяснения определенных теоретических моментов.
В учебной литературе проводится мысль, что наблюдалась тенденция к установлению абсолютизма.
Тем самым смешиваются два понятия «самодержавие» и «абсолютизм», им придается смысл синонимов. В реальности же абсолютистская и самодержавная системы при определенном внешнем сходстве (прежде всего – сильная королевская (царская) власть) по своей сути достаточно радикально отличаются друг от друга.
| На принципиальное отличие между деспотическим самодержавием и абсолютизмом указывал, например, известный исследователь В.Б. Кобрин. Рекомендуемые материалыТаблицы - Развитие физической культуры Анализ дневников XX века Курсовая работа по дисциплине: «Новая и новейшая история зарубежных стран (новейшая история стран Запада)» на тему: «Ноябрьская революция в Германии 1918-1919 гг. в Германии» 46 гвардейский ночной бомбардировочный авиаполк: «ночные ведьмы Легенды отечественного спорта: спортивная карьера, судьба, наследие. Реферат по истории "Советско-германский пакт о ненападении: современные оценки" «Думается, нет более лаконичного, четкого и даже талантливого определения деспотизма, чем то, которое дал Иван Грозный: «А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же...» В этих словах выражена суть именно деспотизма, а не абсолютной монархии, хотя эти два явления подчас путают. ... Для абсолютной монархии характерно уважение к законности. Хотя воля монарха в создании законов безгранична, ибо он – источник законов, но пока закон не отменен, ему подчиняется и государь. Монарх же, который волен жаловать, а волен казнить своих холопов, не только самодержец, но и деспот. Не он действует для блага подданных, а подданные – для его блага». (Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. (Гл.3. §5). http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/GROZNY/CONTENT.HTM) |
Сущность самодержавия выражает концепция, когда государство рассматривается в качестве вотчины (частной собственности) государя, населенной его холопами (рабами), долженствующими нести рабскую повинность.
Именно эта тенденция вполне отчетливо выявляется уже в политике Ивана III и Василия III. (Хотя и находит свое завершение лишь к исходу правления Ивана IV).
Реальности Московского государства как некоей частной собственности государя, рабский статус даже высших слоев знати по отношению к власти великого князя (царя) с удивлением отмечали иностранцы, которые посещали Московию.(Московское государство XV – XVII вв. по сказаниям иностранцев / Сост. Н.В. Бочкарев. – 2-е изд. М., 2000. http://searchengines.ucoz.ru/dir/8/).
| На основе опыта Западной Европы определите характерные черты абсолютистской системы. Попробуйте указать ее принципиальные отличия от системы самодержавной. |
При этом стоит обратить внимание, что самодержавие не являлось лишь политической оболочкой, но глубоко проникало и проявляло себя во всех сферах жизни общества (экономической, духовной, социально-политической), выражая именно восточноцивилизационные тенденции.
Поняв сущность самодержавия, его отличия от западноевропейского абсолютизма можно приступить к рассмотрению практической политики великокняжеской власти в конце XV – начале XVI столетий. Проанализировать присущую этой политике направленность, связанные с ней процессы в развитии общества.
НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ. (ТЕНДЕНЦИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ)
Определяющим процессом в экономической сфере было ее огосударствление (окняжение). Оборотной стороной этого процесса являлось свертывание права частной собственности.
Начать логично с рассмотрения тенденций в системе землевладения.
| Вспомните, что из себя представляла существовавшая в княжествах к середине XV века система землевладения. |
Стремление к окняжению земель наблюдалась и ранее. (Какие факты вам здесь известны?) Но в период правления Ивана III и Василия III данная тенденция становится определяющей.
Само присоединение ранее самостоятельных княжеств сопровождалось ликвидацией местного вотчинного землевладения. Княжеский элемент еще сохранял свои домениальные владения, правда, получая теперь на них право из рук Московского великого князя. Земли же бояр отписывали на последнего. И хотя им обычно предоставляли земельные владения в иных местах, но нередко не на вотчинном, а на поместном праве.
При этом стоит обратить внимание на тот факт, что и вотчины все более утрачивали частновладельческий правовой статус.
При Василии III вотчинное право стало по существу формальным, опустившись к поместному уровню. Вроде бы сохранялись характерные моменты (владение, пользование, распоряжение), присущие частной собственности, но в реальности вотчина являлась скорее материальной базой владельца, которая должна была обеспечивать ему возможность нести государеву службу.
| Ситуация сразу же бросалась в глаза иностранцам. Характерное свидетельство оставил нам, например, австрийский посланник, дважды посетивший Московское государство в период правления Василия III, Сигизмунд Герберштейн. ИЗ ЗАПИСОК СИГИЗМУНДА ГЕРБЕРШТЕЙНА «Властью, которую он (Василий III – авторы) имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира. Он довел до конца также и то, что начал его отец, именно: отнял у всех князей и у прочей (знати) все крепости [и замки]. Даже своим родным братьям он не поручает крепостей, не доверяя им. Всех одинаково гнетет он жестоким рабством, так что если он прикажет кому-нибудь быть при дворе его, или идти на войну, или править какое-либо посольство, тот вынужден исполнять все это за свой счет... Был некто Василий Третьяк Долматов, который был любим государем и считался в числе самых приближенных его секретарей. Василий назначил его послом к цесарю Максимилиану и велел готовиться; когда тот сказал, что у него нет денег на дорогу и на расходы, его схватили и отправили в вечное заточение на Белоозеро. Государь присвоил себе его имущество, как движимое, так и недвижимое, и хотя он получил три тысячи флоринов наличными деньгами, однако не дал его братьям и наследникам ни гроша. Подлинность этого, помимо всеобщей молвы, подтвердил мне писарь Иоанн, приставленный ко мне государем для доставления вещей, необходимых при обыденных житейских потребностях. Когда Долматов был схвачен, тот же Иоанн содержал его под своей охраной. Точно так же двое братьев Василия, Федор и Захарий... утверждали, что дело было именно так (и спрашивали нас, не наследуют ли по нашим законам братья наследство своего умершего брата). Все драгоценности, которые привозят послы, ездившие к иностранным государям, государь откладывает в свою казну, говоря, что окажет послам другую милость, а она такова, как я сказал выше. Например, когда вместе с нами вернулись в Москву послы князь Иван Посечень Ярославский и секретарь Семен, т. е. Симеон, Трофимов, получившие в дар от цесаря Карла Пятого, к которому они были посланы, тяжелые золотые ожерелья, цепи и испанскую монету, и при том золотую, а от брата цесарева Фердинанда, эрцгерцога австрийского и моего государя, серебряные кубки, золотые и серебряные ткани и немецкую золотую монету, то государь тотчас отобрал у них и цепи, и кубки, и большую часть испанских золотых. Когда я допытывался у послов, правда ли это, то один из них, опасаясь выдать своего государя, твердо отрицал это, а другой говорил, что государь велел принести к себе цесарские дары, чтобы поглядеть на них. Поскольку я впоследствии слишком часто вспоминал об этом, то один из них перестал посещать меня, желая избегнуть или лжи, если он будет продолжать отрицать это, или опасности, если случайно признается. Придворные же не отрицали справедливости этого, а отвечали: «Что же, если государь пожалует нас за это иной какою милостью?» (Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. (Ч.1). http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Gerberstein/frametext1.htm) |
| Рекомендуется сравнить ситуацию с той, которая наблюдалась в это время в землях, входящих в состав Литвы. |
| ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ «Тое же осени, декабря, приеде служити къ великому князю Ивану Василиевичю на Москву князь Дмитрей Федоровичь Воротынский и съ своею отчиною (выделено нами – авторы) отъ Литовского короля Казимира. Того же лета приехаша на Москву отъ короля Казимера къ великому князю Ивану Васильевичю служити князь Иванъ Михаиловичь Перемышльской и съ своею отчиною (выделено нами – авторы), и князь Иванъ Белевской [съ] своею братьею, съ княземъ Андреемъ да съ княземъ Василиемъ, и съ своими вотчинами (выделено нами – авторы)». (Полн. собр. русских летописей. Т.VIII. СПб., 1859. С.219) ИЗ ЗАПИСОК СИГИЗМУНДА ГЕРБЕРШТЕЙНА «Между ними (литовцам – авторы) наблюдается такое во всем своеволие, что они, кажется, не столько пользуются неумеренной свободой (и добротой своих государей), сколько злоупотребляют ею. Они распоряжаются заложенным им имуществом (bona impignorata) государей, так что те, приезжая в Литву, не могут жить там на собственные доходы, если не пользуются поддержкой местных (владетелей). (Некоторое время они распоряжались даже доходами государей. Так, когда туда прибыл король Сигизмунд, то ему приходилось жить на привезенные им с собой деньги, коль скоро местные владетели не давали ему чего-либо по собственному усмотрению)». (Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. (Ч.8). http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Gerberstein/frametext8.htm) |
Процессы, аналогичные рассмотренным, наблюдались и в иных сферах экономической жизни Московского государства.
| Проанализируйте развитие торговли, ремесленного производства в период правления Ивана III и Василия III. Какие моменты усиления роли государственного начала здесь себя проявили? Подумайте также, можно ли согласиться с встречающимся в литературе утверждением, что в рассматриваемый период наблюдался процесс смены натурального хозяйства товарно-денежными отношениями? |
НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ. (ИДЕЙНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ)
В идейно-мировоззренческой сфере наблюдается оформление постулата божественной сущности власти великого князя как представителя и выразителя воли Бога на земле.
В основу легли две основополагающие идеи.
Во-первых, – власть великого князя предоставлена ему от Бога.
Впрочем, данный постулат мог содействовать (и содействовал) упрочению позиций великокняжеской власти, но еще не обеспечивал ее самодержавного оформления.
Достаточно, хотя бы вспомнить, что и западноевропейская королевская власть базировалась на данной идее, но при этом не превращалась в самодержавную.
Решающая роль здесь принадлежала другой идее, получившей возможность реализации в связи с известным историческим событием, когда Иван III женился после смерти своей первой жены на племяннице последнего императора Византии Зое Палеолог(как униатка по прибытии в Москву она была вновь крещена и получила имя Софья).
В результате этого брака великокняжеская власть приобрела возможность утверждать свою правопреемственность от византийских императоров, что было оформлено в известную концепцию «Москва – Третий Рим».
| Данная концепция была, например, изложена в посланиях монаха псковского Елеазарова монастыря старца Филофея. Рекомендуется ознакомиться с этими посланиями. (См.: Послания старца Филофея / Подг. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // Библиотека литературы древней Руси. Т.9. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070) |
А это, в свою очередь, давало право вести речь не просто о богоизбранном происхождении власти великого князя Московского, но и рассматривать его в качестве наместника Божьего на земле.
Здесь стоит вспомнить, что византийские императоры считались прямыми представителями Бога на земле, а это подразумевало, что их подданные как «рабы божьи» являются также и их непосредственными рабами.
Тем самым стремления великокняжеской власти к установлению подданнических (точнее даже, холопских) отношений в обществе, к абсолютному подчинению себе всех социальных слоев и групп приобретали легитимный характер, освященный именем Господа.
| Рассмотрите как эти моменты отразились в обрядовой стороне великокняжеского быта, в символике, в культуре Московского государства. Какие еще последствия (помимо идейного упрочения самодержавия) имел для Московского государства брак Ивана III с Софьей Палеолог? |
В целом можно утверждать, что в период правления Василия III самодержавное мировоззрение уже прочно утвердилось в общественном сознании.
| ИЗ ЗАПИСОК АВСТРИЙСКОГО ПОСЛАННИКА СИГИЗМУНДА ГЕРБЕРШТЕЙНА «Они (жители Московского государства – авторы) прямо заявляют, что воля государя есть воля божья и что бы ни сделал государь, он делает это по воле божьей. Поэтому также они именуют его ключником и постельничим божьим и вообще веруют, что он – свершитель божественной воли. Поэтому и сам государь, когда к нему обращаются с просьбами о каком-нибудь пленном или по другому важному делу, обычно отвечает: «Бог даст, освободится». Равным образом, если кто-нибудь спрашивает о каком-либо неверном и сомнительном деле, то обыкновенно получает ответ: «Про то ведает бог да великий государь». Трудно понять, то ли народ по своей грубости нуждается в государе-тиране, то ли от тирании государя сам народ становится таким грубым, бесчувственным и жестоким». (Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. (Ч.1). http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Gerberstein/frametext1.htm) |
НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ. (СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ)
| Ознакомьтесь со статьей: Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. №4. |
Социальные и политические процессы характеризовались стремлением превращения всех слоев и групп населения (вне зависимости от социального и политического статуса, родового происхождения) в холопов великокняжеской власти.
Осмысление ситуации предполагает рассмотрение некоторых подвижек в социальной структуре общества и их отражения в политическом строе.
Первое, на что следует обратить внимание, это изменения, происшедшие в боярском элементе.
Ликвидация самостоятельности княжеств, их вхождение в состав Московского государства неизбежно приводило к тому, что прежние великие и удельные князья утрачивали свой княжеский статус и пополняли ряды московского боярства (бояре-княжата).
| «Усиленное собирание Руси Москвой с Ивана III сопровождалось вступлением на московскую службу множества князей, покидавших упраздненные великокняжеские и удельные столы. С тех пор во всех отраслях московского управления, в государевой думе советниками, в приказах судьями, т. е. министрами, в областях наместниками, в полках воеводами являются все князья и князья. Служилое княжьё если не задавило, то закрыло старый слой московского нетитулованного боярства. Эти князья, за немногим исключением, были наши Рюриковичи или литовские Гедиминовичи». (Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч.2 // Соч. В 9 т. Т.2. М., 1988. С.131. (Лекция XXVII). http://magister.msk.ru/library/history/history1.htm) |
Новое боярство (прежние князья) по своей психологии мало отличались от великого московского князя. Им в не меньшей степени была присуща тенденция к самодержавности. Но если ранее это могло проявляться на уровне их непосредственных территориальных владений (княжеств), то в условиях единого территориального пространства происходила трансформация представлений в сторону «коллективного самодержавия», когда Московское государство начинало рассматриваться в качестве некоей коллективной собственности прежних княжеских (теперь боярских) родов. (До некоторой степени это напоминало ситуацию периода Киевской Руси, когда государство являлось родовой собственностью Рюриковичей при ведущем положении великого киевского князя).
Но совершенно ясно, что это не соответствовало представлениям князей московских, стремящихся к самодержавию, и мало согласных на статус «первого среди равных».
На этой почве наблюдались острейшие коллизии. Дело доходило до прямых вооруженных столкновений. При этом боярство нередко группировалось вокруг младших братьев Московского князя, сохранявших статус удельных князей.
Соответственно великокняжеская власть, стремящаяся к самодержавию, развертывала наступление по двум ведущим направлениям.
Проводился четко выраженный курс на все большее ограничение прав и привилегий удельных князей.
Антиудельный курс был характерен и для предшественников Ивана III (вспомните события первой половины XV века). Но в период его правления достаточно основательно меняется содержательная наполненность этого курса. Теперь наблюдалось стремление уже не только к централизации власти в руках великого князя, к подавлению удельного сепаратизма (в рассматриваемый период удельные князья стремились уже более не к самостоятельности владений, а к соучастию в управлении), сколько к оформлению самодержавного единовластия, к понижению статуса удельных князей до уровня простых подданных.
И здесь не останавливались перед жестокими расправами даже с единокровными братьями. (Достаточно, хотя бы вспомнить, расправу Ивана III со своим братом удельным князем Андреем Большим, которому через 12 лет припомнили события мятежа 1480 г.).
| ИЗ ТИПОГРАФСКОЙ ЛЕТОПИСИ «В лето 7000-ное, септемврия въ 20, князь великий Иванъ Васильевичь всея Руси сложи съ собе крестное целование братоу своему князю Андрею Васильевичю за его измену, что онъ изменилъ крестное целование, думалъ на великого князя Ивана Васильевича, на брата своего на старейшаго, съ братьею своею, съ княземъ Юрьемъ и съ княземъ Борисомъ и съ княземъ Андреемъ, да к целованию ихъ привелъ на томъ, что имъ на великого князя, на брата своего старейшаго, стояти содного, да и грамоты свои посылалъ в Литву къ королю Казимеру, одиначася с нимъ на великого князя, да и самъ з братомъ своимъ со княземъ Борисомъ отъежжалъ отъ великого князя, да посылалъ грамоты свои к царю Ахматоу Болшиа Орды, приводиша его на великого князя на Рускую землю ратью, да с великого князя силою на Ордынского царя воеводы своего и силы не послал, а все то чиня измену великомоу князю, престоупая крестное целование. И за то велелъ его князь великый поимати и посади его на казенномъ дворе на Москве, а по детей его, по князя Ивана да по князя Дмитрея, послалъ на Оуглечь того же дни князя Василиа, княжо Иванова сына Юрьевича, да с нимъ многыхъ детей боарьскихъ и велелъ ихъ поимати и посадити в Переяславли. Они же сотвориша тако». (Полн. собр. русских летописей. Т.XXIV. М., 2000. http://avorhist.narod.ru |
| Следует рассмотреть политику Ивана III в отношении удельных князей. |
К исходу своего правления Иван III сумел основательно ликвидировать права удельных князей. Сохраняя традиции наделения младших сыновей удельными владениями, в своей духовной грамоте (1504 г.) он запрещал им менять пошлины, «делать деньги», вести торг с иностранцами, осуществлять судебные функции и т. п. В случае смерти кого-то из младших сыновей и при отсутствии у него прямых наследников по мужской линии, весь его удел отходил великому князю (Василию III), «а братья его у него в тот удел не вступаются».(См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. М.; Л., 1950. С.353-364).
| «Бесправные в своих московских дворах и полуправные в разрозненных княжествах, братья Василия Ивановича поступали в зависимость от старшего брата, от его наместника и дьяка. Подданные государя всея Руси – вот кто они такие, эти титулярные князья, фактические вотчинники без права распоряжения своими землями. Их новое положение, установленное духовной, ярче всего отразило те фундаментальные, необратимые изменения в политическом строе Русской земли, которые были результатом долгого великокняжения Ивана Васильевича». (Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С.223) |
Параллельно наблюдалось наступление на позиции боярства.
Возможности боярства (в том числе даже оказывать вооруженное сопротивление власти великого князя) в значительной степени вытекали из существующей организации управления и роли в ней боярского элемента. Особенно укрепляла позиции боярства система наместничьего управления. На ограничении властных прав наместников и сосредоточились основные усилия Ивана III.
| Вспомните организацию наместничьего управления. Как подбирались наместники? Какие функции они выполняли? Какими правами обладали? Покажите, как данная система местного управления могла укреплять позиции бояр-княжат. Проанализируйте те изменения, что были внесены в наместничью систему при Иване III. Рекомендуется ознакомиться с текстом Белозерской уставной грамоты (1488 г.). (См.: Российское законодательство X – XX веков: В 9 т. Т.2. М., 1985. С.192-195). |
Поскольку ограничение власти наместников было в значительной степени реализовано в период правления Ивана III, то при его преемнике Василии III акцент был более смещен в сторону системы центрального управления.
Особенно интересны для осмысления ситуации изменения, коснувшиеся боярской думы. Она превращается в «безгласный орган», долженствующий исключительно одобрять самовластные решения великого князя.
Сущность оформляющейся при Василии III системы власти ярко проявилась в судьбе Ивана Никитича Берсеня Беклемишева. Последний подвергся опале и был изгнан из состава боярской думы за попытку возразить великому князю. В дальнейшем он стал критиковать великого князя за то, что тот решает все вопросы «сам-третий у постели». То есть за то, что важнейшие решения он принимает в домашней обстановке с участием лишь крайне узкого круга приближенных лиц. За свою критику Беклемишев поплатился головой...
| «Василий Иванович шел во всем по пути, указанном его родителем, доканчивал то, на чем остановился предшественник, и продолжал то, что было начато последним. Самовластие шагнуло далее при Василии. Если при Иване именовались все «государевыми холопами», и приближенные раболепно сдерживали дыхание в его присутствии, то современники Василия, сравнивая сына с отцом, находили, что отец все-таки советовался с боярами и позволял иногда высказывать мнение, несогласное с его собственным, а сын (как выражался Берсень, один из его любимцев, подвергнувшийся опале), не любил против себя «встречи», был жесток и не милостив к людям, не советовался с боярами и старыми людьми, допускал к себе только дьяков, которых сам возвышал, приблизивши к себе, и которых во всякое время мог обратить в прежнее ничтожество. «Государь, – говорил Берсень, – запершись сам-третей, у постели все дела делает». (Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991. С.202. (Гл.XV). http://istrorijarossii.narod.ru/istbiblioyeka.htm) ИЗ ВОЛОГОДСКО-ПЕРМСКОЙ ЛЕТОПИСИ «Тоя же зимы велел князь великии казнити смертною казнью боярина своего Берсеня Беклемишева, головы сечи на Москве на реке...» (Полн. собр. русских летописей. Т.26. М.; Л., 1959. С.313) |
| Рассмотрите и проанализируйте изменения, происшедшие в системе центрального управления в период правления Василия III. Покажите как в этих изменениях отразили себя самодержавные тенденции. |
Нельзя обойти вниманием процесс формирования огромного по численности слоя мелкого служилого элемента – помещиков.
Н.И. Костомаров отмечал быстрый рост численности поместного элемента, достигшего при Василии III порядка 300 тыс. чел. (См.: Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991. С.202. (Гл.XV). http://istrorijarossii.narod.ru/istbiblioyeka.htm). Значение этой цифры станет понятной, если учесть, что согласно имеющимся демографическим расчетам общее население Московского государства на период 1500 года составляло около 5,8 млн. чел. (См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы. М., 1980. С.14).
Одной из определяющих причин формирования этого слоя видится именно острота борьбы с боярско-княжеской аристократией, что требовало наличия мощной военно-социальной опоры для стремящейся к самодержавию великокняжеской власти.
| Рассмотрите процесс формирования поместного элемента. Раскройте его характерные черты. Какие еще причины создания поместного элемента (помимо названной) можно указать? |
Стоит, однако, отметить, что, создавая слой помещиков, самодержавие лишь первоначально приобрело прочную социальную базу. Но далее этот элемент должен был превратиться и превратился в одного из ярко выраженных противников самодержавной системы.
Обладая незначительным количеством земли и рабочих рук (да и то при условии и на время несения службы) помещик неизбежно все более стремился как к расширению владений, так и к превращению их в полноправную частную собственность.
| Не случайно западный авантюрист Генрих Штаден, предлагая во второй половине XVI в. императору Священной Римской империи Рудольфу II проект покорения Московского государства, в качестве важнейшей меры успешной реализации задачи настоятельно рекомендовал закрепить поместья за служилыми людьми. ИЗ ЗАПИСОК ГЕНРИХА ШТАДЕНА «Тотчас же по занятии Русской земли необходимо закрепить за служилыми людьми их поместья, с которых они служат и будут служить, если только это окажется нужным». (Штаден Г. Записки о Московии. (Ч.2). http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden/frametext2.htm) |
А это уже неизбежно вступало в противоречие с сущностью самодержавной системы.
Следствием формирования поместного элемента явилось зарождение системы крепостного права.
Известная статья Судебника 1497 года, ограничившая срок ухода крестьян от владельцев лишь периодом осеннего Юрьева дня.
| ИЗ СУДЕБНИКА 1497 ГОДА «А христианом отказыватися из волости, ис села в село, один срок в году, за неделю до Юрьева дни осеннего и неделю после Юрьева дни осеннего. Дворы пожилые платят в полех за двор рубль, а в лесех полтина. А которой христианин поживет за ким год, да поидет прочь, и он платит четверть двора, а два года поживет да поидеть прочь, и он полдвора платит; а три годы поживет, а поидет прочь, и он платит три четверти двора; а четыре года поживет, и он весь двор платит». (Судебник 1497 года // Российское законодательство X – XX веков: В 9 т. Т.2. М., 1985. С.61. (Статья 57). http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?id=677&idr=676) |
| Необходимо раскрыть связь между формированием поместного элемента и началом становления крепостничества. Согласны ли вы с существующей в литературе позицией, что данная мера являлась воплощением интересов феодальных владельцев? |
Выстраивалась система государственного холопства, где социальные элементы не были равноценны в отношениях друг с другом, но были равноценны в своем служебно-рабском статусе (включая высшую знать) по отношению к великому князю. «Все они называют себя холопами (chlopi, Chlopn), т. е. рабами государя», – писал австрийский посланник Сигизмунд Герберштейн. (Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. (Ч.4). http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/G.phtml?id=2044).
| При общем процессе охолопливания всех слоев Московского государства одновременно наблюдалась тенденция к ограничению частновладельческого холопства. (См. об этом, напр.: Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С.193-195). Укажите статьи, ограничивающие холопство, в Судебнике 1497 года. (См.: Судебник 1497 года // Российское законодательство X – XX веков: В 9 т. Т.2. М., 1985. http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?id=677&idr=676). Объясните связь данного процесса с формированием самодержавной системы. |
Для окончательного осмысления происходивших процессов остается рассмотреть проблему взаимоотношений между оформляющейся самодержавной властью и церковью...
ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКОЙ ВЛАСТИ И ЦЕРКВИ
Чтобы понять складывающиеся в изучаемый период отношения между великокняжеской и церковной властями, требуется вспомнить прежнюю церковную политику Орды в русских землях.
Эта политика была направлена на превращение православной церкви в организацию, выведенную за пределы русского государственного аппарата (элементом которого она являлась ранее) и наделенную широкими автономными правами и привилегиями (и не только в духовной сфере).
| ИЗ ЯРЛЫКА ХАНА УЗБЕКА МИТРОПОЛИТУ ПЕТРУ «Да никто же обидит на Руси соборную церковь Митрополита Петра, и его людей и церковных его; да никто же взимает ни стяжаний, ни имений, ни людей. А знает Петр Митрополит в правду, и право судит, и управляет люди своя в правду, в чем ни будь: и в разбои, и в поличном, и в татьбе, и во всяких делах ведает сам Петр Митрополит един, или кому прикажет. Да вси покорюятся и повинуются Митрополиту, вся его церковныя причты, по первым изначала законом их, и по первым грамотам нашим, первых Царей великих грамот и Дефтерем. Да не вступаются в церковное и Митрополиче никто же, занеже то Божие все суть; а кто вступится а наш ярлык и наше слово преслушает, тот есть Богу повинен, и гнев на себя от него приимет, а от нас казнь ему будет смертная. А Митрополит правым путем ходит, да правым путем пребывает и спешится, да правым сердцем и правою мыслию вся своя церковная управляет и судит и ведает, или кому повелит таковая деяши и управляти. А нам в то не вступатися ни во что, ни детям нашим, ни всем нашим Князем нашего царства и всех наших стран, и всех наших улусов; да не вступаются никто же, ни чем, в церковныя и в Митрополичи, ни в волости их, и в села их, ни во всякия ловли их, ни в борти их, ни в земли их, ни в улусы их, ни в лесы их, ни во ограды, ни в волостныя места их, ни винограды их, ни в мельницы их, ни в зимовища их, ни в стада их конныя, ни во всякия скотския стада, но вся стяжания и имения их церковныя, и люди их, и вся причты их, и вся законы их уложенные старые от начала их – то все ведает Митрополит, или кому прикажет; да не будет ничто же перечинено, или порушено, или кем изобижено; да пребывает Митрополит в тихом и кротком житии безо всякия голки; да правым сердцем и правою мыслию молит Бога за нас, и за наши жены, и за наши дети, и за наши племя. И мы бо такоже управляем и жалуем, якоже и прежние Цари Ярлыки им давали и жаловали их; а мы, по томуж пути, темиж Ярлыки жалуем их, да Бог нас пожалует, заступит; а мы Божия брежем, и даннаго Богу не взимаем: а кто взимает Божия, и тот будет Богу повинен; а гнев Божий на него же будет, а от нас будет казнен смертною казнью; да то видя, и иныя в боязни будут. Дань ли на нас емлют, или иное что ни буди: тамга ли, поплужское ли, ям ли, мыт ли, мостовщина ли, война ли, ловитва ли коя ни буди наша; или егда на службу нашу с наших улусов повелим рать сбираши, где восхотим воеваши, а от соборныя церкви и от Петра Митрополита ни кто же да не взимает, и от их людей и от всего его причта... А что закон их, и в законе их церкви, и монастыри, и часовни их, ничем да не вредят их, ни хулят; а кто учнет веру хулити или осуждати, и тот человек не извинится ни чим же и умрет злою смертию... Так слово наше учинило, и дали есмя Петру Митрополиту грамоту сию крепости ему для, да сию грамоту видяще и слышаще вси людие, и все церкви, и все монастыри, и все причты церковные, да не преслушают его ни в чем, но послушни ему будут, по их закону и по старине, как у них изстари идет. Да пребывает Митрополит правым сердцем, без всякия скорби и без печали, Бога моля о нас и о нашем царстве. А кто вступится в церковное и в Митрополичье, и на того гнев будет Божий, а по нашему великому истязанию не извинится ничим же, и умрет злою казнью. Так ярлык дан». (http://www.emc.komi.com/05/04/001.htm) |
Но в условиях формирования самодержавной системы, где великокняжеская власть определяла себя в качестве представителя (наместника) Бога на земле, подобное «ордынское наследие» не могло сохраняться...
Стремления великокняжеской власти подчинить себе власть духовную проявлялись и ранее рассматриваемого периода (какие факты вы можете привести в подтверждение?). Но с момента правления Иване III наблюдается курс на абсолютное подчинение церкви (вплоть до диктовки обрядовых норм).
Достаточно, скажем, вспомнить многолетний конфликт между Иваном III и митрополитом Геронтием по вопросу о том, как следует водить крестный ход. (Что вам известно об этом конфликте?)
К тому же великокняжеская власть с явным аппетитом посматривала на те немалые материальные богатства, что были накоплены церковью (в первую очередь ее земельные владения). Не случайно, окончательно подчинив Новгород, Иван III «отъял у Новогородского владыки половину волостей и сел и у всех монастырей».
В своем противостоянии с официальным церковным руководством великокняжеская власть (при том, что она рассматривала себя в качестве истинного выразителя православия и Божьего наместника на земле) первоначально была даже готова поддерживать и использовать еретические движения (т. н. «жидовствующую ересь»).
| О том, что Иван III прекрасно знал о широком распространении «жидовствующей ереси» в высших властных кругах, даже ее проникновении непосредственно в семью великого князя, свидетельствует послание Иосифа Волоцкого личному духовнику великого князя архимандриту Митрофану. ИЗ ПОСЛАНИЯ ИОСИФА ВОЛОЦКОГО ЛИЧНОМУ ДУХОВНИКУ ИВАНА III АРХИМАНДРИТУ АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ МИТРОФАНУ «Коли, господине, был есмь на Москве, ино, господине, государь князь великий, Иван Васильевич всеа Руси, говорил со мною наедине о церковных делех. Да после того почял говорити о новогородцких еретикех, да молвил мне так: «И яз, деи, ведал новогородцких еретиков, и ты мя прости в том, а митрополит и владыки простили мя»... Да после того, господине, государь князь великий възвал мя к себе, да почал говорити мне наедине духовъные дела. И яз ему почял бити челом, чтобы послал в Великий Новгород да и в иные городы, да велел бы обыскивати еретиков. И князь великий молвил: «Пригоже тому быти, а и яз, деи, ведал ереси их». Да и сказал ми, которую дръжал Алексей протопоп ересь, и которую ересь дръжал Феодор Курицин. «А Иван, деи, Максимов и сноху у мене мою в жидовство свел. А одно лично, деи, пошлю по всем городом, да велю обыскивати еретиков, да искоренити». (Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI в. М.; Л., 1955. (Док. №27). http://www.sedmitza.ru/index.html?did=16832) Что вам известно о «жидовствующей ереси»? Случайно ли она возникает в Новгороде? |
В дальнейшем был использован наметившийся в церковной среде «раскол» (движение нестяжателей и противостоящие им иосифляне). Великокняжеская власть поддержала нестяжателей.
| Проанализируйте суть расхождений между нестяжателями и иосифлянами. Подумайте, какие моменты в концепции нестяжателей могли наиболее импонировать великокняжеской власти? |
И если Иван III не раз был вынужден отступать перед духовной властью(хотя бы в упомянутом выше конфликте с митрополитом Геронтием), то Василий III уже вполне самочинно распоряжается назначением митрополитов. Что же касается церковных властителей более низкого ранга, то можно привести свидетельство австрийского посланника Сигизмунда Герберштейна:
«Все повинуются не только распоряжениям государя, но и любому боярину, посылаемому от государя. Я был свидетелем, как мой пристав требовал что-то от одного игумна, тот не дал немедленно, и пристав пригрозил ему побоями. Услышав такое, игумен тотчас же принес требуемое». (Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. (Ч.2). http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Gerberstein/frametext2.htm)
Однако делать на этом основании вывод о том, что задача полного подчинения церкви оказалась разрешена, было бы несколько преждевременным. Речь скорее должно вести о возникновении определенного компромисса между великокняжеской властью, стремящейся к самодержавию, и иосифлянским течением.
Великокняжеская власть поворачивается в сторону последователей Иосифа Волоцкого (иосифлян).
В 1521 г. был отстранен от должности и даже брошен в заточение (хотя впоследствии и освобожден) сторонник нестяжательства митрополит Варлаам. А митрополитом был поставлен последователь Иосифа Волоцкого игумен Волоколамского монастыря Даниил.
В свою очередь иосифляне демонстрируют готовность признать великого князя «истинным выразителем православия» (наместником божьим), но при условии, что он будет защищать интересы (в том числе и имущественные) церкви.
| Эта позиция иосифлянского церковного руководства ярко выразилась в посланиях старца Филофея. В них он излагал известную концепцию «Москва – Третий Рим». Но при этом призывал великокняжескую власть отказаться от «сребролюбия», подчеркивал, что ее задача всячески защищать интересы церкви. ИЗ ПОСЛАНИЯ СТАРЦА ФИЛОФЕЯ ДЬЯКУ МИХАИЛУ ГРИГОРЬЕВИЧУ МИСЮРЮ-МУНЕХИНУ « ... И только одного государя нашего царство одно благодатью Христовой стоит. Следует царствующему управлять им с великою тщательностью и с обращением к Богу, не надеяться на золото и на преходящее богатство, но уповать на все дающего Бога». ИЗ ПОСЛАНИЯ СТАРЦА ФИЛОФЕЯ ВАСИЛИЮ III «Тот, кто от вышней и от всемогущей, все в себе содержащей, десницы Божьей, которой цари царствуют и которой великие славятся и могучие возвещают праведность твою, пресветлейшего и высокопрестольнейшего государя великого князя, православного христианского царя и владыки всех, держащему бразды святых Божьих престолов, святой вселенской соборной апостольской церкви пречистой Богородицы, честного и славного ее Успения, кто вместо римского и константинопольского владык воссиял, – ибо старого Рима церковь пала по неверию ереси Аполлинария, второго же Рима, Константинова града, церковные двери внуки агарян секирами и топорами рассекли, а эта теперь же третьего, нового Рима, державного твоего царства святая соборная апостольская церковь во всех концах вселенной в православной христианской вере по всей поднебесной больше солнца светится, – так пусть знает твоя державность, благочестивый царь, что все православные царства христианской веры сошлись в едином твоем царстве: один ты во всей поднебесной христианам царь. Ещё посмотрите лекцию "Чрезвычайные ситуации военного характера и их источники" по этой теме. И следует тебе, царь, это блюсти со страхом Божьим, убойся Бога, давшего тебе это, не надейся на золото, и богатство, и славу: все это здесь собирается и здесь, на земле, остается. Вспомни, царь, того праведного, который, скипетр в руке и царский венец на своей голове нося, говорил: «Богатству, что притекает, не отдавайте сердца»; и сказал премудрый Соломон: «Богатство и золото не в сокровищнице познается, но когда помогает нуждающимся»; апостол же Павел, им следуя, говорит: «Корень всякому злу – сребролюбие», – не велит отказаться, но не возлагать надежды и тем более сердца на него, но уповать на все дающего Бога... ... Не преступай, царь, завета, что положили твои предки – великий Константин, и блаженный святой Владимир, и великий богоизбранный Ярослав, и другие блаженные святые, того же корня, что и ты. Не обижай, царь, святых Божьих церквей и честных монастырей, как данных Богу в наследство вечных благ на память последующим родам, на что и священный великий Пятый собор строжайший запрет наложил». (Послания старца Филофея / Подг. текста, пер. и коммент. В.В. Колесова // Библиотека литературы древней Руси. Т.9. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070) |
| Следует более детально рассмотреть отношения между Василием III и церковью. Выявите и объясните причины отмеченного компромисса. |
Достигнутый сторонами компромисс не являлся, однако, окончательным решением проблем во взаимоотношениях между оформляющимся самодержавием и духовной (церковной) властью, что не замедлил подтвердить последующий ход развития событий...
| Когда окончательно будет решен вопрос верховенства между светской и духовной властью и церковь вновь станет составной частью государственного аппарата? |
