Главная » Лекции » Сельское хозяйство и пищевая промышленность » Безопасность продовольственных продуктов » 3 Основные научно-практические положения продовольственной безопасности

3 Основные научно-практические положения продовольственной безопасности

2021-03-09 СтудИзба

ЛЕКЦИЯ 1

1.  Основные  научно-практические положения продовольственной безопасности

По прогнозам ООН, к 2020 г. население Земли возрастет с нынешних 6 млрд человек до 7,5 млрд, а к 2050 г. – превысит 9 млрд человек. Уже сейчас продовольствия не хватает (около 800 млн человек в мире голодают), а в дальнейшем эта проблема только обострится, так как увеличение производства продуктов питания стало отставать от прироста населения. Единственным способом предотвращения глобальной экологической катастрофы является интенсификация сельского хозяйства, т.е. повышение продуктивности имеющихся сельскохозяйственных угодий, и на этом направлении сделано уже немало.  За последние 40 лет урожайность трех основных зерновых культур (пшеницы, риса и кукурузы) возросла в два с лишним раза, причем в последнее десятилетие темпы прироста заметно упали. Это увеличение было достигнуто за счет орошения, минеральных удобрений, новых сортов с увеличенной долей полезной части по отношению к общей, улучшения структуры почвы, борьбы с вредителями, болезнями и сорняками. Однако уже сейчас в ряде стран наблюдается недостаток пресной воды, а на средства механизации, удобрения, средства защиты растений требуются немалые деньги. Поэтому столь важно обратиться к другому способу интенсификации сельского хозяйства – использованию сортов, полученных с помощью методов генной инженерии.

· экологической безопасности – способствуя сохранению биоразнообразия путем сохранения естественных ландшафтов за счет повышения продуктивности уже имеющихся сельскохозяйственных угодий, а также сокращению применения ядохимикатов;

· рационального использования природных ресурсов – способствуя экономии
                Анализ потребления населением продуктов питания показывает, что в целом по Казахстану нормативы питания по минимальному уровню обеспечиваются. Хотя по отдельным видам продукции (фрукты, ягоды, яйцо, рыбы и рыбопродукты) фактическое потребление ниже нормы.

Если рассмотреть динамику фактического уровня потребления основных продуктов питания на душу населения в разрезе административных формирований без соотношения к минимальному нормативу. То во всех наблюдается снижение данного уровня по мясу. По молоку и молочным продуктам рост отмечается только в половине областей (Атырауской, Восточно-Казахстанской, Западно-Казахстанской, Кызылординской , Павлодарской). По остальным продуктам (яйцо, овощи и бахчевые, хлеб и хлебопродукты, картофель) за период с 1988 по 2001 г. Потребление увеличивается.

Уровень самообеспеченности РК можно считать критическим по следующим видам; хлеб ржаной – обеспеченность 14,3%; бобовые -32,5%; плоды  ягоды -49,7%; яблоки – 44; сахар – 14,4; мясо птицы – 41; рыба – 43,1; творог -10,6; сыр сычужный -10,9; масло растительное -22,3; масло подсолнечное -21,6; маргарин -40,2; майонез -58,8; соль -52,3%.

Именно эти виды продуктов питания придется импортировать до наступления периода инвестиционной стабилизации в АПК, когда появится возможность увеличить производство тех видов продовольствия, которые выгодно производить внутри страны. К ним можно отнести мясо птицы, творог, сыр, масло растительное и др. молочные продукты.

Рекомендуемые файлы

К этому следует еще добавить и платежеспособный спрос населения, который зависит от многих факторов, к основному из которых для данного периода относится уровень денежных доходов населения, влияющий на коэффициент экономической доступности, представляющий собой отношение денежных доходов населения к величине прожиточного минимума. Так, например, среднедушевой минимальный доход в 2001 г. По республике составил 7316 тенге в месяц, а прожиточный минимум – 456 тенге, что дает основание утверждать об улучшении жизненного уровня населения. Хотя динамика данного показателя пока остается почти неизменной: в 1999 г. -1,63; в 2000 г. -1,62; в 2001 г. – 1,59; в 2002 г. – 1,62, т. е. пока устойчиво стабильной.

Вместе с тем в ряде областей доходы населения значительно ниже среднереспубликанских (11,3%). В том числе городе – 7,15, в сельской местности – 16,3%. Особенно высок удельный вес сельского населения с низкими доходами в Мангистауской области (83,5%). А также в Атырауской (24,9%), Актюбинской (22,9%) и Костанайской (22,8%) областях.

Отмечается значительная дифференциация уровня доходов по группам населения и областям: доля населения, имеющая доходы ниже прожиточного минимума, в 2001 г. Составила 20,4% в городе и 38% - на селе (в целом по республике – 28,4%). Это свидетельствует  о возможном увеличении производства наиболее важной (основной) агропродукции в малых агро-структурах, расположенных главным образом в сельской местности. Для сельчан это единственная возможность увеличить свои доходы и тоже время повысить платежеспособный спрос.

Если проанализировать долю импорта в потреблении основных продуктов питания, то можно заметить, что она незначительна: от 3,4 до 10,5%. Однако в разрезе продуктов глубокой переработки мяса, молокопродуктов, масла животного, жиров и т.д. доля импорта превышает известные критические пределы. Отрицательное сальдо  внешней торговли отмечается по мясу птицы, растительному мясу и некоторым продуктам глубокой переработки. Основной импортер продовольствия в Казахстане (около 42%) – Россия. А по  таким продуктам, как мясные и мясорастительные консервы, колбасные и кондитерские изделия, дрожжи пекарные и т.д. импорт из России достигает от 70 до 100%. Мясо птицы импортируется в основном из США (общая доля импорта из этой страны составляет всего 3,8%), из Германии ввозят маргариновая продукция, солод, кисломолочная продукция, с Украины – подсолнечное и сливочное масло, какао, сахар.

Рассматривая устойчивость системы продовольственной безопасности с позиций соотношения уровня фактического самообеспечения продуктами питания и их импорта, можно сделать вывод о ее неустойчивости, поскольку завышенный импорт в условиях низкого платежеспособного спроса населения приводит к избыточному предложению, особенно продуктов переработки, что тормозит развитие отечественной перерабатывающей промышленности.

В лекции "Почвенная влага" также много полезной информации.

Вывод о низкой устойчивости системы продовольственной безопасности РК подтверждается и тем, что производимая отечественная агропродукция и продукты ее переработки не соответствует международным стандартам по качеству.

По данным республиканской СЭС, в 2002 г. Основная доля (от 40 до 80%) забракованной продукции приходится на произведенную отечественными товаропроизводителями. Высокий процент некачественной продукции отмечен по мясу и мясопродуктам, из 14,7% забракованной продукции 82% - отечественного производства, по молоку и молочным продуктам из 14,5-79%, по растительному маслу из 21,4 -67%, по сахару из 8,9-36%. Аналогичная ситуация по муке, хлебу, крупам, овощам и напиткам, что также увеличивает зависимость потребительского рынка от импорта. Производство сельскохозяйственной продукции и продуктов питания осуществляется в основном по ГОСТам еще советского времени, что снижает ее конкурентоспособность.

Рынок продовольствия в целом обеспечивает продуктами питания население республики в рамках установленных нормативов потребления, которые не соответствуют международным стандартам по  калорийности питания и поэтому должны быть пересмотрены. И ещё: целесообразно выровнять  степень обеспечения продовольственными товарами населения разных административных формирований, особенно тех, где ощущается недостаток продовольствия.

Для решения этих проблем в Программе продовольственной безопасности РК перечислены следующие меры: утвердить национальные стандарты потребления по всей необходимой номенклатуре продуктов питания в среднем в расчете на душу населения, а также по отдельным половозрастным группам; проводить региональную политику, направленную на выравнивание уровня развития регионов, обеспечения дальнейшего экономического роста отраслей экономики, в том числе сельского хозяйства, создание государством условий для реализации трудового потенциала бедного населения (особенно на селе), усиление адресности оказания социальной помощи социально уязвимым слоям населения;  ввести мониторинг минимальной потребительской корзины, рассчитанной на основе национальных стандартов потребления; для достижения экономической доступности питания обеспечить сбалансирование уровня доходов всех групп населения со стоимостью минимальной потребительской корзины, рассчитанной на основе национальных стандартов потребления; разработать систему контроля качества продуктов питания и перевода ее на международные стандарты; осуществлять мониторинг обеспеченности продовольственной безопасности; при разработке индикативного плана учитывать показатели производства по каждому виду сельхозпродукции и ее переработки, составляющие основу обеспечения  продовольственной безопасности; оптимизировать систему формирования, хранения и использования государственных продовольственных запасов; обеспечить своевременное бюджетное финансирование государственных закупок и хранения материальных резервов; осуществить меры по снижению зависимости внутреннего рынка продовольствия от импорта на основе роста конкурентоспособности отечественных товаров и проведения государственной политики разумного протекционизма; обеспечить объем внутреннего производства основных продуктов питания не менее порогового значения в соответствии со стандартами потребления.

Однако реальность выполнения намеченных мер вызывает сомнения. Во-первых, снижение бедности населения на основе выравнивания уровня развития регионов вряд ли возможно из-за различной ресурсной базы. Ряд районов расположены в неблагоприятных природно-климатических условиях, где развитие сельского хозяйства слишком обременительно для бюджета, а проблема занятости сельского населения может быть решена только на основе миграции его части в более благоприятные районы. Во-вторых, в настоящее время невозможно обеспечить своевременное бюджетное финансирование государственных закупок и хранения материальных ресурсов из-за отсутствия для этого средств в бюджете государства и бюджетах областей. Их едва ли хватит для осуществления главного направления развития аграрного сектора – зернового хозяйства, создания стратегических запасов зерна. В-третьих, неизвестна эффективность мер, позволяющих обеспечить объем внутреннего производства основных продуктов питания в размерах не менее, чем их пороговые значения.

Свежие статьи
Популярно сейчас