Микросоциологические исследования

7. Микросоциологические исследования

Послемертоновская социология науки (70-80-годы) в значи­тельной степени вобрала в себя идеи Т.Куна, а это прежде всего означало отказ от жестких демаркационных линий между социумом и знанием.

         Школа Мертона: историк и социолог науки не могут и не должны анализировать научные идеи; признание необходимости существования философии науки, предмет которой отличается от предмета социологии.

         Социологи нового поколения: только социологическими методами можно изучить научное знание во всех его характеристиках; полное включение в социологию всей проблематики философии и логики науки.

Это делается на том основании, что, по мнению микросоциологов, продукты научной деятельности нельзя понимать как схватывающие, воспроизводящие в себе нечто существующее в природном мире. Скорее они выкованы, сконструированы, преобразованы в лаборатории из чего придется. К.Кнорр-Цетина, один из наиболее ярких представителей микросоциологических исследований, называет внешними для науки, несущественными для ее понимания отношения природа — научное знание, а внутренними для науки, выражающими ее суть — социальные отношения внутри научной лаборатории.

       По мнению К.Кнорр-Цетины, теория как продукт научной дея­тельности является специфической конструкцией, несущей на себе печать ситуационной случайности и структуры интересов, вплетенных в процесс, породивший ее. Продукты науки не могут быть адекватно поняты без анализа процедуры их конструирования. Это значит — то, что случается в процессе конструирования, небезразлично к результатам, кото­рые мы получаем.

Это означает также, что продукты науки должны рассматри­ваться как внутренне структурированные в процессе производ­ства независимо от вопроса об их внешнем структурировании через установление их соответствия или несоответствия с ре­альностью.

       Такая исходная постановка вопроса сразу же исключает из рассуждений К.Кнорр-Цетины о науке познавательное отношение человека к действительности.

  — Деятельность ученых в лаборатории, которая воплощает для К.Кнорр-Цетины науку в целом, замыкается на саму себя без выхода на внешний мир как предмет познания.

Рекомендуемые материалы

   — Научные результаты, включая эмпирические данные, характе­ризуются прежде всего как итог процесса производства.

— Процессы производства включают в себя цепочки решений и обсуждений, предполагающие необходимость выбора. Каж­дый выбор делается на базе предыдущего набора процедур выбора и, в свою очередь, является основанием для последу­ющих селекций.                                        .

Сложность научных конструкций, появляющихся в результате разнообразных выборов, которые делаются учеными в конкретной ла­боратории, побуждает нас считать маловероятным, чтобы продукты научной деятельности были получены одним и тем же способом при разных обстоятельствах, считает К.Кнорр-Цетина. Это значит, что очень маловероятно, чтобы процесс производства результата можно было повторить. Это стало бы возможным только в том случае, если бы большинство процедур выбора было жестко фиксировано или осущесв-лялось сходным образом.

         Любое новшество в науке К.Кнорр-Цетина рас­сматривает как итог социального взаимодейст­вия и обсуждения.

Обратите внимание на лекцию "19 - Равнозначность стиля поведения в конфликте".

Инновация и ее принятие — это моменты временной стаби­лизации внутри процесса конструирования знания, который в своей основе — социальный процесс. В этот процесс, по мнению К.Кнорр-Цетины, должны быть возвращены пространство и время.

        Именно поэтому в последние годы в микросоциологии приобрели большое значение понятия ситуации и зависимости от контекста. Когда ученый оформляет свой результат в научную статью, он деконтекстуализирует продукт своей работы. Чтобы восстановить контекстуальность науки, мы должны пойти в лабораторию, считает К.Кнорр-Цетина, и наблюдать процесс производства знания. Тогда научный метод можно видеть как локализованную форму практики, а не как парадигму уни­версальности, не обладающую своим конкретным местом. Научный метод укоренен в социальном действии так же, как и другие формы социальной жизни.

В отличие от Р.Мертона К.Кнорр-Цетина не признает права на существование за пределами лаборатории гносеологической проблема­тики. Проводимый ею социологический анализ исчерпывает, по ее мнению, все характеристики науки и является самодостаточным. К.Кнорр-Цетина принадлежит к новому поколению социологов науки, для которых характерен уход от понимания науки как познавательной деятельности, и при этом они погружаются в анализ социальной дея­тельности в лаборатории, которая преднамеренно очищается по воз­можности от всех следов логической всеобщности и философской рефлексии.

         Научное знание — это совсем не то, что мы привыкли с ним связывать. Его нельзя вынести за пределы лаборатории в некую совершенно чуждую ей область необходимого и объективного. За пределами лаборатории знание неизбежно сохраняет на себе печать именно этой лаборатории и именно этих конкретных условий его производства.

         Таким образом, в микросоциологии мы видим еще один способ понимания социальности в науке как совокупности социальных отношений внутри лабораторий, отношений, которые скла­дываются в процессы конструирования знания.

         Такая постановка вопроса является прямым вызовом социологии Мертона, где знание отделяется от всего, что сопутствовало его возник­новению в голове ученого, от любого социального контекста