Общество как объект познания

Социальная философия - это раздел философии, описывающий общество как целостность, его исторические типичные формы, выявляющий логику социальных процессов. Социальная философия взаимодействует с различными социальными дисциплинами: социологией, историей, социальной психологией, политологией и другими. Взаимодействие служит развитию обеих сторон: черпая конкретный эмпирический материал из этих источников, социальная философия является методологической основой для построения концепций частных социальных дисциплин. Особо следует подчеркнуть отличие социальной философии от социологии. Социология имеет дело с «безликими» социальными институтами и структурами, как бы «населенными» среднестатистическими человеческими единицами. Социальная философия рассматривает общество, социальные структуры и отношения как среду обитания человека, соединение личного и коллективного.

Социальная философия (как, впрочем, и многие другие социальные дисциплины) не обладает концептуальным единством. Между философами, философскими школами и направлениями нет согласия в решении тех или иных проблем. Целостность социальной философии как особого философского раздела обеспечивается не единством мнений философов, а признанием значимости решаемых ими проблем. По-видимому, концептуальный плюрализм - неустранимая черта социального познания.

Для выяснения истоков этой специфической черты социального познания уместно сравнить его с науками о природе. Естествознание имеет дело с бездушными предметами, философ - с людьми, наделенными сознанием. Этот факт существенно отражается на результатах исследования философа. Во-первых, детерминация сознания людей, а следовательно, их дел и поступков, из которых складывается социальная реальность, очень сложна и неоднозначна. Это, в свою очередь, делает проблематичным применение исследователем принципа причинности для объяснения социальных явлений. Во-вторых, сам исследователь вовлечен в социальную ситуацию, испытывает не всегда осознаваемые влияния некоторой идеологии, воспитания, образования. В-третьих, социальная философия неизбежно включает в себя оценочные суждения относительно наличной социальной действительности, поэтому она испытывает явное или завуалированное давление власти (социальный заказ, преследование инакомыслия, цензура, засекречивание информации). В-четвертых, противоречивость социальных явлений, человеческой природы делает невозможным однозначное решение проблем социальной философии.

Все отмеченные особенности социального познания заставляют поставить проблему: обладает ли социальная философия и другие виды социального познания статусом науки? Проблема эта имела различные решения в истории философии. Аристотель, разделяя мнение своих современников, относил историю не к наукам, а к искусствам, поскольку она базируется не на разуме, а на памяти. Кстати, среди муз, покровительствующих различным искусствам, была и муза истории - Клио, В Новое время господствовал единый естественнонаучный идеал познания. Некоторые философы (например, Спиноза) пытались построить свою философию, ориентируясь на математический идеал знания. В XIX веке рамках неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) была высказана мысль о существовании двух типов научности - науки о природе и науки о духе. Отличие между этими образцами научности заключается в их способности и возможности формулировать законы существования и функционирования своих объектов. По мнению неокантианцев, науки о духе лишь описывают свой предмет, пользуются идеографическим методом, в то время как в науках о природе применяется генерализирующий, обобщающий метод.

Любая наука строит свои теории на некоторой эмпирической (фактуальной) базе. Что может служить источником эмпирического материала для философа? Традиционный для естествознания метод эмпирического исследования - эксперимент - не всегда подходит философу. Экспериментирование с человеком, обществом противоречит нравственным нормам и может привести к непредсказуемым пагубным последствиям. Общество - объект системно-целостный и потому недоступный непосредственному наблюдению. Философ должен постоянно помнить о том, что его опыт всегда неполон и субъективен, поэтому декартов принцип сомнения должен быть не только исходным пунктом познания, но постоянным спутником исследования.

Каковы же реальные источники эмпирического материала для социальной философии? Философ пользуется данными других общественных наук более частного характера: социологии, политологии, конкретных социальных исследований, статистики, истории, демографии, психологии, антропологии и других. Источником эмпирического материала для философа служит также критически осмысленный опыт жизни, самопознания.

2. Общество как система

Понятие общества употребляется в двух основных смыслах. Собственно философское значение этого термина таково: общество – это обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей. В истории, социологии и культурологии чаще используется более узкое понятие общества: общество – это определённый этап человеческой истории (родовое общество, общество капитализма) или конкретный социальный организм (французское общество, общество США).

Первыми философами общественные отношения рассматривались по аналогии с кровно-родственными, семейными. Так древнекитайская мысль традиционно смотрела на общество сквозь призму патриархальности. В европейской философии, начиная с Платона и Аристотеля, возникновение общества объяснялось с помощью потребностного подхода. Согласно этому подходу во главу угла ставится неспособность индивида на должном уровне удовлетворить все свои потребности самостоятельно. Тем самым общество – это соглашение о взаимном разделении обязанностей, о взаимном удовлетворении потребностей. Эта концепция лежит в основе теории общественного договора, сложившейся в 16-18 веках.

Теория общественного договора дополняет представление о взаимном соглашении индивидов правовым анализом, а её принципиальная новизна заключается в чётком разделении и даже противопоставлении общества как такового и государства, до XVI века в философии не различавшихся (термин введён Н.Макиавелли). Она является классическим образцом индивидуализма в подходе к анализу социума. Современные индивидуалистические концепции оперируют категорией деятельности, носителем которой является по-прежнему атомарный индивид.

В 19-м веке возникли многообразные концепции социума, ставившие на первое место в его функционировании не индивида, а социальные общности. Максимально крупные общности (классы) выделяет марксистский анализ общества, современная социология большее внимание уделяет малым группам – семье, коллективу.

Так или иначе, нельзя считать эти позиции однозначно несовместимыми, т.к. очевидно, что социум детерминируется как на уровне социальных общностей разного масштаба, так и на уровне индивидов. Это позволяет рассматривать общество как сложную динамическую систему, в которой могут быть выделены подсистемы и элементы.

Элементом общества является личность, то есть социально развитый человек; наиболее крупные его подсистемы — сферы общественной жизни - экономическая (социально-производственная), социальная, политическая, духовная. Экономическая сфера включает в себя прежде всего отношения, складывающиеся между людьми в процессе общественного производства. Социальная сфера — отношения между классами, нациями, социальными группами и другими общностями. Политическая сфера включает в себя деятельность государства, политических партий, общественных организаций, социальных общностей, связанную с борьбой за завоевание, удержанием и функционированием власти в обществе. Духовная сфера – все, связанное с общественным сознанием (наука, искусство, религия и т.д.). Сферы общественной жизни тесно взаимосвязаны и взаимодействуют.

Взаимосвязи сфер образуют основную структуру общества. Между тем в его составе имеются и более мелкие первичные звенья, такие как социальные общности, к которым можно отнести этнические общности (племя, народность, нация), классы, социальные группы, коллективы, семьи и т.д.

Взаимосвязи социальных общностей обычно называют общественными отношениями.

Социальная структура представляет собой совокупность социально значимых групп и устойчивых отношений между ними. Члены этих сообществ объединены некоторыми признаками: происхождением, родственными узами (семья, клан), этнонациональными признаками (род, племя, народ, этнос, нация), сходством мировоззренческих установок (религиозные сообщества), социальным статусом (профессиональные группы, трудовые коллективы, классы, сословия, касты), половыми, возрастными признаками. Ясно, что каждый человек по разным параметрам включен в различные социальные группы. Каждая из групп диктует человеку определенные нормы поведения, воспитывает уровень жизненных притязаний, прививает собственные ценностные ориентации. Любой человек входит в общество не как равный среди равных, а через те социальные группы, членом которых он является.

В обществе исторически сложились определенные устойчивые способы удовлетворения социальных потребностей человека – социальные институты. Базовыми институтами являются наследование, власть, собственность и семья. Внутри этих институтов существует разветвленная институциональная подструктура.

Государство - один из необходимых социальных институтов. Слабость государственной власти порождает анархию, грабеж, произвол. Государство-монополист насаждает рабство, беззаконие, застой. Отношения гражданина и государства должны быть взаимно ответственными. Человек для государства - юридическое лицо и участник общественного производства. Его обязанности перед государством - соблюдение законов и уплата налогов. Государство для человека - гарант общественной законности и порядка, оно обеспечивает общественную безопасность, социальную защиту населения, охрану национального достояния, природных ресурсов. Нельзя уповать на государство как универсальное средство решения всех социально-экономических проблем. Кризис власти усугубляет общественную нестабильность, но не является единственной причиной общественных проблем. Жизнеспособность государства проявляется в обеспечении продуктивного диалога с различными социальными группами, установлении разумного баланса сил в пространстве гражданского общества.

Гражданское общество - это сфера самодеятельности граждан и добровольно сформированных общественных организаций, защищенных законом от вмешательства со стороны государства. В пространстве гражданского общества люди реализуют свои частные интересы. Гражданское общество - основа и противовес власти государства. Формирование идеи гражданского общества происходит в Новое время.

С историческими изменениями общества происходят изменения в его социальной структуре: некоторые типы социальных групп теряют свое значение, другие - появляются, третьи - внутренне переструктурируются. Все эти изменения служат в конечном счете стабильности, воспроизведению социальной целостности. С развитием капиталистических отношений в Европе центральное место в социальной структуре занимает классовое деление.

3. Основные подходы к структурированию общества

Именно в этих условиях сложилась концепция классовой структуры общества. Впервые об антагонистических классах заговорили французские историки XVIII века. Они считали, что классы возникают в результате завоевания одного народа другим. При этом завоеватели становятся собственниками захваченных земель и эксплуатируют труд завоеванных, остающихся лишь неполноправными пользователями своих участков. Так объяснялось происхождение европейского феодализма. Французские историки эпохи Реставрации - Тьерри и Гизо – стали объяснять с помощью понятия «класс» не только феодальные, но и рабовладельческие отношения.

Однако на философском уровне классовая теория была разработана лишь в трудах К. Маркса и его последователей. В философии марксизма следует отличать объективное знание о социальных процессах от выводов и прогнозов, подчиненных идеологическим целям. К. Маркс считал, что деление общества на классы связано с исторически преходящими экономическими условиями, и классовая борьба в определенных исторических условиях неизбежно приводит к диктатуре пролетариата, являющейся переходной ступенью к бесклассовому обществу. Иными словами, Маркс полагал, что классовое деление - явление историческое, преходящее, человечество движется к социальному равенству.

В работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс теоретически реконструирует процесс разделения бесклассового родового общества на классы, доказывая и иллюстрируя марксову мысль об экономических причинах этого процесса.

Усовершенствование производительных сил приводит к повышению производительности труда, появляется возможность прибавочного продукта (сверх необходимого для поддержания и воспроизведения рабочей силы), а, следовательно, появляется возможность эксплуатации. Другим экономическим условием классового деления выступает появление частной собственности на средства производства. Производительность труда была относительно низкой, а для развития производства необходима его концентрация, укрупнение. Это было возможно лишь путем отстранения значительной части населения от участия в распределении и потреблении произведенного продукта.

В.И. Ленин в работе «Великий почин» назвал основные классовообразующие признаки. Классы - это большие группы людей, различающиеся: 1) отношением к средствам производства (поясним: какой собственностью и в каких масштабах владеет человек - промышленными или сельскохозяйственными предприятиями, землей, капиталом или только собственными рабочими руками); 2) ролью в организации труда; 3) размером и способом получения определенной доли общественного богатства. Далее Ленин дополняет: классы - это большие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой.

Обратим внимание, что в марксистско-ленинской концепции классов утверждается полярно-дихотомическое деление обществ: есть два главных класса, а все остальные социальные классы и группы рассматриваются как тяготеющие, примыкающие к тому или иному социальному полюсу. Классовый подход в марксизме являлся универсальным критерием оценки социальных, экономических, политических, нравственных, художественных явлений.

Альтернативный вариант структурирования общества представлен стратификационным подходом П.А.Сорокина. Питирим Сорокин (американский философ, социолог, эмигрировал из России в 1922-м году) излагает свои взгляды на социальную структуру в работе «Социальная стратификация и социальная мобильность». Рассмотрим ключевые понятия теории Сорокина. «Социальное пространство» - это народонаселение. Связь человека с членами своей социальной группы или иными социальными группами составляет его (человека) социальное положение. Внутри социального пространства выделяется вертикальный параметр (степень отдаленности индивидов друг от друга в их социальном положении) и горизонтальный параметр (широта, численность социального слоя). Социальная стратификация - это иерархическое разделение населения на группы с неравномерным распределением прав, богатства, привилегий, ответственности, обязанностей, власти. Существуют три основные формы стратификации: экономическая (определяется уровнем дохода, уровнем жизни), политическая (определяется отношением к власти, возможностью участвовать в решении государственных вопросов), профессиональная (престижность выполняемых профессиональных обязанностей).

Изменение общественного положения человека или целой социальной группы называется социальной мобильностью. Типы мобильности: переход индивида в новый социальный слой; изменение его положения внутри страты; изменение социального статуса страты в целом. Социальная мобильность приводит к изменению высоты (профиля) социального пространства: профиль то вытягивается (увеличивается дистанция между высшими и низшими стратами), то уплощается (обнаруживается тенденция к социальному уравниванию).

П. Сорокин увязывает проблему социальной дифференциации с более общими проблемами социальной философии - направленности исторического процесса, прогресса, возможности социального равенства. Проанализировав большой исторический материал, Сорокин приходит к мысли о там, что история не имеет единого пути, а вывод Маркса о будущем обществе равных является необоснованной гипотезой. Изменения профиля социального пространства подчинены определенным циклам: предоставленное самому себе социальное пространство обнаруживает тенденцию ко все большей дифференциации, теряя вместе с тем стабильность. В этих условиях неизбежно находятся силы, уплощающие профиль социального пространства.

4. Теории исторического процесса

Философия истории – раздел философии, связанный с интерпретацией исторического процесса и исторического познания. Под всемирной историей в самом общем смысле понимают весь процесс социального развития человечества. Однако в исторической науке понятие истории ограничено, с одной стороны, выделением бесписьменной пред-истории, а с другой стороны – настоящего (20-30 лет – период активности ныне живущего поколения), в котором конкретно-исторические процессы имеют незавершённый характер и потому не могут быть адекватно реконструированы. Пред-историю изучают культурологи и антропологи, настоящее – политологи, социологи и также культурологи.

Историческое познание обладает важной спецификой даже по отношению к социальному познанию в целом. Дело в том, что история изучает общество прошлых эпох, т.е. имеет в качестве предмета нечто бывшее (и поэтому относящееся к бытию), но уже исчезнувшее в своей определённости, т.е. не обладающее существованием. История – это как раз не «ставшее бытие» (Гегель), а отсутствующее. Поэтому истина в исторических науках не может быть получена при сопоставлении наших представлений о событии с самим событием. Историческое событие, а значит, и история – всегда предмет реконструкции, и сравнивать меж собой мы можем только эти реконструкции.

В процессе реконструкции историк опирается лишь на следы ушедших в небытие («в историю») обществ, которые можно разделить на источники, в знаковой форме отражающее сознание этих обществ, и артефакты, отражающие их подручно-предметную реальность. При этом история реконструируется только в том случае, если имеются источники – разного рода культурные тексты. Бесписьменные эпохи принято, как уже говорилось, называть пред-историей. В результате в историческом познании не столько историческое сознание зависит от исторической реальности, сколько историческая реальность реконструируется в зависимости от формы исторического сознания. Заметим, что это налагает на историка ни с чем не сравнимую ответственность за результаты своей работы и их применение.

Философия истории как особая дисциплина оформилась только в XVII веке, когда была преодолена противоположность истории и философии, получив свое название с легкой руки Вольтера. Античная культура не испытывала острого интереса к истории, не рассматривала её как особую реальность, понимая бытие прежде всего как природу, прекрасный и вечный космос. История представлялась простой последовательностью событий, которая носит или нисходящий от «золотого века» характер (Гесиод, Сенека), или – по аналогии с природными циклами – характер круговорота (Платон, Аристотель). Христианство – это важный этап на пути становления исторического сознания. История имеет начало – сотворение мира, она движется линейно через ряд исторических событий, главным из которых является пришествие Христа, и завершится Страшным судом. Это и есть конечная цель истории, конец света и земной жизни, учение о котором получило название эсхатологии. Движущие силы истории – Провидение, воля Бога, которая ведет человечество к заранее предустановленной цели, находящейся за рамками действительной истории. Усмотрение причин исторического движения, его конечной цели делает христианское понимание истории телеологичным. Поскольку история – это только отражение сверхвременных и сверхъестественных реальностей, то она имеет сакральный характер.

Только в эпоху Возрождения начинают рассматривать историю как реальность самостоятельную, а философы Просвещения противопоставляют христианской эсхатологии учение о прогрессе. Эта идея порождена успехами наук, общим ускорением социального развития, надеждами на разумное устройство человеческого общежития в будущем. Оптимистическая уверенность в безграничных возможностях совершенствования человеческого общества отличает всех ведущих мыслителей XIX века. Это и Кант, веривший в установление вечного мира, и Гегель, связывавший прогресс с ростом свободы, и Спенсер, дополнивший идею прогресса идеей порядка, и Маркс, предсказывающий наступление коммунизма как результат действия объективных законов.

Философию истории следует отличать от историософии. Последняя представляет собой религиозно-мифологический, а не системно-рациональный способ осмысления истории. В основу историософских концепций, как правило, кладется идея, находящаяся вне истории, часто чуждая, противостоящая ей. Таково деление истории на три царства по Иоахиму Флорскому. Он выделяет царства Бога Отца, Бога Сына и Святого Духа. Здесь основанием периодизации выступает тринитарный догмат и его содержание. Сугубо мифологические основания имеет концепция «блуждающего царства», превратившаяся в России в теорию трех Римов. Исторические взгляды русских религиозных философов также являются историософскими. Так, Вл. Соловьев смотрел на историю человечества с точки зрения христианской эсхатологии, усматривая истоки и цели истории вне ее самой и надеясь на складывание «всемирной теократии».

Можно выделить несколько философских и научно-философских подходов к анализу исторического процесса.

I. Формационная теория. Формационная теория была разработана К.Марксом и Ф.Энгельсом. Изначально она предназначалась для анализа и прогнозирования истории народов Европы, и, применяемая к неевропейским народам, дает сбои. Сами авторы прекрасно понимали это, выделяя наряду с формациями т.н. «азиатский способ производства».

Понятие общественно-экономической формации охватывает все стороны жизни общества. В основе каждой ОЭФ лежит определенный способ производства. Сущность каждой формации образуют взятые в совокупности отношения по поводу производства и распределения материальных благ - производственные отношения. Производственные отношения образуют базис, которому соответствует политическая и идеологическая надстройка.

Развитие ОЭФ идет в процессе борьбы двух основных антагонистических классов, один из которых является собственником господствующего на данный момент средства производства (труда – в рабовладельческом обществе, земли – в феодальном, капитала – в буржуазном) и эксплуатирует труд другого, непосредственно занимающегося производством (рабы, крепостные крестьяне, рабочие). В результате классовой борьбы возникают новые классы и новые типы производственных отношений, выходящие за рамки данного способа производства. Следующая формация созревает в лоне предыдущей. Переход осуществляется скачкообразно в форме социальной революции.

Вся история предстает как последовательная смена ряда общественно-экономических формаций: первичной бесклассовой (архаичной первобытной), вторичной классовой, распадающейся на рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический способы производства, третичной коммунистической, также бесклассовой. Первобытное общество является бесклассовым, но именно в нем возникает институт частной собственности, который и становится основанием эксплуатации и социального расслоения. Три следующих формации являются классовыми и антагонистическими. Непосредственные производители в них лишены собственности на средства производства и в той или иной мере отчуждены от результатов своего труда. Социалистическая ОЭФ возникает после пролетарской революции. Она также носит классовый характер, но теперь собственником средств производства является сам производитель – пролетариат, подавляющий остатки эксплуататорских и более архаичных классов. Социализм – переходная ступень к совершенно бесклассовой коммунистической ОЭФ. Как известно, прогностическая часть формационной теории себя не оправдала.

Таким образом, теория ОЭФ является теорией направленного линейного прогресса человечества. Коммунизм фактически означает конец истории, и это – важнейший аргумент против марксизма, ибо история может остановиться только с гибелью человечества. Тем не менее, теория ОЭФ является высокоэффективной при исследовании европейской истории и истории первобытного общества.

II. Цивилизационный подход. Возник в России в середине XIX века (Н.Я.Данилевский, «Россия и Европа», К.Н.Леонтьев, «Византизм и славянство») и распространился в Европе первой половины ХХ (О.Шпенглер, «Закат Европы», А.Тойнби, «Постижение истории»). В его основе лежит идея видовой, а не родовой определенности человека (Данилевский). Получается, что можно говорить о развитии не человечества в целом, а только отдельных культурно-исторических типов, неких суперэтносов, говоря языком Л.Гумилева. Культурно-исторические типы и возникающие на их базе цивилизации не сопоставимы между собой, и потому само понятие исторической динамики применимо лишь к их внутреннему развитию. Леонтьев заложил основы органистического понимания развития цивилизации, выделив периоды начальной простоты, цветущей сложности и смесительного упрощения-разложения – по аналогии с жизнью организма. Однако оба русских мыслителя оптимистически смотрели в будущее и надеялись, что период расцвета русской цивилизации (славянской у Данилевского, византийской у Леонтьева) – впереди.

Европейские мыслители, наоборот, сделали акцент на процессах гибели цивилизаций. Причина тому – в кризисе их родной европейской цивилизации, втянувшей человечество в череду мировых войн и революций. Шпенглер вообще придал понятию «цивилизация» негативный смысл, оценив его как период упадка и гибели, по сравнению с культурой как периодом развития и расцвета. Развитие культурно-исторического типа по-прежнему мыслилось органистически, но стало двухфазным (подъем – упадок).

Концепция Тойнби содержательнее, так как основана на богатейшем фактическом материале. Тойнби выстраивает теорию развития цивилизации, в которой решающую роль играет творческое меньшинство, элита, находящая ответы на вызовы среды. Если найденный ею ответ адекватен выводу, то внутренний и внешний пролетариат (то есть основная масса населения и зависимые этносы) выполняют ее, если нет – в результате внутреннего восстания и внешних ударов разрушают цивилизацию.

Все сторонники цивилизационного подхода отмечали, что не каждый этнос способен основать цивилизацию. Творцы истории немногочисленны, большинство этносов выступает как этнографический материал, обогащающий основания главного культурно-исторического типа, но не изменяющий их. Некоторые этносы – «бичи божьи» играют только разрушительную роль.

Цивилизационный подход так и не сумел решить две проблемы. Во-первых, так и не дана общепринятая типология цивилизаций. Их насчитывают от 8 до 26. Во-вторых, мало исследован процесс возникновения цивилизаций.

III. Линейно-волновые концепции. Ограниченность обоих подходов попытался преодолеть К.Ясперс («Истоки и цель истории»). В своей концепции он сочетает периоды раздельного развития человечества с периодами единой истории. Он выделил следующие этапы: доисторическое время, время великих империй древности, осевое время, научно-техническую эпоху. В доисторическое время человечество развивалось по схожим путям, но не скоординировано, контакты носили случайный и часто трагический характер. Поэтому, когда возникают великие империи древности, они оказываются агрессивными замкнутыми мирами с несопоставимыми культурами. Все меняет осевое время, когда человечество совершает интеллектуальный прорыв к осознанию своего единства. Форма этого прорыва – появление философии и создание мировых религий, подкрепляемые регулярными контактами культур (8 век до н.э. – 2 век н.э.). Однако начало технической эры (15 век) снова поставило осознание единства под удар. Началась новая доисторическая – техническая эпоха, характеризующаяся разрывом между реальным единством человечества и отсутствием его осознания. Она должна привести к формированию новых замкнутых империй, а затем – к новому осевому времени.

Несколько иную линейно-волновую концепцию разработал А.Вебер.

IV. Концепции стадий экономического роста. В принципе, являются линейными. Их главная задача – исторически осмыслить современный этап в развитии общества. Впервые подобную концепцию сформулировал Д.Белл, но наиболее разработанной является концепция Элвина Тоффлера. История человечества укладывается Тоффлером в рамки трех больших периодов, выделяемых по характеру производственной деятельности людей и определяемых ею институтов:

«Первая волна» (аграрное или традиционное общество), не знающее индустриального производства культурных благ. Главные институты – церковь и армия. Характерен традиционный тип культуры, основанный на господствующей форме религии.

«Вторая волна» (индустриальное общество), основанное на массовом производстве культурных благ. Главный институт – промышленно-финансовые корпорации. Характерна массовая культура.

«Третья волна» (постиндустриальное общество) характеризуется следующими признаками, сформулированными впервые также Д.Беллом:

1) создание экономики услуг;

2) доминирование слоя научно-технических специалистов;

3) центральная роль теоретического знания как источника нововведений и политических решений в обществе;

4) возможность самоподдерживающегося технологического роста;

5) создание новой «интеллекутальной» техники.

Доминирующую роль в социальном устройстве этого периода играют университеты. На смену массовой культуре приходит бесконечное индивидуальное технологическое творчество.

«Волнам» предшествует архаичное общество, основанное на присваивающем типе хозяйства.

V. Когнитивно-ценностные модели. Такой взгляд на историю предполагает, что основой ее развития является либо эволюция познавательного отношения к миру, либо ценностного.

Первый тип представлен «законом трех стадий исторического развития» О.Конта. Человечество, по Конту, проходит в своем развитии теологическую стадию, когда явления мира объясняются исходя из сверхъестественного начала и сверхъестественным образом, метафизическую стадию, когда мир начинают объяснять из себя самого, но делают это умозрительным образом, и позитивную стадию, когда способом познания мира становится экспериментальная наука.

Ценностную модель исторического процесса выдвинул П.А.Сорокин. История - это смена трех типов культур (идеациональной, идеалистической и чувственной), каждая из которых обладает своей собственной философией, искусством, религией, политическими и экономическими организациями, формирует собственный тип личности. Причем в смене этих культурных типов нет никакой хронологической последовательности. Идеациональная культура - это брахманизм, буддизм, греческая культура с VIII по VI века до нашей эры и весь средневековый европейский период, когда единственной ценностью выступает Бог, сверхчувственный и сверхразумный. Искусство этой культуры не предназначено ни для славы, ни для рынка, ни для наслаждения, оно просто, аскетично, традиционно и духовно. В идеалистической культуре реальность частично сверхчувственна. Её выражает поучающее, облагораживающее, патриотическое искусство Греции V века до нашей эры (Фидий, Эсхил, Софокл, Пиндар). Когда искусство лишается религиозных, моральных и гражданских ценностей, становится развлекательным, потребительским, гонится за сенсациями, смакует патологию, наступает время чувственной культуры. Эта эпоха началась в XVI веке, а в середине XX века наступил её закат. Этим объясняются, по мнению П. Сорокина, все кризисные явления нашего времени; войны, революции, жестокость, агрессия, общая конфликтность и нетерпимость.

Нетрудно заметить, что логика истории у Конта имеет прогрессирующий характер, а у Сорокина – регрессирующий.

VI. Мир-системный анализ. Наиболее ярко представлен в работах И.Валлерстайна и его последователей. Его специфика – в опространствлении истории, рассмотрении каждой культуры в геоисторическом плане, в котором общество неотрывно от той среды, в которой оно живет.

Основной единицей геоисторического анализа у Валлерстайна являются исторические системы, которые могут существовать в двух основных формах: мини-систем и мир-систем, последние дифференцируются им на мир-империи и мир-экономики. Вообще, ключевое для И. Валлерстайна понятие «мир-системы» восходит к соответствующим идеям Ф. Броделя, а именно, концепции «мир-экономики». Мир-экономики, по Броделю, существуют поверх политических, культурных и религиозных границ характеризуясь тремя признаками: 1) они занимают определенное географическое пространство, границы которого могут колебаться; 2) в них всегда присутствует некий полюс, центр тяготения или экономическая столица; 3) вокруг этого центра образуются концентрические зоны: вокруг центра (или ядра) располагаются области «срединной зоны» полупериферийного типа, далее ближняя и дальняя периферия и, наконец, внешнее пространство. Классическими примерами устойчивых мир-экономик является Средиземноморье, Индия, Россия, Китай.

Вам также может быть полезна лекция "Военная мощь государства и факторы ее определяющие".

Развивая концепцию Ф. Броделя дальше, И. Валлерстайн предлагает использовать более широкое понятие «мир-системы», при этом мир-экономика является лишь одним ее вариантом, наряду с мир-империями.

Первый вариант исторических систем, мини-системы, представляют собой пространственно небольшие, относительно кратковременные и культурно-однородные локальные образования, господствующей логикой развития которых является взаимный обмен различными благами. Мини-системы основывались на присваивающей экономике и были очень неустойчивой формой развития, постоянная гибель которых, возможно, была следствием экологических бедствий или демографического роста. После перехода к производящей экономике в ходе сельскохозяйственной революции появилась возможность возникновения более значительных и устойчивых образований, - мир-систем, которые охватывали более широкие пространственно-временные границы.

Наиболее общим и распространенным вариантом мир-систем в докапиталистическую и раннесовременную эпоху являлись мир-империи - широкие политические образования, которые отличались многообразием культурных кодов и которые в периоды экспансии разрушали и/или поглощали более слабые мини-системы и мир-экономики, и «высвобождали» их в периоды «сжатия» или упадка. Основной логикой системы являлось взимание военно-политическим центром ренты-налога (или дани) с локальных непосредственных производителей (в основном сельских общин) и его последующее административно-бюрократическое перераспределение.

Мир-экономики, в отличие от мир-империй, представляют собой прежде всего объединенные экономические цепи производства, которые существуют поверх многочисленных политических границ. Мир-экономики интегрируются скорее экономически, чем политически: в отсутствие централизованного контроля экономические агенты обладали большей свободой в накоплении богатств. А политические образования внутри мир-экономики способствовали разделению труда и неравному распределению в масштабах всей системы. Основная логика мир-экономики заключается в том, что аккумулируемая прибыль распределяется неравномерным образом в пользу центра, а не периферии системы, т.е. тех, кто способен достигнуть различных видов временных монополий в рыночных сетях.

И.Валлерстайн подчеркивает, что мир-экономики были всегда неустойчивыми и хрупкими образованиями, которые в докапиталистическую эпоху, как правило, поглощались или трансформировались в мир-империи. Скорее всего, наступление и откат как мир-империй, так и альтернативных им мир-экономик, носил циклический характер и тенденция к политической централизации сменялась обратной тенденцией к децентрализации (и подъему частнохозяйственных сетей рыночного обмена).

Одним из важных аспектов мир-системного анализа является акцент на волновой природе развития исторических систем, которая выражается в исторической динамике циклических ритмов и вековых трендов. Важнейшим циклическим ритмом является т.н. кондратьевский цикл, который длиться в среднем 45-60 лет и состоит из двух фаз: расширения (А-фаза) и упадка (Б-фаза). Данный цикл отражает процесс создания крупнейших монополий (этот период образует фазу «А»), и их упадка в результате появления на рынке новых конкурентов (фаза «Б»). Вековые тренды («логистики») впервые выделены Р. Камероном и составляют период 150-300 лет. По мнению И. Валлерстайна, вековые тренды связаны с так называемыми «циклами гегемонии» тех или иных «великих держав» в капиталистической мир-экономике.

Поделитесь ссылкой:

Популярные услуги

Общество как объект познания

Рекомендуемые материалы

Рекомендуемые лекции