Для студентов по предмету Уголовный процессСобирание доказательств в уголовном процессеСобирание доказательств в уголовном процессе
2025-03-162025-03-16СтудИзба
Курсовая работа: Собирание доказательств в уголовном процессе
Описание
Оригинальность антиплагиат.ру 70%
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, закрепляющих процессуальный порядок собирания доказательств в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является совокупность правовых положений, теорий и взглядов на процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам.
Цель исследования заключается в комплексном исследовании сущности собирания доказательств в уголовном процессе, выявлении проблем, возникающих в данной деятельности.
Сформулированная цель работы предполагает решение следующих задач:
• Изучить понятие доказательств и их виды,
• Проанализировать сущность собирания доказательств как отдельного этапа доказывания в уголовном процессе;
• Выявить способы собирания доказательств;
• Ознакомиться с субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве;
• Рассмотреть предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.
Методами исследования выступили общенаучные и специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, метод анализа и синтеза.
Проблемы доказывания в уголовном процессе достаточно подробно проанализированы и изучены такими авторами как Р.С. Белкин, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская и другим авторами.
Нормативно-правовую основу курсовой работы составляют Конституция Российской Федерации , Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по судоустройству, уголовному и уголовно-процессуальному праву, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, учебная литература по уголовному праву и уголовному процессу, научные статьи, опубликованные в журналах и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сборники материалов научных и научно-практических конференций.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Вопрос собирания доказательств в уголовном судопроизводстве был и остается актуальным во все времена. На современном этапе процессу доказывания уделяется повышенное внимание по причине регулярного и порой кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и регламентирующего основные вопросы доказывания. Доказывание по уголовным делам может осуществляться только определенными субъектами, наделенными соответствующими полномочиями, к ним относятся: орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд. При этом, помимо указанных субъектов, в процесс уголовного производства вовлекается огромное количество других участников – физических и юридических лиц, которые могут совершать определенные действия, в частности, заявлять ходатайства, приносить жалобы, заявлять отводы и т.д.
Кардинальные изменения в сфере уголовно-процессуального права, вносимые законодателем в целях повышения эффективности уголовного судопроизводства, на практике приводят к тому, что следователи и иные субъекты доказывания сталкиваются со значительными трудностями при сборе доказательств и при их оценке, что неминуемо приводит к ошибкам. К сожалению, ошибки, которые следователь допускает при сборе доказательств и их процессуальном оформлении, приводят к множеству негативных последствий, среди которых такие как признание доказательств недопустимыми, прекращение уголовного дела, отмена приговора, в результате чего, виновное лицо может избежать уголовной ответственности.
Наиболее актуальной проблемой доказывания продолжает оставаться собирание доказательств, изучение которой имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесению несправедливого приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.
Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику – порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей процессуальной форме в деле.
Несмотря на достаточно широкий круг исследователей способов собирания доказательств, этот институт нуждается в дополнительном изучении именно ввиду действия уголовно-процессуального закона, сочетающего черты следственного и состязательного типов судопроизводств. В связи с этим на сегодняшний день данная тема является актуальной.
Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1. Общая характеристика собирания доказательств
1.1. Понятие доказательств и доказывания в уголовном процессе……….…......6
1.2. Сущность и способы собирания доказательств…………..............................11
Глава 2. Субъекты, предмет и пределы доказывания
2.1. Субъекты собирания доказательств в уголовном судопроизводстве……...18
2.2. Предмет и пределы доказывания……………………………………………..24
Заключение………………………………………………………………………….29Список использованной литературы……………………………………………...31
Приложения………………………………………………………………………....35
Понятие доказательств содержится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где ими признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Необходимо отметить, что такая формулировка определения доказательств поддерживается большинством процессуалистов, которые отмечают, что определение доказательств как сведений, а не как это было ранее, фактических данных, является более правильным . Представляется, что в досудебных стадиях доказательства должны пониматься как определенные сведения, при этом здесь совершенно верной видится позиция В.И. Никандрова о том, что: «Доказательства есть сведения о фактах, имеющих значение по делу, установленные в предусмотренном законом порядке. По делу мы собираем не сами факты, а сведения о них. Доказательствами могут быть только сведения о фактах, но не сами факты реальной действительности» .
Поскольку доказательства должны быть систематизированы, актуальным является вопрос об их классификации, что обусловлено необходимостью упорядоченности и разграничения отдельных видов доказательств в силу логичности процесса доказывания. Значение классификации доказательств велико как в теоретическом, так и практическом значении, поскольку позволяет более правильно оперировать ими в процессе доказывания .
Критерии классификации доказательств различны, некоторые из обладают в большей степени практическим значением, некоторые – теоретическим.
Существенное значение имеют такие доказательства, как косвенные, в связи с чем, следует их проанализировать: факты могут считаться доказанными с помощью косвенных доказательств лишь при их совокупности; необходима логичная взаимосвязь и определенная система косвенных доказательств; каждое косвенное доказательство должно быть в причинной связи с доказываемым фактом.
Доказательства также принято разделать на: обвинительные – обосновывающие наличие события преступления, вину лица в его совершении преступления и отягчающие обстоятельства; оправдательные – обосновывающие отсутствие события преступления, вины лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также опровергающие допустимость, относимость или достоверность обвинительных доказательств .
Также надлежит выделять нейтральные доказательства, не являющиеся ни обвинительными, ни оправдательными. Примером может выступать протокол допроса лица, которое предположительно могло обладать информацией о совершенном преступлении, однако не обладает ей, либо протокол обыска, в ходе которого ничего не обнаружено.
Еще одним важным моментом при характеристике доказательств является тот факт, что УПК РФ закрепляет положения о признании доказательств недопустимыми, в силу чего доказательства могут подразделяться на допустимые и недопустимые: допустимые – это доказательства, которые получены без нарушений требований законодательства; недопустимые – доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, они не могут быть положены в основу обвинения .
Классификация доказательств приведена в приложениях 1 и 2.
Официальные документы, нормативные правовые акты
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: [принята 12.12.1993 г., в ред. от 04.07.2020 г.] // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.; 2020. – 4 июл.;
2. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, в ред. от 17.02.2023 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52 (Ч. I). – Ст. 4921; 2023. – № 8. – Ст. 1208.;
3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, в ред. от 29.12.2022 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2023. – № 1 (Ч. I). – Ст. 33.;
4. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) [Текст] : пост. : [от 19.12.2017 г. № 51] // Рос. газ. – 2017. – 29 дек.;
5. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия [Текст] : пост. : [от 31.10.1995 г. № 8, в ред. от 03.03.2015 г. ] // Рос. газ. – 1995. – 28 дек.; 2015. – 06 мар.
Монографии, учебники и учебные пособия
1. Белкин Р. С., Винберг А. И., Дорохов В. Я., Карнеева Л. М., и др.; Редкол.: Жогин Н. В. (Отв. ред.), Миньковский Г. М., Ратинов А. Р., Танасевич В. Г., Эйсман А. А. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973. — 736 c.;
2. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1969. — 216 c.;
3. Галяшин Н. В. Проблемы правового регулирования и оценки производных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установления объективной истины // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2015, № 1. - С. 30-33;
4. Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Воронеж. — 1998. — С. 15;
5. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. — М.: Юрид. лит., 1966. —155 c.;
6. Никандров В. И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. — Киров: КГУ, 1998. — 150 с. — Текст: непосредственный;
7. Пикалов И. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие. — Москва: Юрлитинформ., 2015. — 600 с. — Текст: непосредственный;
8. Рарог А. И. Уголовно-правовое воздействие, монография / А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2017. – С. 288;
9. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти : Волж. унт им. В. Н. Татищева, 1997. — 147 с. — Текст: непосредственный.
Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Калязин Г. С. Способы проверки доказательств в уголовном процессе // Труды Корнеева А.Н. Показания потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук / Г.С. Калязин — Краснодар, 2011. — 176 с. — Текст: непосредственный.
Научные статьи
1. Балакшин В. С. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. — М., 2007, № 3. — С. 2-5;
2. Безгласная О. А. Некоторые актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. – 2015. №1. С. – 128–131;
3. Белкин А. Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого – Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2012. —№ 1. — С. 10—14;
4. Бойченко О. И. Пределы доказывания и цель уголовно–процессуального доказывания — Текст: непосредственный // Закон и право. — 2012. —– № 5. — С. 63-68;
5. Брянская Е. В. Понятие и виды доказательств — Текст: непосредственный // Сибирский юридический вестник. — 2013. — № 4 (63). — С. 87-92;
6. Левченко О. В. Классификация доказательств в уголовном процессе — Текст: непосредственный // ВЕСТНИК ОГУ. — 2013. — №3 (152). — С. 112—115;
7. Монарх Ю. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / Ю. В. Монарх. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 17 (76). — С. 404-406;
8. Никифорова Е. С. Оценка допустимости доказательств как актуальная проблема науки уголовного процесса — Текст: непосредственный // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 19. — С. 136—139;
9. Саенко Е. В. Проблемы оценки доказательств по уголовному делу / Е. В. Саенко. — Текст : непосредственный / Молодой ученый. — 2017. — № 19 (153). — С. 226-230.
Судебная практика и электронные ресурсы
1. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2021 года по делу № 1-14/ 2021 // (дата обращения: 05.03.2023). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
2. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года по делу № 1-20/ 2021 // (дата обращения: 05.03.2023). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, закрепляющих процессуальный порядок собирания доказательств в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования является совокупность правовых положений, теорий и взглядов на процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам.
Цель исследования заключается в комплексном исследовании сущности собирания доказательств в уголовном процессе, выявлении проблем, возникающих в данной деятельности.
Сформулированная цель работы предполагает решение следующих задач:
• Изучить понятие доказательств и их виды,
• Проанализировать сущность собирания доказательств как отдельного этапа доказывания в уголовном процессе;
• Выявить способы собирания доказательств;
• Ознакомиться с субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве;
• Рассмотреть предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.
Методами исследования выступили общенаучные и специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, метод анализа и синтеза.
Проблемы доказывания в уголовном процессе достаточно подробно проанализированы и изучены такими авторами как Р.С. Белкин, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, 3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская и другим авторами.
Нормативно-правовую основу курсовой работы составляют Конституция Российской Федерации , Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по судоустройству, уголовному и уголовно-процессуальному праву, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, учебная литература по уголовному праву и уголовному процессу, научные статьи, опубликованные в журналах и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сборники материалов научных и научно-практических конференций.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Вопрос собирания доказательств в уголовном судопроизводстве был и остается актуальным во все времена. На современном этапе процессу доказывания уделяется повышенное внимание по причине регулярного и порой кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и регламентирующего основные вопросы доказывания. Доказывание по уголовным делам может осуществляться только определенными субъектами, наделенными соответствующими полномочиями, к ним относятся: орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд. При этом, помимо указанных субъектов, в процесс уголовного производства вовлекается огромное количество других участников – физических и юридических лиц, которые могут совершать определенные действия, в частности, заявлять ходатайства, приносить жалобы, заявлять отводы и т.д.
Кардинальные изменения в сфере уголовно-процессуального права, вносимые законодателем в целях повышения эффективности уголовного судопроизводства, на практике приводят к тому, что следователи и иные субъекты доказывания сталкиваются со значительными трудностями при сборе доказательств и при их оценке, что неминуемо приводит к ошибкам. К сожалению, ошибки, которые следователь допускает при сборе доказательств и их процессуальном оформлении, приводят к множеству негативных последствий, среди которых такие как признание доказательств недопустимыми, прекращение уголовного дела, отмена приговора, в результате чего, виновное лицо может избежать уголовной ответственности.
Наиболее актуальной проблемой доказывания продолжает оставаться собирание доказательств, изучение которой имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесению несправедливого приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.
Для обеспечения достоверности полученных сведений и возможности их проверки законодатель устанавливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. В законе указывается исчерпывающий перечень источников получения сведений, имеющих значение по делу, и применительно к каждому источнику – порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей процессуальной форме в деле.
Несмотря на достаточно широкий круг исследователей способов собирания доказательств, этот институт нуждается в дополнительном изучении именно ввиду действия уголовно-процессуального закона, сочетающего черты следственного и состязательного типов судопроизводств. В связи с этим на сегодняшний день данная тема является актуальной.
Введение……………………………………………………………………………..3
Глава 1. Общая характеристика собирания доказательств
1.1. Понятие доказательств и доказывания в уголовном процессе……….…......6
1.2. Сущность и способы собирания доказательств…………..............................11
Глава 2. Субъекты, предмет и пределы доказывания
2.1. Субъекты собирания доказательств в уголовном судопроизводстве……...18
2.2. Предмет и пределы доказывания……………………………………………..24
Заключение………………………………………………………………………….29Список использованной литературы……………………………………………...31
Приложения………………………………………………………………………....35
Понятие доказательств содержится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где ими признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Необходимо отметить, что такая формулировка определения доказательств поддерживается большинством процессуалистов, которые отмечают, что определение доказательств как сведений, а не как это было ранее, фактических данных, является более правильным . Представляется, что в досудебных стадиях доказательства должны пониматься как определенные сведения, при этом здесь совершенно верной видится позиция В.И. Никандрова о том, что: «Доказательства есть сведения о фактах, имеющих значение по делу, установленные в предусмотренном законом порядке. По делу мы собираем не сами факты, а сведения о них. Доказательствами могут быть только сведения о фактах, но не сами факты реальной действительности» .
Поскольку доказательства должны быть систематизированы, актуальным является вопрос об их классификации, что обусловлено необходимостью упорядоченности и разграничения отдельных видов доказательств в силу логичности процесса доказывания. Значение классификации доказательств велико как в теоретическом, так и практическом значении, поскольку позволяет более правильно оперировать ими в процессе доказывания .
Критерии классификации доказательств различны, некоторые из обладают в большей степени практическим значением, некоторые – теоретическим.
Существенное значение имеют такие доказательства, как косвенные, в связи с чем, следует их проанализировать: факты могут считаться доказанными с помощью косвенных доказательств лишь при их совокупности; необходима логичная взаимосвязь и определенная система косвенных доказательств; каждое косвенное доказательство должно быть в причинной связи с доказываемым фактом.
Доказательства также принято разделать на: обвинительные – обосновывающие наличие события преступления, вину лица в его совершении преступления и отягчающие обстоятельства; оправдательные – обосновывающие отсутствие события преступления, вины лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также опровергающие допустимость, относимость или достоверность обвинительных доказательств .
Также надлежит выделять нейтральные доказательства, не являющиеся ни обвинительными, ни оправдательными. Примером может выступать протокол допроса лица, которое предположительно могло обладать информацией о совершенном преступлении, однако не обладает ей, либо протокол обыска, в ходе которого ничего не обнаружено.
Еще одним важным моментом при характеристике доказательств является тот факт, что УПК РФ закрепляет положения о признании доказательств недопустимыми, в силу чего доказательства могут подразделяться на допустимые и недопустимые: допустимые – это доказательства, которые получены без нарушений требований законодательства; недопустимые – доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, они не могут быть положены в основу обвинения .
Классификация доказательств приведена в приложениях 1 и 2.
Официальные документы, нормативные правовые акты
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: [принята 12.12.1993 г., в ред. от 04.07.2020 г.] // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.; 2020. – 4 июл.;
2. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, в ред. от 17.02.2023 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 52 (Ч. I). – Ст. 4921; 2023. – № 8. – Ст. 1208.;
3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, в ред. от 29.12.2022 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2023. – № 1 (Ч. I). – Ст. 33.;
4. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) [Текст] : пост. : [от 19.12.2017 г. № 51] // Рос. газ. – 2017. – 29 дек.;
5. Российская Федерация. Верховный Суд. Пленум. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия [Текст] : пост. : [от 31.10.1995 г. № 8, в ред. от 03.03.2015 г. ] // Рос. газ. – 1995. – 28 дек.; 2015. – 06 мар.
Монографии, учебники и учебные пособия
1. Белкин Р. С., Винберг А. И., Дорохов В. Я., Карнеева Л. М., и др.; Редкол.: Жогин Н. В. (Отв. ред.), Миньковский Г. М., Ратинов А. Р., Танасевич В. Г., Эйсман А. А. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973. — 736 c.;
2. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1969. — 216 c.;
3. Галяшин Н. В. Проблемы правового регулирования и оценки производных доказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установления объективной истины // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2015, № 1. - С. 30-33;
4. Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Воронеж. — 1998. — С. 15;
5. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. — М.: Юрид. лит., 1966. —155 c.;
6. Никандров В. И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. — Киров: КГУ, 1998. — 150 с. — Текст: непосредственный;
7. Пикалов И. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие. — Москва: Юрлитинформ., 2015. — 600 с. — Текст: непосредственный;
8. Рарог А. И. Уголовно-правовое воздействие, монография / А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2017. – С. 288;
9. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти : Волж. унт им. В. Н. Татищева, 1997. — 147 с. — Текст: непосредственный.
Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Калязин Г. С. Способы проверки доказательств в уголовном процессе // Труды Корнеева А.Н. Показания потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук / Г.С. Калязин — Краснодар, 2011. — 176 с. — Текст: непосредственный.
Научные статьи
1. Балакшин В. С. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. — М., 2007, № 3. — С. 2-5;
2. Безгласная О. А. Некоторые актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. – 2015. №1. С. – 128–131;
3. Белкин А. Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого – Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2012. —№ 1. — С. 10—14;
4. Бойченко О. И. Пределы доказывания и цель уголовно–процессуального доказывания — Текст: непосредственный // Закон и право. — 2012. —– № 5. — С. 63-68;
5. Брянская Е. В. Понятие и виды доказательств — Текст: непосредственный // Сибирский юридический вестник. — 2013. — № 4 (63). — С. 87-92;
6. Левченко О. В. Классификация доказательств в уголовном процессе — Текст: непосредственный // ВЕСТНИК ОГУ. — 2013. — №3 (152). — С. 112—115;
7. Монарх Ю. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / Ю. В. Монарх. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2014. — № 17 (76). — С. 404-406;
8. Никифорова Е. С. Оценка допустимости доказательств как актуальная проблема науки уголовного процесса — Текст: непосредственный // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 19. — С. 136—139;
9. Саенко Е. В. Проблемы оценки доказательств по уголовному делу / Е. В. Саенко. — Текст : непосредственный / Молодой ученый. — 2017. — № 19 (153). — С. 226-230.
Судебная практика и электронные ресурсы
1. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2021 года по делу № 1-14/ 2021 // (дата обращения: 05.03.2023). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
2. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года по делу № 1-20/ 2021 // (дата обращения: 05.03.2023). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
Характеристики курсовой работы
Список файлов
3-KURSOVAYa-SOBIRANIE-DOKAZ-STV-70-23.docx
kvadlbt
16 марта в 19:13
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
