Курсовая работа: Проблемы вменяемости и невменяемости в уголовном судопроизводстве

Целью данной работы является исследование психологические про-блемы вменяемости и невменяемости.
Для достижений цели необходимо рассмотреть следующие задачи:
1. Дать общую характеристику развитию института вменяемости и невменяемости в уголовном праве России.
2. Охарактеризовать вменяемость как обязательное условие уго-ловной ответственности и ее соотношение с виной.
3. Исследовать понятие и критерии невменяемости.
4. Проанализировать юридический (психологический) критерий невменяемости.
Объектом исследования являются категории вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости в уголовном праве.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие проблемы вменяемости и невменяемости.
Методологическую основу исследования составили фундаментальные положения наук о сущности вменяемости и невменяемости; официальные и нормативные документы.
Методы исследования: формально-логический, историко-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы.
При написании данной работы были использована научная и учебно-методическая литература, статьи в периодические издания и нормативно-законодательные акты, а также Интернет-ресурсы.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения, библиографического списка. Содержание работы изложено на 28 страницах машинописного текста. Библиографический список состоит из 31 источников.
В настоящее время в России продолжается процесс формирования правового государства, в подобных условиях возрастает интерес к про-блеме изучения личности лица, осуществившего преступное деяние, в том числе, лица, имеющего отклонения в психике. Указанное определено раз-личными причинами. Тревожной тенденцией необходимо считать и то, что в последнее время фиксируется высокий рост преступных деяний, осу-ществляемых рецедивистами, имеющими психические отклонения, и преступных деяний, осуществляемых подростками с психическими расстрой-ствами.
В свою очередь, формирующаяся практика привлечения к уголовной ответственности субъектов с дефектами развития психики требует глубоко-го осмысления. Вместе с тем, в вопросах о разграничении компетенции юристов и психиатров при установлении вменяемости и невменяемости до сих пор нет единства, что обусловлено отсутствием общего подхода к осмыслению представленных понятий. Значительную теоретическую и, прежде всего, практическую проблему выражают собой правовые послед-ствия присутствия у лица расстройств психики, не исключающих вменяемости. С иной стороны, имеются и научные проблемы осмысления и тол-кования понятий «вменяемость», «ограниченная вменяемость», «невменяемость». Несмотря на то, что они традиционно находятся в центре внимания представителей науки, данные понятия выступают дискуссионными и недостаточно разработанными в теории права, что и формирует не только теоретические, но и практические сложности. Данные проблемы норматив-ного регламентирования, как видится, обусловлены, в первую очередь, недостаточным количеством комплексных (в понимании ‒ одновременно ‒ криминологии и уголовного права, философии, психиатрии, психологии и др.) научно-теоретических исследований институтов вменяемости, невме-няемости и ограниченной вменяемости. Соответственно, налицо актуаль-ность выбранной темы исследования, которая позволяет не только устано-вить новые подходы к исследованию понятий вменяемости и невменяемо-сти, но и обобщить накопленные правовой наукой знания и материалы практики.
Введение 3
1 Развитие понятия вменяемости и невменяемости 5
1.1 Развитие института вменяемости и невменяемости в уголовном праве России 5
1.2 Вменяемость как обязательное условие уголовной ответственности и ее соотношение с виной 11
2 Проблемы выделения критериев невменяемости в современной правовой мысли 18
2.1 Понятие и критерии невменяемости 18
2.2 Юридический (психологический) критерий невменяемости 23
Заключение 27
Список использованных источников 29
Проблема вменяемости – одна из наименее изученных в российской науке уголовного права. Исследователи-правоведы не формулируют определения категории вменяемости в своих работах по уголовному пра-ву. УК РФ до сих пор не включает законодательной формулировки вменяемости, указывая только вторичное по отношению к ней определение невменяемости. Категория вменяемости прошла два последовательных этапа в истории права: первоначально «физического вменения», а позднее «нравственного вменения».
«Физическое вменение» (X – XIV вв.) определяло виновность и наказуемость деяний, осуществленных «физическими силами человека, без анализа нравственной стороны преступного деяния, без надлежащего ре-шения вопроса о том, участвовала ли воля человека в осуществлении дан-ного деяния, насколько она участвовала», а именно уголовная ответствен-ность базировалась только на физическом вменении.
Последнее выступало не только одним из важных пунктов истории вменения в целом, но, при этом, оно образовывало значимый «момент ло-гического процесса его развития. Чтобы подойти к вменению нравствен-ному, суд первоначально должен определить физическое вменение; перво-начально необходимо решить вопрос о том, кто же был физическим ви-новником деяния, имеющего признаки преступного деяния, а потом перейти к решению следующего вопроса о том, участвовала ли воля в осу-ществлении деяния, запрещенного под угрозой уголовного наказания» .
Позже вышеуказанное вменение было дополнено нравственным (XV – XVI вв.). Присоединился новый признак – отнесение действия на счет нравственной деятельности субъекта и вменение в вину тех действий, которые сопровождались умышленным их «хотением» данного человека. При этом, безусловно, сократилась вменяемость деяний. Развитие в уголовном праве России нравственного и физического вменения привело к тому, что многие общественно опасные деяния стали признаваться ненаказуемыми в результате состояния невменяемости лиц, их осуществивших. Представление о сущности расстройств психики в те либо другие историко-правовые этапы предопределяло существование зачастую противоположных уголовно-правовых норм по отношению к больным с психическими заболеваниями. Продолжительное время в болезнях психики видели гнев божий или мучение души человека от осуществленных грехов .
В XIV–XVI вв. различались три категории душевных заболеваний: а) «богохульные», которые вменяемость не исключали, а наоборот, пред-определяли ввиду того, что симптомы болезни психики и признаки пре-ступного деяния совпадали. Например, «демономаны», страдающие галлюцинаторно-бредовыми психическими расстройствами с мистикорелигиозным содержанием, подлежали наиболее устрашающим пыткам и мучи-тельной казни; б) определяющие отсутствие вменения (к примеру, глубокое слабоумие человека, осуществившего мелкое хищение); в) определяю-щие невменяемость при осуществлении мелких преступных деяний, но определяющие вменяемость в случае осуществления преступных деяний против российского государства, самого государя и участников его семьи, других должностных лиц, православия, а также иных тяжких преступных деяний (отцеубийство и др.). К ним относилась, к примеру, «падучая бо-лезнь» (эпилепсия). Позднее (1649 г.), в Соборном уложении («Новоуказ-ных статьях о татьбах, разбойных и убийственных делах») царя Алексея Михайловича было обозначено, что коли «бесный» причинит смерть, то он «не повинен есть в смерти» и не подлежит наказанию. Под «бесными» понимались не только «бесом одержимые» лица с религиозно-мистическими бредовыми идеями, но и другие психические больные.
Введение 3
1 Развитие понятия вменяемости и невменяемости 5
1.1 Развитие института вменяемости и невменяемости в уголовном праве России 5
1.2 Вменяемость как обязательное условие уголовной ответственности и ее соотношение с виной 11
2 Проблемы выделения критериев невменяемости в современной правовой мысли 18
2.1 Понятие и критерии невменяемости 18
2.2 Юридический (психологический) критерий невменяемости 23
Заключение 27
Список использованных источников 29