Курсовая работа: Основания и порядок проведения предварительного слушания

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..................................................................................…...........................3

Глава 1. Теоретические основы предварительного слушания в уголовном судопроизводстве..................................................................................................7

1.1 Сущность и значение предварительного слушания.....................................7

1.2 Участники предварительного слушания их процессуальные права и обязанности.........................................................................................................11

Глава 2. Основания и процессуальный порядок проведения предварительного слушания..............................................................................................................15

2.1 Основания, порядок и виды решений, принимаемых судьей по результатам проведения предварительного слушания.........................................................15

2.2 Проблемы проведения предварительного слушания и пути их преодоления........................................................................................................22

Заключение.........................................................................................................27

Список использованных источников...............................................................29

ВВЕДЕНИЕ

Предварительное слушание представляет собой один из наиболее самобытных институтов современного российского уголовного процесса, призванный обеспечивать реализацию конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципа состязательности судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ)[1].

Законодатель, поместив его в главу 34 Уголовно - процессуального кодекса (далее - УПК) РФ[2], наделил эту процедуру двойственной природой: с одной стороны, она остаётся частью стадии подготовки дела к судебному заседанию, с другой - по кругу разрешаемых вопросов, составу участников и состязательной форме проведения всё более приближается к самостоятельному процессуальному этапу. В научной среде этот дуализм породил устойчивую дискуссию, в рамках которой одни исследователи рассматривают предварительное слушание как особую стадию, имеющую собственные задачи и итоговые решения, другие - как факультативную, хотя и чрезвычайно значимую, форму деятельности судьи до начала разбирательства по существу. Практическая важность спора очевидна: признание за предварительным слушанием качеств самостоятельной стадии влечёт за собой серьёзные последствия для оценки допустимости повторных ходатайств, порядка обжалования промежуточных решений и общего построения судебной процедуры.

Предварительное слушание можно рассматривать как некий фильтр, который позволяет отсеять дела, не имеющие достаточных оснований для судебного разбирательства, а также выявить и устранить возможные процессуальные нарушения на ранних стадиях.

Это, в свою очередь, способствует более быстрому и качественному рассмотрению дел в дальнейшем, что является важным аспектом для обеспечения прав граждан и соблюдения принципа законности. Важность предварительного слушания также заключается в том, что оно позволяет сторонам процесса более четко сформулировать свои позиции, представить доказательства и аргументы, а также обсудить возможные пути разрешения спора.

Актуальность исследования обусловлена прежде всего той ролью, которую играет предварительное слушание в обеспечении прав участников процесса и формировании качественной доказательственной базы. Именно на этом этапе, руководствуясь статьёй 235 УПК РФ, суд по ходатайству сторон оценивает допустимость доказательств, предотвращая попадание в судебное разбирательство сведений, полученных с нарушением закона. Тем самым предварительное слушание выполняет важнейшую превентивную функцию - оно не позволяет незаконным материалам оказывать влияние на внутреннее убеждение судьи или коллегии присяжных заседателей. Одновременно в рамках данной процедуры решается вопрос о возможности дальнейшего движения дела: при наличии к тому оснований суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, приостановить производство, а в ряде случаев - прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

При всей внешней урегулированности оснований и порядка проведения предварительного слушания, закреплённых в статьях 229, 234, 236 и 237 УПК РФ, правоприменительная практика обнажает множество проблемных аспектов. Один из наиболее острых вопросов связан с истолкованием основания, указанного в части 2 статьи 229 УПК РФ, а именно - ходатайства стороны об исключении доказательства. Буквальное прочтение нормы предполагает, что без такого ходатайства суд лишён возможности по собственной инициативе назначить предварительное слушание даже тогда, когда из материалов дела усматривается очевидная недопустимость ключевого доказательства. В литературе и судейской среде по этому поводу высказаны полярные позиции: одна исходит из необходимости расширительного толкования, предоставляющего суду активную роль в обеспечении законности, другая - из принципа чистой состязательности, не допускающего восполнения пассивности сторон действиями суда.

Сам порядок проведения предварительного слушания, определённый статьёй 234 УПК РФ, тоже не лишён внутренних противоречий. Закрытый по общему правилу режим слушания регулярно становится предметом критики, поскольку вступает в определённое напряжение с принципом гласности судопроизводства, гарантированным Конституцией РФ. Дополнительную сложность представляет требование к суду при разрешении ходатайства об исключении доказательства не входить в обсуждение вопросов о виновности. На практике разграничение между оценкой допустимости доказательства и предварительным суждением о его достоверности провести чрезвычайно трудно, и эта грань нередко нарушается, что подрывает состязательные начала процесса.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при назначении и проведении предварительного слушания по уголовным делам.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие основания и процессуальный порядок проведения предварительного слушания, а также материалы судебной практики, отражающие их применение.

Целью работы является комплексный анализ и выявление особенностей института предварительного слушания.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. Выявить сущность и значение предварительного слушания.
2. Изучить участников предварительного слушания их процессуальные права и обязанности.
3. Исследовать основания, порядок и виды решений, принимаемых судьей по результатам проведения предварительного слушания.
4. Проанализировать проблемы проведения предварительного слушания и пути их преодоления.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, метод анализа и синтеза. Для обоснования выводов использовался анализ материалов судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судов общей юрисдикции.

Нормативную базу работы образуют Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеющие отношение к регулированию предварительного слушания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения развивают научные представления о сущности и назначении предварительного слушания, способствуют систематизации знаний об основаниях его проведения и могут служить основой для дальнейших научных разработок.

Практическая значимость состоит в возможности использования сформулированных выводов и предложений в законотворческой деятельности, в правоприменительной практике судей, прокуроров и адвокатов, а также в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право».

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих несколько параграфов, заключения и списка использованных источников.