Диссертация (Правовое регулирование взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом), страница 9

Более того, как указываетИ.А. Приходько, «формулировка ст. 91 ГПК РСФСР практически означала, чтопри частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услугпредставителя подлежали присуждению только истцу»47. В то же времяМ.Х. Вафин отмечал, что «исходя из того, что гражданско-правовые санкции какмеры гражданско-правовой ответственности выполняют функцию восстановленияимущественного положения сторон, все эти расходы возмещаются в полномобъеме за счет стороны, оказавшейся неправой в споре. При частичномудовлетворении заявленных требований эти суммы должны возмещаться истцупропорциональноразмеруудовлетворенныхтребований,аответчику–пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»48.«Современноегражданскоеиарбитражноепроцессуальноезаконодательство (ч.

1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) устанавливает, чтосудебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользукоторого вынесен судебный акт по делу, взыскиваются с другого лица» [Романова,2015a]. Постановление Пленума ВС РФ № 1 в п. 1 уточняет, что «принципомраспределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебныйакт по делу».

Указанный принцип взыскания судебных расходов с проигравшейстороны является основной особенностью правоотношений по взысканиюРожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иныхсудебных убытков // Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. –М. : Статут, 2006. – С. 561–607;Постановление Пленума ВС СССР от 01.12.1983 «О применении процессуальногозаконодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» // БюллетеньВС СССР. – 1983.

– № 6. – С. 16;Гражданское процессуальное законодательство: комментарий / под ред. М.К. Юкова. – М. :Юридическая литература, 1991. – С. 182.47Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основныепроблемы. – СПб.: Изд-во юр. ф-та СПбГУ, 2005.48Вафин М.Х.

Судебные расходы по гражданскому делу // Тезисы докладов на теоретическойконференции аспирантов института государства и права и юридического факультета МГУ им.М. В. Ломоносова. – М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1984. – С. 90–91.4640судебных расходов в российской правовой системе. При этом следует обратитьвнимание на положения ст. 110 АПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, которые устанавливают,что «в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано».

В соответствии с разъяснениями, данными КС РФ, «в случаечастичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановлениянарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебномразбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебныхрасходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объемуудовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, вудовлетворении которых судом было отказано»49.Данная позиция также поддерживается решениями нижестоящих судов прирассмотрении конкретных дел50. Как отмечает А.Г. Столяров, «отношения поповоду распределения судебных расходов представляют собой особый видгражданских процессуальных отношений: они складываются между лицами,участвующими в деле, основаны на их равенстве, автономии воли иимущественнойсамостоятельностииимеютимущественно-стоимостнойхарактер»51.Фактически, возможность взыскания судебных расходов на оплату услугпредставителя с проигравшей стороны дает выигравшей стороне две основныегарантии: (1) возможность получить компенсацию понесенных расходов в связи срассмотрением дела судом; и (2) предупредить злоупотребление процессуальнымиправами недобросовестными участниками судебного процесса и пресечь подачуОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года№ 2949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова МаксимаВладимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частьюпервой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС«Консультант Плюс»50Определение Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года № 33-4984/2013 //СПС «Консультант Плюс»51Столяров А.Г.

Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальнойответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15 / Столяров Александр Георгиевич. – М.,2005.4941абсолютно необоснованных исков. «То есть право на взыскание судебныхрасходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатомявляется механизмом, позволяющим, с одной стороны, восстановить нарушенныеинтересы добросовестного истца и, с другой стороны, оградить добросовестногоответчика от заявления к нему необоснованных исков» [Романова, 2014a].Нередко, говоря о взыскании судебных расходов, приводят в примерпрактику других государств, прежде всего США и Великобритании, где системаправа имеет значительно более долгую историю и значительное количествонакопленной судебной практики.В настоящем диссертационном исследовании обратимся, прежде всего, копыту Англии о взыскании судебных расходов, как страны со значительнымитрадициями в праве и обширным накопленным опытом. Так, ПГС Англии иУэльса применяются к судебных разбирательствам, возникающим после26.04.1999, и направлены на усовершенствование доступа к правосудию путемснижения его стоимости, увеличения скорости судопроизводства и упрощенияпонимания новых правил не юристами»52.

Следует отметить, что в 2013 году вАнглии была проведена реформа по вопросам взыскания судебных расходов, врамках которой были внесены значительные изменения в ПГС. Основной принциппроводимой реформы состоял в том, чтобы взыскиваемые судом судебныерасходыбылисправедливымиипропорциональными.Принциппропорциональности является основной идей, заложенной в указанную судебнуюреформу.

В пункте 1 ст. 44.2 ПГС устанавливается общее правило о том, чтоисходя из собственного убеждения суд определяет порядок возмещения судебныхрасходов одной стороной другой, размер суммы судебных расходов, подлежащихвозмещению, а также условия их возмещения. В п. 2 ст. 44.2 ПГС определяетсяобщее правило о том, что проигравшая сторона оплачивает судебные расходы,понесенные выигравшей стороной. В то же время сразу определяются категориидел, к которым общее правило о порядке распределения судебных расходов не52Simon Middleton, Jason Rowley «Cook on Costs 2014: A guide to a legal remuneration in civilcontentious and non-contentious business» // Lexisnexis.

P. 18542применяется. К таким делам, в частности, относятся апелляции, рассматриваемыев Коллегии по семейным делам Высокого суда Англии и Уэльса, а такжерассмотрение иных вопросов в суде апелляционной инстанции, если решения поним были вынесены при производстве по наследственным и семейным делам (п. 3ст. 44.2 ПГС). В целом, при принятии решения о распределении судебныхрасходов суд принимает во внимание ряд факторов: поведение всех участниковсудебного процесса; часть требований стороны, которые были удовлетворены;предложения, сделанные сторонами друг другу, чтобы заключить мировоесоглашение. При этом суд может вынести судебный акт о возмещении судебныхрасходов с указанием различных расчетов (п.

6 ст. 44.2 ПГС)53. В комментариях кПГС отмечается, что суд может разрешить вопрос о взыскании судебных расходовна любой стадии судебного процесса. Процессуальное законодательство Англиитакже предусматривает, что в случае, если при рассмотрении судебного деласторона или ее судебный представитель нарушали порядок, предусмотренныйзаконодательством, практикой или определением суда, а также, если онидействовали неразумно или неподобающим образом, то суд может: (1) отказать вовзыскании судебных расходов, понесенных данной стороной, полностью или вчасти; (2) возложить судебные расходы, понесенные другой стороной, на этусторону (ст. 44.

11 ПГС). Интересно, что в Англии наравне с осуществлениемпроцессуальных прав на взыскание судебных расходов, гарантированныхразделом 44 ПГС, рассмотренным выше, участники судебных дел могу обраться завзысканием судебных расходов в порядке ст.

44.5 ПГС на основании положенийзаключенного между ними контракта. Также в ходе реформы 2013 года впроцессуальное законодательство Англии был включен механизм, в соответствии(1) Взыскать определенный процент судебных расходов, понесенных другой стороной; (2)взыскать фиксированную сумму понесенных другой стороной судебных расходов; (3) взыскатьсудебные расходы, рассчитываемые начиная от какого-то периода или до какого-то периодарассмотрения судебного дела; (4) взыскать расходы, понесенные до начала судебногоразбирательства; (5) взыскать расходы, относящиеся к совершению определенныхпроцессуальных действий в ходе судебного разбирательства; (6) взыскать судебные расходы,относящиеся только к определенной части судебного разбирательства; (7) взыскать проценты,начисленные на сумму судебных расходов, начиная с определенной даты или до определеннойдаты.5343с которым судебные расходы могут быть возложены только на одну из сторонсудебного разбирательства54.

Так, ст. 44.13–44.17 ПГС предусматривают, что вслучае рассмотрения требования о взыскании убытков, связанных с причинениемвреда жизни и здоровью, судебные расходы могу быть возложены только наответчика, в случае, если он проигрывает спор, и не могут быть взысканы с истца,если он проигрывает спор. Данное правило направлено на гарантированиедоступа к правосудию лицам, столкнувшимся с необходимость взыскивать убыткисо страховых компаний.

На истца по такому делу судебные расходы могут бытьвозложены только в том случае, если будет доказано, что он действовал заведомонедобросовестно, злоупотреблял своими процессуальными правами или непринял условия ответчика о заключении мирового соглашения, а также непредставил приемлемые для обеих сторон условия для заключения мировогосоглашения.В то же время в иностранной профессиональной литературе встречаетсяпозиция о том, что принцип распределении судебных расходов в зависимости оттого, какая сторона выиграла дела, конфликтует с принципом доступа кправосудию, поскольку истец может отказаться от защиты своих прав, понимая,что ему придется в случае проигрыша не только оплатить свои судебные расходы,но и возмещать судебные расходы, понесенные выигравшей стороной55.