Автореферат (Письменные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве), страница 4

Применительно к письменнымдоказательствам, по мнению автора, в частности в таком перечне следует указать:«Не являются доказательствами анонимные письма и другие сведения отнеизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен всудебном заседании».На основе единства понятия судебного доказательства, в которомвзаимосвязаны сведения о фактах и средства доказывания (как содержание ипроцессуальная форма) можно сделатьвыводоб отсутствиив этой частиспецифики в главе 6 КАС РФ. Понятие судебных доказательств в гражданскомпроцессе,арбитражномпроцессеиадминистративномсудопроизводстве,закрепленное в ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ и ст.

59 КАС РФ практическидословно совпадают. То же самое касается многих других норм гл. 5 ГПК РФ, гл.7 АПК РФ и гл. 6 КАС РФ. Новеллы статьи 61 КАС РФ, закрепившие термин«недопустимые доказательства» и правовой механизм «исключения доказательствиз административного дела ввиду их недопустимости», в действующей редакциине являются инновационными.Во втором параграфе«Понятие письменных доказательств вгражданском и административном судопроизводстве» автор, проанализировавдоктринальные подходы к определению письменных доказательств, выявилосновные признаки письменных доказательств и уточнил их доктринальнуюдефиницию.

Предложения автора по понятию письменных доказательствсформулированы в положениях, выносимых на защиту.  17    В третьем параграфе «Классификация письменных доказательств вгражданском и административном судопроизводстве» отмечается, что в работес письменными доказательствами большое значение имеет их классификация,помогающая правильно организовать процесс их собирания, исследования, иоценки, а также определить место каждого доказательствадоказательстввсистемепо делу.

Автор проанализировал основные взгляды ученых повопросу классификации письменных доказательств и, по результатам ихрассмотрения, уточнил классификацию письменных доказательств, отражающуюреалии современной правовой действительности. В работе отмечается, что и влитературе, и в судебной практике довольно часто встречаются указания наразличного рода сфальсифицированные официальные документы, поэтому, помнению автора, в современных условиях возникла необходимость признатьустаревшейидезориентирующейсудебнуюпрактику,классификациюписьменных доказательств по субъекту формирования на официальные ичастные, основанную на реалиях советского времени и презумпции безусловногопреимущества первых над вторыми.

Вместо этого, болeе логичным былo быклассифицировать письменные доказательства по субъeкту, от которoго исхoдитинформация, выделив две основные группы – докумeнты, исходящиe отюридичeских лиц, и докумeнты, исходящиe от граждан (А.Т. Боннер).Предложения по уточнению классификации письменных доказательств (отказу отклассификации письменных доказательств по субъекту формирования наофициальные и частные, дополнения классификации по признаку значимостидоказательств для дела) сформулированы автором в положениях на защиту.В четвертом параграфе «Отличиe письменных доказатeльств от иныхсрeдствдоказывaниявписьмeннойформe»авторпоследовательнорассматривает отличие письменных доказательств от иных средств доказывания,представляемых в письменной форме: а) письменного протокола судебногоразбирательства, который, строго говоря, по своему содержанию представляетсобой систему различных доказательств; б) объяснений сторон и третьих лиц,представленных в суд в письменной форме (получение и закрепление таких  18    сведений осуществляется в строго установленном процессуальном порядке,который не присущ письменным доказательствам); в) от заключений экспертов,представляемых в суд в письменной форме (смешанного доказательства,формируeмого из двух истoчников: веществeнного (предметного) и личного, егополучение возможно только в рамках судебного процесса); г) письменныхконсультаций специалистов (специалист является участником процесса иосуществляетсвоюдеятельностьврамкахконкретногосудебногоразбирательства).Таким образом, по процессу формирования письменных доказательств,субъекту такого формирования, источнику письменных доказательств последниеотличаются от письменных протоколов судебного заседания, письменныхобъясненийсторон,третьихлиц,заключенийэкспертов,письменныхконсультаций специалистов.Завершая параграф, автор остановился также на вопросе разграниченияписьменных и вещественных доказательств.

В документe, как вещественномдоказательстве, информация содержится в видe материальных, наглядновоспринимаeмых признаков (например, слeдов пoдчистки). В то же врeмядокумeнт будeт вещественным доказательством, когда он изначально изготовлeннeнадлежащим образом, с какими-то техническими погрешностями (оторванныйлист, зачeркнутые слова, залитые красящей жидкостью страницы и т.п.) изначение приобретают внешний вид, свойства, место нахождения или иныепризнаки документа (ст. 73 ГПК РФ, ст.

76 АПК РФ, ст. 72 КАС РФ).В литературе советского периода утверждалось, что методы исследованияписьменных и вещественных доказательств всегда различны: письмeнныедоказательства исследуются путем оглашения, а вещественные – путeм ихосмотра (В.И. Коломыцев). С этим вряд ли можно согласиться по той причине,что письменные доказательства исследуютсяпосредством не только ихоглaшения, но и осмотра (ст. ст. 58, 184 ГПК РФ, ст. 78 АПК РФ, ст.

ст. 74, 164КАС РФ). Это позволяет суду, лицам, участвующим в дeле, и другим учaстникампроцeсса (судeбным представителям, экспертам, специалистам) составить  19    представление о наличии или отсутствии необходимых реквизитов документа, ав соответствующих случаях выявить их подложность, ставящую под сомнениеподлинность документа.Пятый параграфсредстводоказываниясудопроизводстве»«Электронный документ как самостоятельноевгражданскомиадминистративномпосвященэлектронномудокументу.Внаукепроцессуального права сложились две точки зрения на место, занимаемоеэлектронным документом в системе средств доказывания.

Одни авторы считают,что между электронным документом и письменным доказательством нужнопоставить знак равенства (С.П. Ворожбит, М.А. Митрофанова, О.С. Смолина идр.). Другие же ученые полагают, что электронный документ – этосамостоятельное средство доказывания (А.Т. Боннер, М.В. Горелов, Е.В.Ткаченко, Хуан Сян, И.Г. Медведев и др.). Автор, присоединяясь к последнейточке зрения, дополнительно обосновывает ее в диссертации.

В отличие отписьменных доказательств, электронные документы не создаются путемоставления физических следов и знаков на объектах материального мира, ккоторым мы можем прикоснуться. Процесс создания электронного документасостоит в преобразовании продуктов человеческого мышления в неосязаемую(виртуальную) форму при помощи систем (программ), применяемых в ЭВМ.Электронный документ рассчитан, прежде всего, не на человека, а насоответствующеетехническоеустройство.Непосредственноевосприятиеэлектронного документа не может происходить без использования сложныхсовременных технических средств. Информация, содержащаяся во внутреннейпамяти ЭВМ, имеет ряд особенностей, а именно дает возможность определитьмомент ее создания, внесения различного рода изменений и уничтожения.Нелегитимныекорректировки,несанкционированныевмешательствавэлектронную информацию могут быть установлены специалистом и способныпривести к ситуации, характеризуемой как нарушение цепи «законныхвладений» этой электронной информацией.

Такое нарушение может бытьустановлено при исследовании электронных доказательств с привлечением  20    специальных познаний специалиста или эксперта и предназначенных длявыявления такого рода нарушений (в том числе дополнения, изменения илиуничтоженияпервоначальноготекста)специальныхпрограмм.Длясовершенствования судебной деятельности, по мнению автора, необходимозаконодательноезакрепление:а)понятияэлектронногодокументакаксамостоятельного средства доказывания; б) особенностей представления,собирания, исследования и оценки электронных документов с точки зрения ихотносимости, допустимости, достоверности и достаточности.Вторая глава посвящена вопросам исследования и оценки письменныхдоказательств.В первом параграфе автор рассматривает общие положения обисследовании письменных доказательств.

На основе анализа процессуальногозаконодательства автор пришел к заключению, что оглашение является главным,но не единственным способом исследования письменных доказательств в судеобщей юрисдикции. Ведь по закону они также «предъявляются лицам,участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям,экспертам, специалистам» (ст.

181 ГПК РФ, ч. 1 ст. 164 КАС РФ). Во времятакого рода «предъявления» участники процесса могут не только ознакомиться ссодержанием документа, но и осмотреть его и выявить и обратить внимание судана особенности его внешнего вида, какие-то особые его свойства или признаки.Соображения автора об осмотре письменных доказательств как способеих исследования могут способствовать внесению соответствующих дополненийв ст. 181 ГПК РФ. Автор предлагает следующую редакцию вышеуказаннойнормы: «Способами исследования письменных доказательств являются ихоглашение и осмотр.

При этом письменные доказательства или протоколы ихосмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150ГПК РФ, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам,участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям,экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут датьобъяснения».  21    Анализ ускоренных производств, кратко проведенный в этом параграфе,свидетельствует о том, что в упрощенном (письменном) и приказномпроизводствах существенно возрастает риск судебных ошибок, связанных сисследованиемтолькописьменныхдоказательствидоказательств,предоставляемых в письменной форме (письменных объяснений сторон,производных электронных документов), а также возможностью представленияподложных (фальсифицированных) доказательств, которые при отсутствииполноценной состязательности другой стороне сложно оспорить.

При этомосновусистемысудебныхдоказательстввускоренныхпроизводствахсоставляют необходимые письменные доказательства.Второй параграф главы посвящен общим положениям об оценкеписьменных доказательств. Под оценкой доказательств автор понимаетмыслительную деятельность суда и иных субъектов доказывания, которыеопределяют относимость и допустимость доказательств, их достоверность,достаточность и взаимную связь. Автор обращает внимание на то, что по невполне понятным причинам в судебной практике нередко встречаются судебныеакты, в которых указывается на то, что письменные доказательства имеютприоритет над свидетельскими показаниями.