Автореферат (Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России), страница 5

38924 (в части недопустимости ухудшенияположения осужденного, если решение суда апелляционной инстанции об отменесостоявшихся судебных решений вынесено на основании апелляционных жалобстороны защиты и недопустимости отмены оправдательного приговора содномоментным вынесением обвинительного), ст. 4016, части 2 ст. 4129, части 3ст.

414 (в части установления ограничительного срока в один год со дня открытиявновь открывшихся обстоятельств для пересмотра состоявшихся судебныхрешений в сторону ухудшения), части 2 ст. 423, части 1, 3-4 ст. 425, части 1-2 ст.4501, части 4 ст. 456, части 1 ст. 461 УПК РФ. Установление полного перечня этихнорм является личным вкладом автора в проведенное исследование.Необходимость теоретической и практической индивидуализации понятия«благоприятствованиезащите»вотечественномуголовномпроцессеобосновывается через его существенно более широкий диапазон процессуальноговлияниянасуществоправоприменительныхрешений,втомчислевэкстраординарных стадиях уголовного судопроизводства, к моменту перехода ккоторым презумпция невиновности лица считается опровергнутой.НаоснованиинеобходимостьпроведенногонормативногоанализазакреплениядиссертантомвУПКдоказываетсяРФпонятия«благоприятствование защите» с одновременным обоснованием необходимостидополнениястатьиблагоприятствования15УПКзащитеРФиположениямипорядкаоотправлениясоотношенииуголовногосудопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.25В третьем параграфе «Теоретическая классификация (структура)элементовпроцессуальногомеханизмаблагоприятствованиязащите»диссертантом обосновывается сквозной характер системы норм процессуальногомеханизма благоприятствования защите.

В связи с выявлением в ходеисследования разницы в целеполагании конкретной нормы в зависимости отстадии уголовного судопроизводства, способах обеспечения благоприятствованияи в универсальности влияния, автор пришел к необходимости типологическогообособления нормативных положений, входящих в систему ”favor defensionis”, попериоду действия, способу процессуальной реализации и формам влияния.Одновременно разработана классификация нормативных положений внутриданных групп, которые предложено подразделять:а) по периоду действия:-на превентивные, (см. напр., положения части 3 ст. 7 УПК РФ,предупреждающие, что нарушение норм УПК РФ влечет за собой признаниенедопустимыми полученных таким путем доказательств);-непосредственно действующие, (см.

напр., положения часть 4 ст. 235УПК РФ, возлагающей на прокурора бремя опровержения доводов сторонызащиты о нарушениях закона при получении доказательства);-восстановительные, (см. напр., положения статей 38924 и 4016 УПКРФ, устанавливающих порядок и основания отмены судебного решения для егоизменения в сторону ухудшения положения подсудимого);б) по способу процессуальной реализации:- на право-предоставляющие, (см. напр., положения части 3 ст. 249 УПКРФ, допускающей по делам частного обвинения при неявке потерпевшего безуважительных причин прекратить уголовное дело по основаниям пункта 2 части 1ст.

24 УПК РФ);- на право-обязывающие, (см. напр., положения части 2 ст. 50 УПК РФ,устанавливающей обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить попросьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника);26- право-ограничительные, (см. напр., положения части 2 ст. 252 УПК РФ,допускающие изменение обвинения в судебном разбирательстве, только если этоне ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту);- запретительные, (см.

напр., положения части 4 ст. 302 УПК РФ,запрещающие основывать обвинительный приговор на предположениях);- преимущественные, (см., напр. положения части 3 ст. 8 УПК РФ, недопускающие лишения подсудимого права на рассмотрение его дела в том суде итем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ);в) по формам влияния:- на общие, (см. напр., положения ст. 293 УПК РФ, регламентирующиепорядок предоставления последнего слова подсудимому);- на специальные, (см. напр., положения части 3 ст.

301 УПК РФ,относительно порядка учета голоса судьи при коллегиальном рассмотрении дела,поданного за оправдание);- на смешанные, (см. напр., положения части 2 ст. 252 УПК РФ, неприменяемой при сокращенных формах судопроизводства).Данная классификация также является личным вкладом автора впроведенное исследование.Глава 3 «Благоприятствование защите» в уголовно-процессуальномзаконодательствезарубежныхстран,практикеЕСПЧипутиегосовершенствования в уголовном процессе России» включает три параграфа.Впервомпараграфе«Элементыпроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите в уголовном процессе зарубежных стран вовзаимосвязи с задачами по обеспечению равенства сторон в уголовномсудопроизводстве» доказан вывод, что нормативные положения процессуальногомеханизма благоприятствования защите как составные части общеправовогорежима исключений в праве присущи любому типу (модели) уголовного процесса(как сформированного по романско-германской правовой системе, так ифункционирующемувсистемеобщегоправаследовательно, обладают универсальным характером.илимусульманского),а,27Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовно-процессуальногозаконодательства выявил целый ряд нормативных положений, обеспечивающихдействиепроцессуальногомеханизмаблагоприятствованиязащите,ноотсутствующих в отечественном уголовном процессе.

В их числе, например,запрет на назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы приотсутствии единогласного решения судей (часть 5 ст. 193 УПК Грузии, пункт347.4. ст. 347 УПК Азербайджанской Республики); возможность обвинительноговердикта в деле, рассмотренном судом присяжных, только при наличии 2/3голосов за этот вердикт (часть 4 ст. 261 УПК Грузии, ст.

356 и 358 УПКФранции), недопустимость признательных показания обвиняемого в качестведоказательства,еслиэтопризнаниебылосделанопосленеоправданнодлительного задержания или ареста (§ 1 ст. 319 УПК Японии) и ряд других.Вовторомпараграфе«Влияниепроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите на равенство сторон в решениях ЕвропейскогоСуда по правам человека» автором через анализ прецедентной практикиЕвропейского Суда обосновывается вывод о наднациональном характере системыуголовно-процессуальных норм, отвечающей за создание процессуальногорежима благоприятствования для стороны защиты.Диссертантом отмечено, что прецедентная практика Европейского Суда поправам человека обеспечила позитивное влияние на отечественное уголовнопроцессуальноезаконодательствосточкизрениязакреплениявнемдополнительных элементов «favor defensionis».Так по результатам решения Европейского Суда по правам человека по делу«Навальный и Офицеров против России» в Уголовно-процессуальном кодексе РФбыл установлен запрет наделения преюдициальным значением вступивших взаконную силу приговоров, вынесенных в соответствии со ст.

2269, 316 и 3177УПК РФ.ПовлеклазасобойзаконодательнуюреакциювластейРоссийскойФедерации и позиция ЕСПЧ относительно вопроса об оглашении в судебномразбирательстве показаний неявившихся потерпевших или свидетелей, которая28была реализована через дополнение статьи 281 УПК РФ частью 21, положениякоторой,помнениюавтора,являютсяпроявлениемфеномена«благоприятствование защите».Втретьемпараграфесовершенствование«Нормативно-правовоеэлементовразвитиепроцессуальногоимеханизмаблагоприятствования защите как способ достижения максимального уровняобеспечения равенства сторон в отечественном уголовном судопроизводстве»диссертантомобосновываетсявыводонеобходимостипостояннойицеленаправленной законодательной деятельности по развитию нормативногорегулированияисовершенствованиюфункционирующегоиразвивающегосяправоприменениядинамичнопроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите, во взаимосвязи с целеполаганием уголовногосудопроизводства в виде равенства сторон.Взаключенииподводятсяитогипроведенногодиссертационногоисследования, излагаются его основные выводы, перспективы дальнейшейразработки темы, а также формулируются предложения по совершенствованиюкак законодательного регулирования системы уголовно-процессуальных норм,обеспечивающих благоприятствование защите, так и способов обеспечения ихнадлежащего правоприменения, являющиеся личным вкладом автора впроведенное исследование.Пять приложений, оформленные в виде таблиц и диаграмм, содержатдополнительную информацию относительно анализа эмпирических данных,полученных диссертантом по результатам проведенного анкетирования 1054профессиональных участников уголовного судопроизводства.По теме диссертационного исследования опубликованы следующиеработы автора (общим объемом 9,5 п.л.).ПубликацииврекомендованныхивключенныхВысшейаттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образованияРФ в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны бытьопубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание29ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук,по научным специальностям соответствующим им отраслям науки.Соловьев, С.А.

Право защитника на собирание доказательств через1.призму гносеологии защитительной деятельности: борьба здравого смысла сневежеством / С.А. Соловьев // Адвокатская практика. № 5. М. : Юрист, 2015. С.43-48. – 0,51 п.л.Соловьев, С.А. Показания подозреваемого и обвиняемого через2.призмупроцессуальнойконструкцииблагоприятствованиязащите(favordefensionis)/ С.А. Соловьев // Библиотека криминалиста. Научный журнал. №1/24.М. : Юрлитинформ, 2016.

С. 108-113. – 0,50 п.л.3.Соловьев, С.А. Процессуальная ценность обвинительного заключенияна современном этапе / С.А. Соловьев // Адвокатская практика. № 1. М. : Юрист,2016. С. 28-33. – 0,57 п.л.4.Соловьев, С.А. Право следователя на отвод адвоката через призмупроцессуального механизма благоприятствования защите / С.А.