Автореферат (Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России)

На правах рукописиСоловьев Сергей АлександровичБлагоприятствование защите как процессуальныймеханизм обеспечения равенства сторон в уголовномсудопроизводстве России12.00.09 – Уголовный процессАвтореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидатаюридических наукМосква – 20192Работа выполнена в федеральном государственном бюджетномобразовательномучреждениивысшегообразования«Московскийгосударственный юридический университет имени О.Е.

Кутафина (МГЮА)»Научный руководитель:доктор юридическихнаук, профессорМасленниковаЛарисаНиколаевнаОфициальные оппоненты:Смирнов Александр Витальевич, докторюридических наук, профессор, заслуженныйюрист Российской Федерации, советникКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииМихеенкова Мария Андреевна, кандидатюридических наук, ассистент кафедрыуголовногопроцесса,правосудия ипрокурорскогонадзораюридическогофакультета ФГБОУ ВО «МосковскийгосударственныйуниверситетимениМ.В.

Ломоносова»Ведущая организация:ФГБОУ ВО «Саратовскаягосударственная юридическая академия»Защита диссертации состоится 26 сентября 2019 года в 14.00 на заседаниидиссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе ФГБОУ ВО«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина(МГЮА)», по адресу: 125993, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, дом 7, стр. 22,зал диссертационного совета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО«Московский государственный юридический университет имени О.Е.

Кутафина(МГЮА)»:https://files.msal.ru/HTCOMNET/Handlers/AnonymousDownload.ashx?folder=7bc710ed&path=СОЛОВЬЕВ%20С.А%5CМатериалы%5CДиссертация%20Соловьева%20С.А..pdfАвтореферат разослан « _____» _______________ 2019 года.Ученый секретарь диссертационного совета,доктор юридических наук, профессорГаляшина Елена Игоревна3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Положения о состязательности иравноправии сторон перед судом в качестве принципов уголовного процесса (ст.15, 244 УПК РФ) во взаимосвязи с их толкованием Конституционным СудомРоссийской Федерации1 всегда были сопряжены с обязанностью государства посозданию необходимых условий, обеспечивающих их соблюдение и реализациюпри отправлении правосудия.

Естественное неравенство сторон при публичноправовойформеорганизацииуголовногосудопроизводства,помимонормативного закрепления состязательности и равноправия сторон, требуетсоответствующего правоприменения, от которого во многом зависит способностьстороны реализовать предоставленные ей процессуальные возможности длязащиты своих прав и законных интересов.Анализ результатов современного правоприменения в отечественномуголовномсудопроизводствепозволяетутверждать,чтонесмотрянаконституционное положение об отправлении судопроизводства на основаниисостязательности и равноправия сторон (часть 3 ст.

123 Конституции РФ),фактическое положение сторон обвинения и защиты имеет существенныеразличия, обеспечивающие преимущественное положение стороне обвинения.Опрос 177 судей показал, что 78 из них (44,3%) ни разу в своей практике невыносили решений о признании доказательства недопустимым, 74 судьи (41,8%)не считают необходимым включение в УПК РФ положения о недопустимостидоказательства, производного от другого недопустимого доказательства, а 105судей (59,3%) категорически против установления возможности избрания мерыпресечения в виде заключения под стражу только в том случае, когда вустановленный судом срок не внесена сумма залога.Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 227-О от 23.06.2005 г.отмечал, что «публичные правоотношения не предполагают равенства сторон в отношениях,если одной из сторон выступает государство в лице его органов, должностных лиц и служащих,что не может и не должно рассматриваться как нарушение вышеуказанного конституционногопринципа равенства».

См. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 г. № 227-О /[Электронный ресурс] URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32941.pdf (дата обращения11.11.2018).14Анализсудебнойстатистикинагляднодемонстрируетпроблемунеобоснованного отказа правоприменителя от использования положений части 3ст.

14 УПК РФ для решения вопросов уголовного процесса, связанных, например,срассмотрениемходатайстворганарасследованияоприменениимерпроцессуального принуждения. За 1 полугодие 2018 года суды общейюрисдикцииудовлетворили89,3%ходатайстворгановрасследованияоприменении меры пресечения в виде заключения под стражу и 97,5% ходатайство продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу2.Отрицательные последствия в обеспечении надлежащего правопримененияповлекло массовое использование для целей обвинительной деятельностисокращенныхформуголовногосудопроизводства,чтоотмечаетсядажеГенеральным прокурором РФ 3 .

За 1 полугодие 2018 года из общего числарассмотренных судами общей юрисдикции уголовных дел 79,95% дел былорассмотрено в особом порядке4.Принятие Российской Федерацией приоритетов международного правовогорегулирования (часть 4 ст. 15 Конституции РФ) делает крайне актуальнойпроблему анализа российского уголовного процессуального законодательства напредмет его соответствия требованиям Европейской конвенции о защите правчеловекаиосновныхсвободвчастиспособностиобеспечитьтакиепроцессуальные условия, при которых бы действие принципов состязательности иравноправия сторон безусловно соблюдалось.См.

Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1полугодие 2018 года // [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (датаобращения 18.02.2019 г.).3 «Другая причина ухудшения качества расследования состоит в чрезмерном использованииособого порядка рассмотрения уголовных дел без исследования доказательств». Изстенограммы выступления Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. на расширенном заседанииколлегии Генпрокуратуры РФ с участием Президента РФ 19.03.2019 // [Электронный ресурс]URL: http://kremlin.ru/events/president/news/60100 (дата обращения 20.03.2019).4См.

Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1полугодие 2018 года // [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (датаобращения 18.02.2019).25Степень научной разработанности темы исследования.Одними из первых в России понятие «благоприятствование защите» сталиупотреблять в своих трудах Л.Е. Владимиров и В.К. Случевский, которыеиспользовали при этом исключительно его латинскую транскрипцию – «favordefensionis».В последующем, как в трудах дореволюционных ученых-процессуалистов,таких как С.И. Викторский, Г.

Гартунг, П.И. Люблинский, С.В. Познышев, Н.Н.Розин, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и др., так и советских: Н.С.Алексеева, М.М. Гродзинского, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, Л.Д. Кокорева, Я.О.Мотовиловкера, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, М.Л.Якуба и др., - упоминания термина «благоприятствование защите» не имеется. Нов тоже время многие уголовно-процессуальные нормы, обеспечивающие своимдействием благоприятствование стороне защиты, являлись предметом ихглубокого научно-теоретического осмысления.Вновь понятие «благоприятствование защите» стало употребляться внаучной литературе в 70-90 годах XX века в трудах А.М.

Ларина, И.Б.Михайловской, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, которые дляхарактеристикипроцессуальныхпреимуществсторонызащитысталииспользовать формулу «favor defensionis».Постсоветский период характеризуется тезисным упоминанием «favordefensionis» в работах Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, И.С. Дикарева, Е.А.Доли, К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, Н.М. Кипниса, Н.А. Колоколова, В.А.Лазаревой, П.А.

Лупинской, Л.Н. Масленниковой, М.А. Михеенковой, С.А.Пашина, Г.М. Резника, А.В. Смирнова, С.А. Шейфера и др.Науровнемонографийидиссертационныхисследованийимеетсяединственная работа, выполненная в 2012 году М.А. Михеенковой по теме«Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современномуголовном процессе».Наличиеединственнойнаучнойработы,посвященнойпонятию«благоприятствование защите», позволяет говорить о явной недостаточности его6комплексных научных исследований, в том числе с точки зрения способностиэтого процессуального механизма положительно влиять на обеспечение равенствасторон в уголовном судопроизводстве России. В работе М.А.

Михеенковой«благоприятствование защите» было рассмотрено через призму статичнойпроцессуальной конструкции. В тоже время имеются основания рассмотретьдействие этого феномена в динамике процессуального механизма, определив егороль в обеспечении равенства сторон в уголовном судопроизводстве. С этойцелью необходимо всесторонне исследовать правовую природу и сущностныехарактеристики этого понятия, а также способ его действия.Объект исследования составляют уголовно-процессуальные отношения,носящие многоаспектный и целостный характер, возникающие для целейобеспечения соблюдения и реализации отправления уголовного судопроизводствана основании состязательности и равноправия сторон.Предмет исследования составляют международно-правовые стандартысправедливогоправосудия,уголовно-процессуальногонормыКонституциизаконодательстваРоссийскойРоссийскойФедерации,Федерацииизарубежных государств, регламентирующие правовое положение сторон вуголовном судопроизводстве и деятельность правоприменительных органов припринятии решений в пользу сторону защиты.Цель исследования заключается в разработке научно-обоснованныхпредложений по созданию уголовно-процессуального механизма, направленногона обеспечение равенства сторон в уголовном судопроизводстве.Для её достижения в рамках диссертационного исследования поставленыследующие задачи:-выявитьособенностиреализациипроцессуальногорежимаблагоприятствования применительно к российскому уголовно-процессуальномузаконодательству;-сформулировать авторское понятие «равенство сторон» для целейуголовного судопроизводства и определить его соотношение с понятием«равноправие сторон»;7-сформулировать авторское понятие «обеспечение равенства сторон» ипроанализировать роль государства по отношению к этой деятельности;-сформулировать авторское понятие «благоприятствование защите»;-черезретроспективныйанализнормативныхположений,обеспечивающих дополнительные процессуальные права и возможности стороны,выполняющей функцию защиты от обвинения в досоветском, раннесоветском ипозднесоветском уголовно-процессуальном законодательстве России, определитьпричины отсутствия в теории и практике уголовного процесса понятия«благоприятствование защите»;-определить способ функционирования процессуального режимаблагоприятствования защите в уголовном судопроизводстве и сформулироватьдля него авторское понятие;-сформулировать авторское понятие «процессуального механизмаобеспечения равенства сторон»;-определитьитеоретическиклассифицироватьвсеуголовно-процессуальные нормы, которые в современном отечественном уголовнопроцессуальномзаконодательствеобеспечиваютсвоимдействием«благоприятствование защите»;-проанализироватьуголовно-процессуальноезаконодательствозарубежных стран, включая прецедентную практику Европейского суда по правамчеловека, относительно применяемых в них нормативных способов обеспечениясправедливого баланса сил между сторонами обвинения и защиты в уголовномсудопроизводстве;способысформулировать предложения,преодоленияестественногообеспечивающиенеравенствасторондополнительныевуголовномсудопроизводстве через внесение изменений и дополнений в действующееуголовно-процессуальное законодательство, а равно через предложения посовершенствованию практической деятельности.Методологическую основу исследования составили общенаучные испециально-юридические средства и способы познания, в основе которых8заложено комплексное применение таких методов, как исторический, логический,функциональный, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой,эмпирический,аксиологический,герменевтический(методюридическоготолкования) и телеологический (метод причинного целеполагания).Теоретическую основу исследования составили научные труды в областиотечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, философии,теории и истории государства и права, аксиологии, социологии: С.С.