Диссертация (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 5

Беспокоитдругое — односторонний и поэтому нежелательный для науки административногоправа подход, который выражается в умалении значимости административной1См., например: Бортников С. П. Проблемы налоговой ответственности. Самара: Издво «Самарский ун-т», 2014; Трофимова Г. А. Бюджетная ответственность: проблемытеоретической конструкции // Российская юстиция. 2017. № 1. С. 6–9 ; Васильева Е. Г.Бюджетно-правовая ответственность в РФ: проблемы правового регулирования и реализации //Финансовое право.

2015. № 9. С. 14–18; Мусаткина А. А. О соотношении административноправовой и финансово-правовой ответственности // Административное право и процесс. 2016.№ 3. С. 36–40.2Лапина М. А. Административная юрисдикция в финансовой сфере: монография. М.,2016. С. 7–8.3См.: Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность: автореф. дис. ...

канд. юрид.наук. М., 2003; Евдокимов А. Ю. Имущественные меры бюджетно-правового принуждения:автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2012 ; Емельянов А. С. Реализация охранительнойфункции финансового права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005; Маркелов Ф. В. Теоретическиепроблемы ответственности за нарушения бюджетного законодательства (финансово-правовойаспект): автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. Саратов, 2006. С. 8, 11.22ответственности,устанавливаемойзанарушениенормбюджетногозаконодательства.Наше исследование во многом носило бы комментаторский характер, еслибы им были охвачены лишь подходы ученых-административистов, а такжеспециалистов в области бюджетного права. Предмет исследования должен бытьне только адекватно описан и объяснен. Развитие научного познания невозможнобезпредвидения,таккакпоследнеепридаетемуцеленаправленный,организованный характер, служит средством формирования и проверки гипотез1.В научном предсказании обнаруживается, что при таком развитии институтаюридической ответственности в скором времени вообще можно породитьсомнения в существовании института административной ответственности.Необходимо подчеркнуть, что институт ответственности за нарушения вбюджетной сфере для России не является новым.

В дореволюционной Россиипрактически не существовало разграничения между финансами монарха ифинансовыми ресурсами государства в целом. Это приводило к тому, чтоправителистраныраспоряжалисьфинансамигосударствакаксвоейсобственностью.Исторически ответственность за правонарушения в анализируемой намисферерассматриваласькакуголовнаяинаступалазадолжностноепреступление — казнокрадство. На законодательном уровне ответственность затакие правонарушения устанавливалась уже во времена правления Петра I2.В XIX веке нормы об ответственности за казнокрадство появляются в Сводезаконов уголовных, а затем в Уголовном уложении3.Всоветскоевремягосподствовалагосударственнаясобственность.Политбюро ЦК КПСС было главным распорядителем бюджетных средств и1Виноградов В.

Г. Научное предвидение (гносеологический анализ). М., 1973. С. 5.Артикул воинский от 26.04.1715 (арт. 194) // Полное собрание законов Российскойимперии. Собрание первое. Т. 5. Ст. 3006; Морской устав от 13.01.1720 (кн. V, гл. XVII,ст. 130) // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. 6. Ст. 3485.3Свод законов уголовных 1832 г.

(гл. 4, ст. 292) // Полное собрание законов Российскойимперии. Собрание второе. Т. 20. Ст. 19283 ; Уголовное уложение 1845 г. (гл. III, гл. XI,ст. 485–486) // Собрание законов Российской империи. СПб., 1912, Т. 15.223самостоятельно определяло финансовую политику государства. В связи с этимпривлекать себя к ответственности, например за нецелевое расходование средствгосударственного бюджета, государство не могло.Говоря о юридической ответственности за нарушение бюджетногозаконодательства, напомним о подходе, сторонники которого утверждают осуществовании института «бюджетной ответственности». В этой связи уместнопривести высказывание русского публициста А.

И. Герцена, справедливоотмечавшего, что в науках существуют различные понятия, которыми широкопользуются, но которые до конца не понятны1. Действительно, на сегодняшнийдень понятие юридической ответственности исследуется различными отрасляминаучного знания и, естественно, по-разному в них трактуется.Так, В. А. Парыгина и А. А. Тедеев под юридической ответственностью заправонарушения в бюджетной сфере понимают «особый вид государственногопринуждения,состоящийправоотношенийнарушеннойневыгодныхнормывпретерпеваниипоследствий,бюджетногоправасубъектомпредусмотренныхиосуществляемойбюджетныхсанкциейвформеохранительного правоотношения»2.О.

М. Гейхман и Н. С. Макарова предлагают ввести в научный оборотпонятие бюджетной ответственности3. По мнению О. М. Гейхман, в Россиисформировался институт бюджетно-правовой ответственности как нормативная,формально-определенная, гарантированная и обеспеченная финансово-правовымпринуждением,убеждениемилипоощрениемюридическаяобязанностьсубъектов бюджетных правоотношений по соблюдению предписаний нормбюджетного права, реализующаяся в правомерном поведении, влекущемгосударственное одобрение или поощрение, а в случае совершения бюджетногоправонарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и1Герцен А. И.

Избранные философские произведения. М., 1948. Т. 1. С. 93.Парыгина В. А., Тедеев А. А. Комментарий к Бюджетному кодексу РоссийскойФедерации. М., 2006. С. 42–43.3Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.М., 2004. С. 9.224ограничения имущественного или личного неимущественного характера,реализующаяся в охранительном правоотношении бюджетной ответственности1.ТочказренияО. М. Гейхман,утверждающей,чтоналичиекодифицированного акта является основанием для существования такого видаюридической ответственности, как бюджетная, представляется нам не вполнеубедительной2.

Об этом свидетельствует и позиция законодателя, которую мырассмотрим позднее.В настоящее время в доктрине существуют две точки зрения относительнотого, к какой отрасли права следует относить комплексный институтответственности. Согласно одной позиции необходимо сохранять в отраслевыхкодексах нормы административной ответственности, в соответствии с другой —следует сохранить верховенство КоАП РФ в этом вопросе.Отдавая предпочтение второму подходу, мы склонны утверждать, что безединого института административной ответственности невозможно должнымобразом охранять правоотношения, возникающие в бюджетной сфере.

Многиеавторы (кстати говоря, и сторонники противоположного подхода), утверждают,что без установления административной и уголовной ответственности занарушение бюджетного законодательства реализовать функцию правоохраны вданной сфере невозможно.Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ3(далее — ФЗ № 252), отражают понимание идеи ответственности в отраслибюджетного права, близкой классическим российским правовым традициям.Ключевым элементом новой концепции является тот факт, что из наименования1См.: Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенностиреализации: автореф. дис.

... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.2См.: Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основания и особенностиреализации. С. 4.3Федеральный закон от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетныйкодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //СЗ РФ. 2013. № 31. Cт. 4191.25соответствующихчастейБКРФ1исчезлоупоминаниеобюджетнойответственности. Теперь законодатель в отраслевом нормативном правовом актевместо ответственности за нарушение бюджетного законодательства говорит омерах бюджетного принуждения, и тем самым отказывается от признаниябюджетнойответственностисамостоятельнымвидомюридическойответственности.

К этому следует добавить высказывание Р. А. Сафарова о том,что законодательный акт должен быть воплощением прогноза2. Бесспорно, точказрения законодателя укрепляет позицию сторонников второго подхода, темсамымпредоставляяученым-юристамдополнительнуюаргументациювдискуссии о месте и роли института административной ответственности в сферебюджетных отношений, и о необходимости сохранения верховенства КоАП РФ ввопросе охраны бюджетных отношений.Отсюда формируется авторская позиция, в соответствии с которойинститут административной ответственности рассматривается как основной врамках охранительной деятельности государства в случаях правонарушений вбюджетной сфере3.

В теории давно обосновано положение об уникальности иразносторонности регулируемых нормами административного законодательстваобщественных отношений в различных сферах и отраслях.Анализ действующего законодательства, официальных статистическихданных и юридической литературы свидетельствует об усилении ролиадминистративнойответственностизанарушениенормбюджетногозаконодательства. Основанием для такого вывода является установление ФЗ№ 252 ряда новых составов административных правонарушений в этой сфере иисключение из БК РФ упоминания о бюджетной ответственности.Представляется небезынтересной, но, на наш взгляд, весьма спорной,позицияЕ.

В. Шевченкоотносительно1правовойприродыюридическойБюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ.03.08.1998. № 31. Ст. 3823.2Сафаров Р. А. Прогнозирование и юридическая наука // Сов. государство и право.1969. № 3. С. 102.3См.: Серков П.