Диссертация (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 4

419.16главное средство, основной метод государственного управления в СССР1.В пользу этого метода в свое время высказывался В. И. Ленин, который говорил,что «прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во чтобы то ни стало убедить, а потом принудить»2.Мы согласны с тем, что главным средством регулирования общественныхотношений, да и государственного управления в целом, должен быть методубеждения и что использование разнообразных форм убеждения имеет большоезначение в непосредственной борьбе с правонарушениями3. Вместе с тем,подтверждая справедливость и научную обоснованность указанного постулата,хотелось бы несколько скорректировать этот подход с учетом современныхреалий.Практика нормотворчества и правоприменения показывает, что попыткигосударства установить в обществе порядок с помощью пропагандистской,воспитательной и разъяснительной работы, системы мер поощрения не всегдаприводяткположительнымрезультатамвобеспеченииправопорядка.Деформированное правосознание определенной части российских граждан,расцветающий «пышным цветом» правовой нигилизм, выражающийся вигнорировании общеобязательных правил, заставляют задуматься о пересмотребаланса методов убеждения и принуждения в пользу последнего.

Достаточносказать,чтозапоследниенескольколетколичествовыявленныхадминистративных правонарушений в стране существенно возросло. Этутенденцию отчетливо отражают статистические данные о поступивших в судыделах об административных правонарушениях, предоставленные для всеобщегосведения Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Так, в 2012 году всуды поступило 5 742 442 дела об административных правонарушениях, в2013 году — 5 820 161, в 2014 году — 6 460 835, в 2015 году — 6 604 942, а в2016 году — 6 417 9034. Указанная тенденция сохранилась и в 2017 году1. Эти1Лунев А. Е.

Советское административное право. М., 1960. С. 137–138.Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 189.3Попов Л. Л. Убеждение и принуждение. М., 1968. С. 11–12.4URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 07.07.2017).217статистические данные приводят к выводу о том, что осуществляемые в Россиипрофилактические меры борьбы с административными правонарушениями нестоль эффективны, как хотелось бы. К сожалению, этот вывод можно отнести и крезультатам применения мер административного принуждения органамиисполнительной власти.Конечно, нельзя превращать нашу страну в «полицейское государство».В то же время необходимо отдавать себе отчет в том, что применяя толькометоды убеждения, не удается и не удастся должным образом обеспечить охрануустановленных правил от нарушений.

Отметим при этом, что кара за содеянноеныне не является целью применения санкций охранительных норм. Каксправедливо отмечает М. Д. Шаргородский, целью применения принудительныхмер, в частности наказания, не является кара. Задачей является охранаобщественного порядка от совершения правонарушений и предупреждение отбудущих возможных правонарушений как самого правонарушителя, так и иныхлиц2. Более того, органы государственной власти, по нашему мнению, должнысоздавать необходимые условия для правомерного поведения субъектовправоотношений, что, в свою очередь, позволит достигнуть успеха в проблемесокращения количества административных правонарушений.Затрагивая вопрос о роли административной ответственности, да и мергосударственного принуждения в целом, вспомним еще одно высказываниеВ.

И. Ленина, который подчеркивал, что «право есть ничто без аппарата,способного принуждать к соблюдению норм права»3. Здесь же хотелось быпривести высказывание В. М. Чхиквадзе, который оценивает необходимостьприменения методов принуждения следующим образом: «В условиях, когда вобществе еще имеются пережитки капитализма в сознании людей, преступностьи другие антиобщественные явления, ослабление борьбы с ними путемгосударственного принуждения может задержать их ликвидацию и даже1См. приложение № 2 диссертации.Шаргородский М. Д., Кан Н. П.

Преступность и ее предупреждение: сб. статей. Л.,1971. С. 104–105.3Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 99.218привести к временному их оживлению. Вот почему против них надо постояннобороться, сочетая государственное принуждение с общественным воздействиеми заботясь об эффективности и воспитательном значении всех средств борьбы справонарушениями»1.В административно-правовой науке существует и второй подход кпониманию административной ответственности, сторонники которого считаютцелью привлечения к административной ответственности наказание.

Так,И. А. Галаган предлагает под административной ответственностью пониматьприменение в установленном порядке уполномоченными на то органами идолжностными лицами административных взысканий, сформулированных всанкцияхадминистративно-правовыхнорм,квиновнымвсовершенииадминистративных проступков, содержащее государственное и общественноеосуждение, порицание их личности и противоправного деяния, выражающееся вотрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить, ипреследующее цели их наказания2.Такую же позицию занимает О.

Э. Лейст, который акцентирует вниманиена том, что юридическая ответственность есть применение и осуществлениесанкции, её основным содержанием является реализация права на наказание,взыскание,принудительноеисполнение,возникающеговрезультатеправонарушения3.Безусловно, наказательная политика государства должна быть взвешенной,разумной. Крайне опасно и вредно для общества абсолютизировать наказаниекак цель противодействия административной деликтности. Такой подход можетпривести к тому, что граждане перестанут доверять представителям органоввласти.Болеетого,наказательнаясоставляющаявдеятельностиуполномоченных органов и должностных лиц может привести к минимизации ибез того ограниченного комплекса превентивных мер, в том числе по1Чхиквадзе В.

М. В. И. Ленин о социалистическом государстве и праве. М., 1969. С. 53.Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное иматериально-правовое исследование). Воронеж: Коммуна, 1970. С. 40–41.3Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 94.219перевоспитанию и исправлению правонарушителей.

Не случайно такое мягкое,морально-правовое наказание, как предупреждение, постепенно вытесняется изсанкций норм Особенной части КоАП РФ, что вызывает только сожаление.КаксправедливоотмечаетА. Е. Лунев,однаизглавныхидейадминистративного законодательства состоит в том, чтобы государственныеорганы, предотвращающие административные правонарушения, своевременновыявляли и устраняли причины, способствующие совершению правонарушений,воспитывали граждан в духе высокой дисциплинированности, сознательноговыполнения установленных законом обязанностей1. Здесь хочется еще разподчеркнуть, что главная цель органов публичной власти состоит в созданиигражданам и организациям условий, исключающих совершение правонарушений.Таким образом, несмотря на определенные различия в подходах кпониманию сущности административной ответственности, ее можно представитькак вид юридической ответственности, заключающейся в способности лица всвязиссовершениемадминистративногоправонарушенияпретерпетьнеблагоприятные последствия личного, имущественного или физическогохарактера, предусмотренные административно-правовой нормой и выраженные ввиде административного наказания2.Справедливости ради отметим, что еще в советское время ученые —правоведы обращали внимание на такую особенность рассматриваемого видаответственности, как широкий круг общественных отношений, которыерегулируются и охраняются нормами с административной санкцией3.

Также ониподчеркивали универсальный характер мер административной ответственности,1Лунев А. Е. Воспитательное и правоохранительное значение административнойответственности. М.: Знание, 1983. С. 8–9.2Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. М.:Норма, 2016. С. 240.3Васильев Р. Ф. О значении административной ответственности в охранеправопорядка // Административная ответственность и гарантии ее законности. Ученые запискиПермского ун-та. 1972. № 275.

С. 5–6.20так как они могут охранять от посягательства регулируемые нормами различныхотраслей права области общественных отношений1.На такую особенность административного права, как исключительноширокий круг регулируемых им общественных отношений, обращал внимание иВ. М. Манохин, который подчеркивал, что нормами административного праварегулируются и защищаются общественные отношения, возникающие в областигосударственного управления, социально-культурного и административнополитическогостроительства,атакженародногоконтроляивнутриорганизационной деятельности в государственном аппарате2.Возникновение новых отраслей права и новых видов мер государственногопринуждения не повлекло за собой отказа от административной ответственности,а только добавило «работы» этому правовому институту, базирующемуся ещё насоветских правовых устоях. Соответственно, не снижается интерес к нему и состороны современных ученых-административистов3.Переходя к анализу непосредственного предмета исследования, согласимсяс позицией Г.

А. Кузьмичевой и Л. А. Калининой о том, что принятиеотраслевого нормативного правового акта, в том числе и кодифицированного, невлечет возникновения разновидности административной ответственности4. Этоутверждение подводит нас к дискуссии относительно появления в юридическойдоктрине понятия бюджетно-правовой ответственности.Так, в юридической науке достаточно распространены утверждения о том,что совершение налоговых, бюджетных и в целом финансовых правонарушений1Студеникина М. С.

Что такое административная ответственность? М.: Сов. Россия,1990. С. 12.2Манохин В. М., Адушкин Ю. С. Административная ответственность в СССР. Саратов,1988. С. 7–8.3Россинский Б. В. Административное право и административная ответственность: курслекций. М.: Норма, 2017; Агапов А.

Б. Административная ответственность: учебник. 6-е изд.М., 2015; Калинина Л. А. Административная ответственность: учебное пособие. М., 2009.4Кузьмичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность: учебноепособие; нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2000. С. 6.21влечет соответственно бюджетную, налоговую и финансовую ответственность1.При этом следует отметить, что наличие кодифицированных нормативныхправовых актов в рассматриваемых сферах само по себе не является основаниемдля выделения самостоятельного вида юридической ответственности.На сходную проблему обращает внимание и М. А.

Лапина, подчеркивая,что на практике вызывает коллизии и противоречия то, что правовоерегулирование производства по делам об административных правонарушениях вфинансовой(бюджетной)сфереосуществляетсяматериальнымиипроцессуальными нормами не только административного права, но и нормамидругих отраслей2.Необходимо отметить, что содержание любого государственно-правовогоявления раскрывается в его функциях. Не отрицая роли и места мер бюджетногопринуждения в системе охраны бюджетных правоотношений, зададимсявопросом — действительно ли указанные меры смогли бы выполнить тефункции правоохраны, о которых говорится учеными — специалистами вобластифинансовогоправа3,неприбегаякмерамадминистративнойответственности?Важную роль мер бюджетного принуждения мы не оспариваем.