Диссертация (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 2

С. Алексеева, Н. В. Витрука, А. И. Герцена, О. С. Иоффе,Н. П. Кана,Д. А. Керимова,О. Э. Лейста,Н. С. Малеина,И. С. Самощенко,В. М. Чхиквадзе, М. Д. Шаргородского и других известных ученых.В раскрытии сущности и содержания института административнойответственности, определении авторского подхода к его наиболее дискуссионнымпроблемам трудно переоценить значение научных изысканий таких ученыхадминистративистов, как А. Б. Агапов, Д.

Н. Бахрах, И. Л. Бачило, К. С. Бельский,И. И. Веремеенко, И. А. Галаган, Е. В. Додин, А. С. Дугенец, А. И. Елистратов,М. И. Еропкин, А. Б. Зеленцов, С. М. Зырянов, Л. А. Калинина, А. В. Кирин,Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, Г. А. Кузьмичева, Б. М. Лазарев, М. А. Лапина,А. Е.

Лунёв, В. М. Манохин, М. Я. Масленников, Н. И. Побежимова, Л. Л. Попов,Б. В. Россинский, Н. Г. Салищева, П. П. Серков, Ю. П. Соловей, В. Д. Сорокин,Ю. Н. Старилов,М. С. Студеникина,С. А. Старостин,Ю. В. Степаненко,С. С. Студеникин,А. А. Фатьянов,Б. Б. Хангельдыев,Ю. А. Тихомиров,А. П. Шергин, А. Ю. Якимов, О. М. Якуба, Ц. А. Ямпольская, О.

А. Ястребов и др.Нормативная и эмпирическая основа исследования. Положения ивыводы диссертационной работы основываются на анализе норм КонституцииРоссийской Федерации, федеральных законов, указов Президента РоссийскойФедерации, постановлений Правительства РФ, актов федеральных органовисполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации, а также актов иных органов, обладающих государственно-властнымиполномочиями в бюджетной сфере.При подготовке диссертационной работы автором подвергнуты анализунормативныеправовыеактыАзербайджанскойРеспублики,РеспубликиБеларусь, Республики Казахстан, Республики Таджикистан и др. Кроме того,изучены нормативные правовые акты стран Европейского Союза, касающиеся7внедрения «программы лояльности», а также Лимская декларация, принятаяIX Конгрессом Международной организации высших органов финансовогоконтроля (ИНТОСАИ) в г.

Лима в 1977 году1.ВкачествеэмпирическойбазыиспользовалисьпрактикаКонституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного СудаРФ, представления и предписания Счетной палаты РФ, а также актыФедерального казначейства. Кроме того, в исследовании нашли применениестатистическиеданныеправонарушенияхзаорассмотрениипоследниепятьделлет,обадминистративныхпредоставленныеСудебнымдепартаментом при Верховном Суде РФ, а также отчеты и другие сведения орезультатах деятельности Счетной палаты РФ и Федерального казначейства.Для обоснования и иллюстрации отдельных выводов и положенийдиссертации использовались результаты осуществленного автором опроса 200сотрудниковоргановгосударственнойвластиразличныхуровней,осуществляющих финансовый контроль на территории Российской Федерации.Научнаяновизнаисследования.теоретические,правовыеидинамичномуразвитиюАвтороморганизационныеинститутаизученыпроблемы,административнойсуществующиепрепятствующиеответственности,законодательства Российской Федерации, предусматривающего административнуюответственность за нарушение бюджетного законодательства, и предложеныконкретные меры по их решению.

В частности, раскрыты понятие и содержаниеадминистративной ответственности за нарушение бюджетного законодательства,определены признаки административного правонарушения в рассматриваемойсфере, обосновано наличие признака общественной опасности в нарушенияхбюджетного законодательства, за которые устанавливается административнаяответственность.1Лимская декларация руководящих принципов контроля (принята в г. Лиме 17–26.10.1977 IX Конгрессом Международной организации высших органов финансовогоконтроля (ИНТОСАИ) // СПС «КонсультантПлюс».8В целях повышения эффективности наказаний за административныеправонарушения в бюджетной сфере предложены дополнительные критерии(принципы), которым, по мнению автора, должны соответствовать санкциисоответствующих охранительных норм.Выявленыособенности,пробелыипротиворечиявправовомрегулировании деятельности Федерального казначейства, Счетной палатыРоссийской Федерации, а также органов судебной системы в процессеосуществленияимиправонарушенияхвпроизводствапобюджетнойделамсфере.обадминистративныхПредлагаютсяконкретныенормотворческие меры по их восполнению и устранению.

До этого проблемы оместе и роли указанных субъектов в системе органов административнойюрисдикции, а также правового регулирования их деятельности освещались вюридической литературе фрагментарно. С опорой на результаты проведенногоанализа действующего административного законодательства некоторых стран —бывших союзных республик, входивших в состав СССР, в диссертационнойработенамеченыперспективысовершенствованияКоАПРФвчастиустановления административной ответственности за нарушение бюджетногозаконодательства. Определены положения, заслуживающие имплементации взаконодательство Российской Федерации.Научную новизну диссертационной работы также отражают следующиеположения, выносимые на защиту.1.Обоснованапозиция,чтозанарушениенормбюджетногозаконодательства наступает административная ответственность, если такоедействие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, неявляетсяоснованиемдлягражданско-правовойилидисциплинарнойответственности.

Суждения о выделении бюджетно-правовой ответственности вкачестве самостоятельного вида юридической ответственности представляютсятеоретическинеобоснованнымиипротиворечатадминистративного и бюджетного законодательства.9тенденциямразвития2.Доказаноадминистративныхналичиепризнакаправонарушенийвобщественнойбюджетнойопасностисфере.Приуэтомподчеркивается, что степень общественной опасности каждого конкретногоправонарушения может быть правильно определена не только исходя из егоиндивидуальных признаков, но и на основе оценки всей совокупности деянийподобного рода. В этом смысле важным аргументом в пользу наличияобщественной опасности у административных правонарушений в бюджетнойсфере является не только большое количество таких деяний, но и значительныйсуммарный ущерб, причиняемый ими как бюджетной системе страны, так игосударству в целом.

В пользу доказываемого тезиса свидетельствуют ирезультаты социологического исследования: 89,2 % опрошенных заявили, чтоадминистративные правонарушения в бюджетной сфере являются общественноопасными деяниями, а 71,4 % респондентов выразили мнение о том, чтопредусмотренные КоАП РФ административные наказания за правонарушения вбюджетной сфере, не соразмерны совершенному противоправному деянию.3. Предложена авторская классификация органов административнойюрисдикции, позволяющая более точно определить полномочия этих органов наразных стадиях производства по делам об административных правонарушениях,посягающих на бюджетные отношения, начиная с возбуждения дела о данныхправонарушениях и заканчивая исполнением постановлений о назначенииадминистративных наказаний по ним.

В зависимости от объёма компетенцииуказанных органов предлагается следующая классификация:1) органы, обладающие компетенцией, связанной только с возбуждениемдел об административных правонарушениях;2) органы, обладающие административно-юрисдикционной компетенцией,связанной с возбуждением и рассмотрением дел об административныхправонарушениях;3) органы, обладающие административно-юрисдикционной компетенцией,связанной с рассмотрением дел об административных правонарушениях.104. Выявлены и обоснованы особенности осуществления Федеральнымказначейством юрисдикционной функции в сфере бюджетных отношений. Ихсуть заключается в том, что полномочия указанного органа административнойюрисдикции распространяются в том числе на должностных лиц МинфинаРоссии, которому Казначейство России подведомственно. С целью устраненияэтойколлизиипредлагаетсяпередатьФедеральноеказначействовнепосредственное ведение Правительства Российской Федерации.5.

Аргументирована позиция, согласно которой в целях повышенияэффективности применения наказаний, предусмотренных за административныеправонарушения в бюджетной сфере, целесообразно дополнить законодательствооб административных правонарушениях принципом справедливости и принципомсоразмерности наказания. Тексты проектов соответствующих статей КоАП РФ(1.6.1 и 1.6.2) приведены в диссертации.6. Обоснована необходимость внесения изменений в некоторые статьиКоАПРФиисключенияадминистративнойответственностиввидеадминистративного штрафа для юридических лиц, деятельность которыхфинансируется за счет средств бюджета бюджетной системы РоссийскойФедерации.

Данные изменения необходимы в связи с тем, что применениенаказания в виде административного штрафа за нарушение бюджетногозаконодательства к указанным субъектам является нецелесообразным инеэффективным, так как надлежащим образом выполнять возложенные на нихфункции из-за ограниченного объема выделяемых бюджетных средств, какправило, невозможно.7. Аргументировано предложение об исключении из законодательныхактовсубъектовРоссийскойФедерациинорм,предусматривающихадминистративную ответственность за нарушение бюджетного законодательства,и сосредоточении соответствующих составов в КоАП РФ, так как охранабюджетной системы относится к вопросам, имеющим федеральное значение.8. Предложен новый подход к назначению административных наказаний занарушения бюджетного законодательства.

В частности, в случае наложения11административного штрафа штрафные санкции целесообразно исчислять не впроцентах от суммы, использованной не по целевому назначению, а в полномразмере полученных и использованных не по целевому назначению бюджетныхсредств и средств государственных внебюджетных фондов.9. Обоснован вывод о том, что установленный законом специальный срокдавности привлечения к административной ответственности за нарушениебюджетного законодательства является недостаточным.