Автореферат (Международная гарантия в отношении подвижного оборудования материально-правовые и коллизионноправовые аспекты), страница 4

Закрепление объекта в собственности в счет погашения долга»рассматриваются особенности изъятия предмета обеспечения у должника в случаененадлежащего исполнения обязательства, обязательства в отношении предметаобеспечения, возникающие в силу принципа коммерческой оправданности, а такжеособенности обращения предмета обеспечения в собственность кредитора.Изъятие предмета обеспечения является эффективным способом стимулированиядолжника к погашению образовавшейся задолженности, но сопряжено с рядомфакторов, препятствующих его применению.Вчастности,изъятие предметаобеспечения осложняется затратами, связанными с приобретением лицензий, уплатойсборов, ремонтом, хранением, транспортировкой и эксплуатацией оборудования.Конвенция налагает на кредитора определенный стандарт поведения в отношениипредмета обеспечения, требуя коммерчески оправданного применения средствправовойзащиты.Вдиссертацииотмечается,чтодействующеероссийскоезаконодательство не предусматривает изъятие объекта в качестве основного средстваправовой защиты залогодержателя.Значительная трудность, связанная с определением критерия коммерческой17обоснованности, обусловлена тем, что его содержание в Конвенции не раскрывается.По этой причине сложно точно определить, каким образом надлежит осуществлятьизъятие объекта.

Автор приходит к заключению, что требование коммерческойобоснованности в Конвенции по своему смыслу идентично правилу ст. 9-207 ЕТКСША, которое устанавливает соответствующие стандарты поведения обеспеченногокредитора в отношении изъятого имущества. Так, кредитор обязан обеспечитьсохранность изъятого судна и несет издержки, связанные со страхованием, уплатойналогов и иных сборов в связи с сохранением, использованием или эксплуатациейимущества.По мнению автора, несоответствие принципу коммерческой оправданностиприменения средства правовой защиты является достаточным основанием дляоспаривания действий кредитора в национальном суде.Третий параграф «Продажа или передача заложенного объекта в аренду»посвящен проблемам отчуждения предмета обеспечения в случае неисполненияобязательства.

В параграфе автор формулирует критерии, определяющие соответствиепродажи объекта требованиям коммерческой обоснованности.В случае нарушения обеспечиваемого обязательства кредитор может вступить вовладение заложенным объектом и продать его на публичных торгах или по частномусоглашению без посредников.

Однако не все юрисдикции допускают частную продажу:подобное ограничение более свойственно странам континентального права (civil lawcountries), тогда как другие юрисдикции разрешают продажу залоговых объектов почастному соглашению без вмешательства суда, оправдывая этот подход скоростью,продуктивностью, низкими затратами, связанными с изъятием и продажей объекта.Какиостальныесредстваправовойзащиты,продажаобъектадолжнаосуществляться коммерчески оправданным способом. Поскольку данный критерий вКонвенции не раскрыт, но получил распространение в США, в частности, будучизакрепленным в ЕТК, особое внимание уделено англо-американской судебнойпрактике, на основе анализа которой автор конкретизирует содержание принципакоммерческой обоснованности при продаже предмета обеспечения.Так, коммерческая оправданность продажи объекта определяется следующимифакторами: 1) типом предмета обеспечения; 2) техническим состоянием предмет аобеспечения; 3) числом участников торгов при реализации имущества; 4) временем иместом реализации; 5) вырученной из реализации суммой или иными условиямипродажи; 6) особыми обстоятельствами сделки.Также к числу факторов, определяющих меру коммерческой обоснованности18предстоящей продажи, относятся: порядок продажи имущества (частная продажа илипродажа обеспечения на торгах);срочность такой реализации объекта; своевременноеизвещение максимально возможного числа потенциальных покупателей ;проведениенадлежащего предпродажного техобслуживания.Конвенция оставляет открытым вопрос о последствиях несоблюдения принципакоммерческой оправданности при продаже объекта.

Автор анализирует отраженные всудебнойпрактикеподходыкпоследствиямнесоблюдениякоммерческойобоснованности.Согласно первому подходу несоблюдение требования коммерческой оправданностиможетаннулироватьправообеспеченногокредиторанаполучениеостатказадолженности. Подобное ограничение видится слишком суровым для обеспеченногокредитора, а лишение обеспеченного кредитора права на взыскание остатка долгаможет вести к неосновательному обогащению должника.Согласно второму подходу обеспеченный кредитор может получить остаток долгадаже в случае нарушения требования коммерческой обоснованности, но послекомпенсации понесенных должником убытков.Третий подход видится наиболее сбалансированным.

Так, обеспеченный кредитор,не следующий требованию коммерческой оправданности, может получить возмещениезадолженности, но только если докажет, что стоимость обеспечения кредита быламеньше причитающейся ему суммы. По мнению автора, данный подход в наибольшеймере соответствует целям и принципам Конвенции.В случаях, когда продажа объекта финансово нецелесообразна, Конвенциядопускает обращение предмета обеспечения в собственность кредитора. Закреплениеобъекта в собственности за обеспеченным кредитором в счет погашения долга являетсяфинальной стадией и не может быть пересмотрено, даже если позже должникпредложит полностью уплатить долг.

Перед обращением к данному средству защитыкредитору необходимо получить предварительное согласие всех заинтересованных лицна переход права собственности. Кредитор не вправе требовать от должника включенияв соглашение об обеспечении обязательства условия о переходе права собственности.Данное средство правовой защиты доступно не только старшему обеспеченномукредитору, но и иным кредиторам, а также другим заинтересованным лицам, которыемогут принять объект в счет полной или частичной уплаты долга.В четвертом параграфе «Средства правовой защиты, доступные согласноАвиационному протоколу» исследуются аспекты обращения взыскания на воздушныесуда, особые средства правовой защиты кредитора, предоставляемые согласно19Авиационному протоколу к Кейптаунской конвенции, а также их соотношение сдействующим российским законодательством.Авиационный протокол предоставляет кредитору право снять воздушное судно срегистрации и добиваться его экспорта и фактического перемещения на территориюиного государства.

Данные правомочия кредитора могут быть осуществлены только ссогласия должника, и в их отношении также действует требование коммерческойоправданности.В целях наиболее быстрого и эффективного осуществления дерегистрациивоздушного судна Протокол конструирует особое безотзывное полномочие на снятие срегистрации и вывоз (IDERA), которое передается в соответствующий национальныйреестр, где зарегистрировано воздушное судно.Безотзывное полномочие на снятие с регистрации и вывоз должно быть запрошенос соблюдением ряда формальных требований. В их число входит: указание насоставителя запроса и уполномоченную сторону; определение авиационного объекта суказанием производителя, серийного номера и регистрационного знака или номера;право уполномоченной стороны снимать с учета, экспортировать и фактическиперемещать воздушное судно без согласия составителя.Уполномоченная сторона должна подтвердить, что все зарегистрированныегарантии, подчиненные гарантии кредитора, в пользу которого было сформированобезотзывное полномочие, были погашены или что держатели таких гарантийсогласились со снятием с учета и экспортом.Анализ действующего отечественного законодательства позволяет сделать вывод оневозможности реализации в России предусмотренного Протоколом безотзывногополномочия, поскольку подзаконные акты в области регистрации гражданскихвоздушных судов не предусматривают исключение данных о воздушном судне изгосударственного реестра на основании IDERA.

В связи с этим для оперативнойдерегистрации воздушного судна из отечественного реестра автор предлагаетиспользовать национально-правовой инструмент безотзывной доверенности.В Заключении приведены основные выводы и предложения, сформулированные врезультате диссертационного исследования.По теме диссертации опубликованы следующие работы автора.Статьи, опубликованные в изданиях, указанных в перечне ВАК Министерстваобразования и науки РФ:1)МартынецП.В.Международнаягарантиявотношенииподвижного20оборудования. Проблемы квалификации// Актуальные проблемы российскогоправа.

— 2014. — № 1. — С. 109—114. — 0,5 п.л.2) Мартынец П.В. Правовая природа международной гарантии в отношенииподвижного оборудования // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — №3.— С. 487—492. — 0,6 п.л.3) Мартынец П.В. Коллизионное регулирование обеспечительных вещных прав //Бизнес в законе. — 2014.