автореферат (Мифологические основания современного регионалистского дискурса), страница 4

Основные положения и выводы16диссертационного исследования были озвучены автором на XX Шишкинскихчтениях «Наука и этика в современном мире» в МГИМО МИД России (Москва,25 апреля 2015 г.), на заседании кафедры философии МГИМО МИД России(Москва, 26 июня 2015 г.), на научно-практической конференции «Гуманитарноеизмерение города» в МГУ им. М.В.

Ломоносова (Москва, 18 сентября 2015 г.), наIX Конвенте Российской ассоциации международных исследований в МГИМОМИД России (Москва, 27 октября 2015 г.), на XIII Панаринских чтениях смеждународным участием «Россия как государство-цивилизация: высшие цели иальтернативы развития» в МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 11 ноября 2015 г.).Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав,заключения, словаря терминов и списка использованной литературы. Общийобъём диссертации – 180 страниц. В списке использованной литературы – 227наименований.17II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВоВведенииобоснованаактуальностьтемыисследования,данахарактеристика степени её разработанности, а также определены объект, предмет,цели и задачи диссертации. Кроме того, обозначены методологическая основа,информационная база, теоретическая и практическая значимость исследования,представлена апробация и структура работы. Также сформулированы пунктынаучной новизны и положения, выносимые на защиту.В Главе 1 «Идейные истоки современного регионалистского дискурса»анализируются подходы к определению ключевых терминов, используемых вдиссертации, включая «регионализм» и «регионалистский дискурс».

Показанисторическийпроцесстрансформациипространства,отразившийсянарегиональногомировоззрениисоциокультурногообществразныхэпох.Проанализированы семиотические функции мифа в процессе регионалистскогодискурса.Впервом«регионализма»параграфеи«Современные«регионалистскогоподходыдискурса»вкпониманиюзарубежныхиотечественных источниках» делается попытка определить и проанализироватьтакие понятия, как «регион», «регионализм» и «регионалистский дискурс».Анализ актуальных работ зарубежных и отечественных авторов показал,что сегодня отсутствует общий подход к определению термина «регион». Всёчаще исследователи используют данное понятие в расширительном смысле,например, в составе словосочетаний или новообразованных слов – например«микро-, мезо- и макрорегионы», «идентичностные регионы», «физические ифункциональные регионы», «новый регионализм», «регионность» («regionness») идругих.

При этом «регион» всё чаще понимается и используется исследователямив конструктивистском ключе – в значении социального конструкта, «идеирегиона» (Л. Ван Лангенхове), – который может использоваться для анализарегионов разных типов. Обобщив актуальные подходы к определению понятий«регион» в современной научной литературе, автор пришёл к выводу, что в18рамках изучения феномена регионализма регион целесообразно рассматривать вкачествемыслительногоконструкта(идеирегиона),которыйописываетпространственную единицу, не являющуюся государством, но обладающуютерриторией, отдельными квазигосударственными чертами и собственнымсоциокультурным дискурсом.Проведённыйавторомдиссертациианализиспользованиятермина«регионализм» показал, что его трактовка варьируется в зависимости от того, чтоименно исследователи понимают под «регионом». В параграфе приводитсянесколько десятков определений термина «регионализм», которые былипредложены современными авторами: политика правительства (А.

Касович),различные интеграционные направления (Г. Розманн), набор идей и ценностей врамках обеспечения развития в рамках одного региона (М. Шульц), мыслительноеи физическое стремление к усилению регионализации (Э. Хьюррел, Л. Фосет),стратегия региональных элит по расширению своих прав или идеология,противостоящая государственному централизму (Р.

Ф. Туровский), феноменкультуры (В. Н. Стрелецкий) и другие.Значительный вклад в развитие термина «регионализм» внесли Б. Хеттне иФ. Сёдербаум, предложившие теорию «нового регионализма», а фактически –парадигму современных региональных исследований, основанную на принципахсоциального конструктивизма. Данная теория обладает чертами универсальности,посколькуотноситсяразвивающемусянак«регионализму»разныхуровнях:какксложномуидеологическом,процессу,политическом,экономическом, социокультурном и других. Несмотря на то, что работы этихавторов преимущественно посвящены исследованию наднациональных регионови международной региональной интеграции, теория «нового регионализма»предпринимаетсерьёзнуюпопыткувывеститермин«регионализм»заполитологические рамки в более широкое научное поле.

Эту линию успешноразвивает Л. Ван Лангенхове, который продолжает применять дискурсивныйподход к «региону» («регион – это идея, которая существует, потому что о ней19говорят») и приходит к мысли о том, что в XXI веке между регионами (разныхтипов и размеров) и государствами возникнет системное противостояние.Различные определения термина «регионализм» автор диссертации условноразделяет на две части: одни исследователи в большей степени рассматриваютрегионализм как пространственную парадигму современного мира, историческийили политический процесс, трансформирующий «мир государств» в «миррегионов»именяющийзначительнуючастьсегодняшнейглобальнойархитектуры (вопросы глобализации, наднациональных и международныхрегиональных организаций, региональной интеграции); другие – употребляютданное понятие для обозначения ряда региональных социокультурных процессов(вопросы взаимоотношений центра и периферии, развития региональнойкультуры, права на самоопределение).

Автором диссертации отмечается, что врамках междисциплинарных или философских социокультурных исследований,ставящих своей целью проанализировать саму идею регионализма, эти подходымогут сосуществовать, пересекаться и дополнять друг друга. Развивая эту мысль,автор диссертации предлагает собственное определение «регионализма» какпроцесса речевой актуализации идеи (в т.ч.

конкретного) региона. Используятермин Л. Ван Лангенхове, можно также сказать, что регионализм – это процессусиления свойства «регионности» («regionhood») в разных его проявлениях иконтекстах (культурном, политическом, интеграционном, историческом и др.).Центральнымпонятиемпредставленнойдиссертацииявляется«регионалистский дискурс». Под «дискурсом» автор вслед за современнымлингвистом и дискурс-аналитиком Т. А. Ван Дейком понимает речевой процесс,то есть коммуникативное событие или действие, которое включает в себя процесскоммуникации, семиотическую систему, а также временной, пространственный ипрочий контексты.В свою очередь, опираясь на обозначенные подходы к терминам«регионализм»и«дискурс»,автордиссертациипредлагаетсобственноеопределение понятия «регионалистский дискурс», под которым понимаетсовокупность речевых действий (событий), в которых участвуют объекты и20субъекты регионализма – в том числе социокультурные, мифологические,научные, политико-идеологические,– а также совокупный контекст этогопространства.Диссертант вслед за многими современными исследователями (Б.

Хеттне,Ф. Сёдербаум, Д. Н. Замятин, Д. Лэппле, А. Кэплинг, К. Р. Носсал и др.)применяет термин «регионалистский» в значении, производном от слова«регионализм». В диссертационном исследовании отмечается, что в русскомязыке понятия «дискурс регионализма» и «регионалистский дискурс» весьмасхожи и могут использоваться в качестве синонимов, тем не менее между нимисуществуетнекотороесемантическоеразличие.Выражение«дискурсрегионализма» в большей степени указывает на область политологического или вцелом научного знания, в рамках которого изучаются различные аспектырегионализма.

Понятие же «регионалистский дискурс» подразумевает, что речьидётглавнымобразоморегионализмекаксоциокультурном(каквпредставленной диссертации) или политико-идеологическом явлении.Во втором параграфе «Трансформация представлений о региональномпространстве в философском и мифологическом ключе: историческиепредпосылкииактуальноетрансформациивосприятиясостояние»пространства,врассматриваетсятомчислепроблемарегионального,социокультурного и географического, в парадигмах нескольких культурных эпох.Значение пространства раскрывается автором через его отражение в разныхмировоззренческих парадигмах, мифологических системах и философскихконцепциях. С опорой на труды М.

Элиаде, Г. Башляра, В. Н. Топорова,А. Я. Гуревича, Е. М. Мелетинского, Д. Н. Замятина, Н. М. Теребихина и другихисследователей диссертант рассматривает историю изменения пространственныхпредставлений через последовательное развитие двух этапов – традиционного ипосттрадиционного.Ктрадиционномуэтапуавторотноситархаическоеобщество, Античность и Средневековье, к посттрадиционному – Возрождение,Модерн и Постмодерн. В настоящем параграфе автор останавливается на каждомиз этапов и анализирует мифологическое, цельное восприятие пространства в21архаическом мире, его дальнейшее развитие и иерархизирование в Античности, атакже перенос основных черт античной модели на Средневековье (М.

Элиаде,Д. Н. Замятин). Кроме того, в работе анализируется процесс кардинальногоизменения восприятия пространства с началом Возрождения и под воздействиемначавшегося длительного процесса секуляризации и общей демифологизации,которыйобозначенпервоначальновцеломокружающеекакэпохачеловекаМодерна(Ю. Хабермас).пространствоЕсли(социокультурное,географическое) было неотделимым продолжением мира божественного, то вНовоевремяпроисходитегопоследовательнаядемифологизацияисекуляризация, сначала во время Возрождения и Просвещения, а затем – сраспространением позитивистских и модернистских идей. Отмечается, что этотпроцесс продолжался на протяжении нескольких столетий, постепенно опустошаяпространство от мифа, и приводил к возникновению мифологического вакуума,достигнув наивысшей точки к концу XIX – началу XX веков (Е.М. Мелетинский).Для демонстрации мысли об усилившейся к этому времени потребности вмифологизации (в том числе пространства) автор приводит в пример появлениеновой дисциплины – геополитики, которая позволяла вновь взглянуть на мирчерез образы и мифы.В данном параграфе, кроме того, даётся характеристика основному векторуразвития дискурса пространства в XX веке и до сегодняшнего дня, на которыйформирующее влияние оказал Постмодерн (Ж.-Ф.