автореферат (Рефлексивный детерминизм методология анализа нелинейного социального развития), страница 10

Штомпка, Дж. Коулмен и др.).Понятие договора дает возможность конкретизировать рефлексивный детерминизм вобласти, касающейся проблематики построения коммуникационных отношений социальныхакторов в широком диапазоне – от известных исторических концептуализаций «общественногодоговора» до современных разработок теорий «социального контракта».Договорно-доверительная модель позволяет выделить линии определения социальногопорядка в процессе становления институтов как результата рационального выбора «правил игры»в контексте формальных и неформальных коммуникаций в современном обществе с нарастающейхаотичностью процессов.

Предлагаемая модель включает расширение и уточнение традиционноймодели социального контракта, вводя, - помимо «горизонтально-вертикального» измерения, также и третье измерение – «социальный антиконтракт», за которым стоит особая группакоммуникаций с принципиальной невозможностью установления договорных отношений.Показывается значимость «третьего измерения» в современном глобализирующемся мире.По мере развития цивилизационных тенденций к децентрализации и личной свободе,составляющих фундамент гражданского общества, начинают умножаться индивидуальные имассовые акты деструкции.

Приобретает системность террористический активизм, возрастаетчисло немотивированных преступлений. Большие массы людей в определенных обстоятельствахпревращаются в криминальную толпу. Все это свидетельствуют одновременно и о сбояхклассических систем управления, выстроенных на классическом понимании отношенийдетерминации, и о появлении тех новых механизмов управления общественными процессами,которые могут быть использованы с деструктивными целями. Риски возрастают в условияхтрансформации общества, когда преобразуются глубинные смыслы общественной жизни.33Современные тенденции к разрастанию групп «третьего измерения» рушат всю прежнююконфигурацию управления, размывая, в частности, романтическую перспективу быстрого сдвига кгоризонтальному социальному контракту от менее эффективного вертикального.

Группы«третьего измерения» работают как раз на необходимость усиления вертикального контракта, темсамым понижая общий уровень доверия в обществе и вынуждая растрачивать социальный капитална гашение негативных эффектов.Предлагаемая трехмерная координатная сетка модели договора-доверия позволяет датьболее объемную картину отношений детерминации и проблематики управления, акцентируявнимание на вопросах практической управляемости (или угрозы потери управляемости) всовременных обществах. Также более дифференцированной может быть оценка управленческихдействий различных формальных и неформальных структур, применяющих соответствующиесоциальныетехнологии48.Модельпозволяетучестьширокийдиапазонсоциальныхвзаимодействий и выработать адекватные меры корректировки коммуникаций с целью снижениянеопределенности поведения социальных групп, смягчения социальной напряженности иповышения предсказуемости процессов.В главе 4 «Рефлексивный детерминизм в контексте социального управления: практическиеаспектыстановленияинформационного общества»анализируется связьрефлексивногодетерминизма с управлением, показывается, что новый «образ детерминизма» напрямую связан суправлением, поскольку социальный актор одновременно и воспроизводит в своих практикахсоциальную реальность, и формирует (переформатирует) тенденции самих социальных систем.В параграфе 4.1«Практический запрос на «новую науку управления» анализируетсяпроцесс распространения менеджмента во всех сферах жизни современного общества,показывается необходимость новых социологических подходов, формирующих более широкий, чем менеджериальный, - взгляд на проблематику социального управления.Обосновывается взаимосвязь и различие подходов к управлению в менеджменте исоциологии.

Предлагается различать менеджмент и социологический подход к управлению а) пофункциям, б) по локализации управления, в) по методам управления, г) по спецификецелеполаганияид)критериямэффективности.Социальнаяпрактикадемонстрируетнеобходимость внедрения менеджмента на всех уровнях социальных систем – от муниципальныхорганов власти до государственных структур, выражая актуальный запрос на формирование«новой науки управления», в рамках которой управленцы начинают выступать в качествесоциальных менеджеров, организующих саму культуру рынка как культуру договора-доверия.48Например, таких как технология «управляемого хаоса» (С.

Манн), приспособленная к реализации глобальныхинтересов США на международной арене. См.: Mann, S. R. The Reaction to Chaos // Complexity, Global Politics, andNational Security. Edited by David S. Alberts and Thomas J. Czerwinski. National Defense University Washington, D.C.1998. - P.135-149.34Анализируются принципы менеджериального подхода на уровне местных органов власти ина уровне государственных структур.

В том числе рассматривается концепция «новогогосударственного менеджмента» (НГМ) и опыт ее применения в России. Показываетсянедостаточность ориентации на критерий коммерческой эффективности, на квантитативныеоценки работы госаппарата и необходимость обращения к значимым ценностям (например, ксоциальной справедливости). В определенной мере недостатки НГМ снимаются тем обновленнымподходом к управлению («Good Governance»), который усиливает акценты на совместной работеграждан и власти, на консенсусе и подотчетности власти гражданам, что в документах ООНобозначается как Democratic Governance49.Показывается важный момент трансформации управления на всех уровнях социальнойорганизации, вызванный спросом на особый тип знаний – на «практическое знание», в отличие отзнания академического.

Такие знания могут называть «аналитическими исследованиями» (А.И.Ракитов), или «социально полезными знаниями» (П. Фейерабенд), или «сплавом информациизнания» и т.п.Такая новая наука управления с использованием принципов менеджмента не имеет аналога втрадиционном дисциплинарном поле общественных наук. Эта наука управления толькоформируется на уровне продвинутых образцов практики управления-менеджмента. Эта наукаскладывается в виде междисциплинарной области социально-гуманитарных исследований.Социология в этом контексте может и должна сыграть интегрирующую роль, прежде всего, вразработке общих методологических установок для подобных исследований.Впараграфе 4.2 «Социально включенное управление в экономико-социологическихисследованиях»акцентируетсявниманиенановыхмоментахсовременногопониманияуправления, связанных с рефлексией по поводу отношений детерминации и соответствующейсменой приоритетов в управлении.В частности, «социально включенное» управление проявляет себя как необходимость вкросскультурном пространстве, фокусируя внимание на проблемах а) доминирующего значенияотношений детерминации «межкультурного фона» в сравнении с «техническими» факторами (Б.Штеттингер, Х.

Хольцмюллер); б) смены приоритетов менеджмента в интернациональномколлективе (Э. Цанг); в) измерения «национально-культурных образцов» (Г. Хофстеде); г) влияниянационально-культурной принадлежности работника на его удовлетворенность работой (М. Теста,С. Мюллер, А. Томас);49взаимосвязи«рабочейсилы»,«человеческогокапитала»,См.: What is Governance?[Электронныйресурс]. / UNESCAP.– Режим доступа:http://www.unescap.org/huset/gg/governance.htm Sources for Democratic Governance Indicators [Электронный ресурс]./ UNDP.

– Режим доступа: http://www.undp.org/governance/docs/Policy-Pub-LDC Report.pdf35«социального капитала» и «капитала отношений» (П. Мессингем); д) виртуальной трудовоймиграции в информационном обществе (А. Аниш).Повышается спрос на компаративистские управленческие решения, предусматривающиемеханизм обратной связи и значительно усложняющие менеджмент, поскольку: а) базанеобходимых знаний расширяется настолько, что менеджер обязан быть и социологом, икультурологом, и социальным психологом, и хорошим методологом, не говоря уже о знаниях рынка;б) повышается требование точности решений: менеджер уже не может позволить себе действовать«по опыту», но обязан всякий раз принимать решение по прецеденту.Менеджмент, складывающейся в настоящее время в межкультурной деловой среде, покаимеет место в основном «по интуиции». Требуется, чтобы он стал профессиональнойметодологией с высоким уровнем научной рефлексии. Понимание культуры, соразмерноерефлексивному детерминизму и управлению, содержится в определении Г.

Хофстеде: «Культура –это коллективное программирование сознания, которое отличает членов одной группы или типалюдей от других»50. При таком подходе в фокусе внимания оказывается рефлексия социальныхакторов, как основной фактор предопределения нелинейной социальной динамики.В этом контексте правомерно говорить о современной тенденции к возрастанию ролииндивидуальных знаний и умений в организации. Возрастает роль «штучного» творчества,уникального знания, которое способно сделать организацию более конкурентоспособной.Рефлексивныйдетерминизмирефлексивноеуправлениевыступаютздесьадекватнымметодологическим ориентиром.В параграфе 4.3 «Скрытые» отношения детерминации как резерв социального управления»анализируется роль фоновых знаний, показывается необходимость их рационализации иструктурирования с целью повышения эффективности социальных технологий (СТ) на примеревнедрения в России «электронного правительства» и «нового государственного менеджмента».Используется идея Г.

Гарфинкеля о том, что значение знаков определяется как взаимным ихсоотношением, так и тем, как их используют51. В этом плане определяющее влияние насоциальную динамику и процессы становления социального порядка кроются не столько в«словарных значениях», сколько во внутренней структуре локального взаимодействия испонтанной активности индивидов с их особой практической рациональностью.Обосновывается положение о том, что фоновое знание в «обществе знания» в гораздобольшей степени, чем на индустриальной стадии, влияет на конкурентоспособность организаций и50Hofstede, G. Dimensionalizing Cultures: The Hofstede Model in Context.

Online Readings in Psychology and Culture,[Электронный ресурс]. Unit 2. – Режим доступа: http://scholarworks.gvsu.edu/orpc/vol2/iss1/8. DOI: 10.9707/23070919.101451Garfinkel, H. Ethnometodological Stadies of Work. Stadies in Ethnometodology. L., 1986. – P. 114.36эффективность социальных технологий. Из «вялого» режима процесс рационализации фоновогознания превращается в актуальную проблему, связанную с разработкой и внедрением СТ.Предлагается схема структурирования многослойного фонового знания в контекстесопоставления с общими типологиями знаний, которые выстроены «под менеджмент» и в которыхучитывается нерациональный компонент знаний (типологии П.