Диссертация (Коммуникативные особенности поликодового художественного текста (на примере романа Ч. Диккенса «Посмертные записки Пиквикского клуба»)), страница 8

Следует учесть37важную особенность визуального образа – он предельно конкретен. Тем неменее,думается,чтоуказаннаяособенностьнеявляетсяфактором,ограничивающим интерпретативность текста, поскольку и художественный ивизуальный образ связывает общая идея, послужившая возможности ихразноплановой репрезентации.Художественные образы представляют собой словесные воспроизведениясобытий, поступков, персонажей, их речей, переживаний, портретов, ситуаций,интерьеровипейзажей,лирическихотступленийповествователя(еговзаимоотношений, размышлений) и т.п. Они создаются по правилам (моделям,образцам) отображения мира в данной художественной школе (направлении,стиле).

Художественное целое (рассказ, повесть, роман) компонуется автором по«синтаксическим» правилам, которые принадлежат разным семиотическимуровням: по правилам сюжетосложения, композиции, жанра и т.д.. Такимобразом, основная единица искусства повествования (художественный образ) изаконченное произведение в целом принадлежат разным уровням семиотики.Следуеттакжеотметить,чтообразкакпродуктвосприятияимиропонимания является категорией сознания. Он превращается в языковойобраз, когда включен в речемыслительный процесс. В этом контексте онокружается новыми ассоциативными связями, которые требуются для языковогомоделирования заданного феномена культуры, для создания языковой картинымира, состоящей из образных представлений. Воплощение образа в языкенепрямой номинации (в метафоре) связано с лингво-креативным мышлением,поскольку так создаются новые концепты в образуемой языковой картине мира[Алефиренко2005:115].ПоутверждениюН.Д.Арутюновой,«образпсихологичен, метафора семантична, символ функционален» [Арутюнова 1999:338].

Понятие языкового образа не отождествляется с чувственно-предметнымобразом, который отражает в сознании реальные предметы, предстает передвнутренним взором.Как пишет Л.А. Шестак в монографии «Русская языковая личность: кодыобразной вербализации тезауруса», языковой образ представляет собой38сближенный, наложенный, амальгамированный или поэлементно выраженныйфункционированным знаком смысл видения одной картины мира через абрисгештальт другой [Шестак 2003: 269].

«Национально-культурное видение миразаключается в вербализации, закреплении в языковом опыте эталоновматериального и идеального мира» [Там же: 287]. Образ, будучи трансляторомкультуры, эпистемическим и нормализаторским инструментарием, выполняетфункции эволюционной формы, вынашивающей новый смысл и являясьсгустком меняющегося содержания.Итак, интерпретативность поликодового текста как единицы литературнохудожественнойкоммуникацииподразумеваетрассмотрениеаспектасопряженности текстовой деятельности автора, иллюстратора и читателя сучетомсоотнесенияфоновыхзнанийучастниковкоммуникации,этнокультурного контекста и действующих художественных конвенций.Художественный образ в поликодовом художественном тексте выступаетспособомвоспроизведениядействительностиикоррелируетсобразомвизуальным.

Примечательно, что их созданию всегда предшествует идея,сначала возникающая у писателя, а затем ретранслируемая художником.Визуальный художественный образ выступает материальным воплощениемпервичного художественного образа, но их непременно объединяет общаяидейная составляющая, не сводимая к одному конкретному изображению.Иллюстрация–репрезентантхудожественногообраза,создаваемыйметафорическими единицами языка искусства на стыке объективного исубъективного видения художника.1.3. Принципы функционирования иконического компонентаполикодового текстаОтдельного рассмотрения требует иконический компонент поликодовоготекста. В первую очередь следует заметить, что термин икона (icon), иконическийзнак, т.е.

знак, «репрезентирующий свой объект главным образом через подобие»[Пирс, 2000: 77], был впервые предложен и разработан Чарльзом Пирсом, наряду39сдвумядругимивидамизнаков:знаками-символами,т.е.условными,конвенциональными знаками, «денотирующими некоторый тип вещей», изнаками-индексами (index), не имеющими «сколько-нибудь значимого сходствасосвоимиобъектами»,ипривлекающиевниманиекним«слепымпринуждением» [Пирс 2000: 96].Иконический знак, в соответствии с определением Чарльза Пирса,обладаетнекоторымисвойствами,присущимиобозначаемомуобъекту.Отношения между знаком и объектом – это отношения подобия, знаком онявляется в силу своей схожести с объектом.

Согласно Ч.С. Пирсу, иконическиезнаки сливаются с обозначаемыми объектами в такой степени, что, рассматриваяизображение, человек может утрачивать осознание, что перед ним заместитель, ане реальная вещь. По мнению ученого, иконические знаки замещают объектытак, что с трудом могут быть отграничены от них. Среди разновидностейиконического знака Ч.С.

Пирс выделяет:– образы (означающее репрезентирует «простые качества» означаемого):живопись, фотография, скульптура. В этот же список входят образыпредставления, рождаемые, например, музыкальными произведениями;– метафоры (где кодификация проходит по принципу параллелизма междузнаком и объектом);– схемы, чертежи, диаграммы, называемые Ч.С. Пирсом логическимииконическими знаками [Пирс 2000: 77].Р.О. Якобсон в этом отношении подчеркивал, что «одной из важнейшихчерт семиотической классификации Ч.С. Пирса является тонкое осознание того,что различие трех основных классов знаков – это лишь различие в относительнойиерархии.

В основе разделения знаков на иконические знаки, индексы и символылежит не наличие или отсутствие подобия или смежности между означающим иозначаемым, равно как условный характер связи между двумя составляющими, алишь преобладание одного из этих факторов над другим» [Якобсон 1983: 108].Ч.У. Моррис уточнял, что иконический знак обладает некоторымисвойствами представляемого объекта, а понятие иконичности, таким образом,40упирается в предшествующий опыт.

Моррис, таким образом, выделяет знакиподобия объектов максимально похожие на них и условные «знаки-символы»[Моррис 1983].Знаки-изображенияособенновыделяютсяизтрихотомиизнаков(изображения – индексы – символы) Ч.С. Пирса. Это единицы, которыесоставляют тексты изобразительного искусства.

Основу иконического знакасоставляетособыйтипрепрезентации:разделениеобщегокачествассоответствующим объектом (Ч.С. Пирс, Ч.У. Моррис, Р.О. Якобсон, У. Эко,Ю.К. Лекомцев, Ю.С. Степанов). Иконический знак максимально мотивирован,поскольку ему самому присущи свойства, которыми должен обладатьобозначаемый им объект [Моррис 1983: 57].В ответ на определение Ч.С. Пирсом иконического знака как знака,обладающего некоторым сходством с предметом, к которому он относится, атакже определение Ч.У.

Морриса, для которого иконическим знаком являетсязнак, несущий в себе некоторые свойства представляемого объекта, У. Эко всвоем исследовании «Отсутствующая структура» отмечает, что «иконическиезнаки не «обладают свойствами объекта, который они представляют», но скореевоспроизводят некоторые общие условия восприятия на базе обычных кодоввосприятия, отвергая одни стимулы и отбирая другие, те, что способнысформировать некую структуру восприятия, которая обладала бы – благодарясложившемуся опытным путем коду – тем же «значением», что и объектиконического изображения» [Эко 1998: 157].

А также далее, развивая эту мысль,автор пишет, что «иконические знаки воспроизводят некоторые условиявосприятия объекта, но после отбора, осуществленного на основе кодаузнавания, и согласования их с имеющимся репертуаром графическихконвенций» [Эко 1998: 160]. Предполагается, что «должен существоватьиконическийкод,устанавливающийсоответствиемеждуопределеннымграфическим знаком и отличительным признаком, на котором держится кодузнавания» [Там же: 160]. Такой код определяет те черты предмета, которыеявляются наиболее существенными для сохранения их в памяти, а также для41выделения необходимых коммуникативных связей. В процессе определения этихкодоввосприятияиузнаванияобнаруживаетсятакжеихкультурнаядетерминированность: конвенции визуальной репрезентации в разных культурахнеизбежно различаются.У.

Эко, полагает, что иконические коды слабее визуальных кодов. Крайнетрудно разложить иконический знак на составляющие его исходные элементы.Такой знак более соответствует высказыванию [Эко 1985]. Скажем, рисуноксовы при толковании означает не «сову», а «смотрящую вдаль, готовую взлететьсову».Р.О. Якобсон подчеркивал, что среди визуальных (пространственных)знаков превалируют иконические знаки, а среди аудиальных (временных) импредшествует естественный язык в его первичной, устной форме – символы.

В тоже время, как справедливо указывает А.А. Бернацкая, между тремя основнымивидами знаков нет жестких границ. Элемент конвенциональности присутствует ив индексальных и в символических знаках, поэтому адекватное понимание схем,картин и т.д. требует предварительного обучения традиции конкретнойкультуры.

«Ни один род живописи не свободен от идеографических,символических элементов» [Якобсон 1985: 322].Понимание условности текста следует из семиотической концепции Ю.М.Лотманаодвойственноститекста,втомчислеиизобразительного.Психофизиологическая теория зрительного восприятия Д. Гибсона такжеуказывает на способность зрительной системы отличать плоскостные рисунки иобъемные предметы. Ч.С. Пирс и Р.О. Якобсон постулируют относительностьразличий трех классов знаков.

Скажем, возложенная на иконические знакифункция символа, может перенести их в категорию конвенциональных. Вискусстве иконический знак уже в качестве символа указывает на нечто другое.Означаемое и означающее символического изображения не имеют между собойничего общего (А.Ф. Лосев, Б.А. Успенский, Р.