Диссертация (Усадебный мир Мусиных-Пушкиных традиции и динамика изменений (последняя треть XVIII в. – начало XX в.)), страница 2

получила отражение в руководствахпо организации усадебного хозяйства, путеводителях, мемуарах владельцевусадеб,произведенияххудожественнойлитературыипроизведенияхискусства1. Воспоминания и записки ученых, писателей, общественныхНекоторые сведения об этом см.: Биккулов Н.А. Усадьба как объект научногоизучения и историография ее истории // Вестник костромского государственногоуниверситета им.

Н.А. Некрасова: Научно-методический журнал. Т. 19. № 2 (мартапрель). Кострома, 2013. С. 30–33.18деятелей рубежа XIX–XX вв. проникнуты тоской по «уходящей» усадьбе.Ностальгическое настроение чеховского «Вишневого сада» многократноповторилось в прозаических и поэтических произведениях2.

Публикации истатьи журналов «Старые годы», «Столица и усадьба», «Мир искусства»были направлены на возбуждение интереса общественности к миру усадьбы.Чиновниками,предпринималисьобразованной интеллигенцией и исследователямипоездкипостранесцельюсоставитьописанияхозяйственного состояния имений и способов землеустройства. Во второйполовине XIX – начале XX вв. проблемы организации вотчинного хозяйстваНаиболее выразительно мотив исчезающего мира прозвучал, на наш взгляд, встихотворении Владислава Ходасевича, написанном в 1912 г.:«Жеманницы былых годов,Читательницы Ричардсона!Я посетил ваш ветхий кров,Взглянув с высокого балкона2На дальние луга, на лес,И сладко было мне сознанье,Что мир ваш навсегда исчезИ с ним его очарованье.Что больше нет в саду цветов,В гостиной – нот на клавесине,И вечных вздохов стариковО матушке-Екатерине.Рукой не прикоснулся яК томам библиотеки пыльной,Но радостен был для меняИх запах, затхлый и могильный.Я думал: в грустном сем краюУже полвека всё пустует.О, пусть отныне жизнь моюОдно грядущее волнует!Блажен, кто средь разбитых урн,На невозделанной куртине,Прославит твой полет, Сатурн,Сквозь многозвездные пустыни!»(Ходасевич В.Ф.

Собрание стихов / Сост. А. Дорофеев. М., 1992. С. 66).9косвенно затрагивались в работах, посвященных крестьянскому и аграрномувопросам, а также вопросам промышленного развития России 3. В это время,например, вышли две работы И.А. Стебута о развитии сельского хозяйства 4:первая работа написана по итогам научных экспедиций по стране, авторописал экономическое состояние нескольких имений; вторая работапредставляетдоходностисобойисследованиечастновладельческогоовариантаххозяйства.Этирешенияпроблемыработыпозволяютопределить уровень экономического развития имений Мусиных-Пушкиныхпо сравнению с другими хозяйствами.После событий октября 1917 г.

стало понятно, что явление, игравшееогромную роль в русской культуре, может навсегда исчезнуть, и длясохранения памяти о культуре русской усадьбы 22 декабря 1922 г. былосоздано Общество изучения русской усадьбы 5, деятели которого внеслиогромный вклад в дело социокультурного осмысления феномена русскойусадьбы и ее истории. Общество выпустило 8 выпусков (2 250 экземпляров)«СборникаОбществаизучениярусскойусадьбы» 6.ПослезакрытияОбщества7 исследования русской усадьбы по цензурным и идейнымсоображениям не могли носить целенаправленного характера.

Ученыеобращались к вопросам усадебного устройства и дворянской культуры лишьСм, напр.: Семевский В.И. Крестьянский вопрос в XVIII и первой половине XIXв. В 2 т. СПб., 1888; Шингарев А.И. Вымирающая деревня. Изд. 2-е. СПб., 1907.4Стебут И.А. Статьи о русском сельском хозяйстве, его недостатках и мерах к егоусовершенствованию. 1857–1882 г. М., 1883; Его же.

Несколько мыслей и соображений поповоду аграрного вопроса. СПб., 1906.5См.: Злочевский Г.Д. Общество изучения русской усадьбы (1922–1930). М., 2002;История ОИРУ:1922 // Общество изучения русской усадьбы [электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.oiru.org/history/3.html (Дата обращения: 05.07.2015).6Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 1. М., 1927.

С. 1–8.; То же.Вып. 2. М., 1927. С. 9–16; То же. Вып. 3. М., 1927. С. 17–24. 425 экз.; То же. Вып. 4-5:Старое Кусково. М., 1927. С. 25–40.; То же. Вып. 6–8. М., 1927. С. 41–96. См.: ИсторияОИРУ. Литература о деятельности ОИРУ // Общество … [электронный ресурс]. URL:http://www.oiru.org/history/17.html (Дата обращения: 05.07.2015).7В 1992 г. Общество изучения русской усадьбы было возрождено и активнодействует.

См.: История ОИРУ: 1930 // Общество … [электронный ресурс]. URL:http://www.oiru.org/history/11.html; Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ)[электронный ресурс]. URL: http://www.oiru.org/ (Дата обращения: 05.07.2015).310в контексте работ по социально-экономической истории, в рамках классовогоподхода и марксистской парадигмы8.Периодвсплескаинтересасоветскихисториковксоциально-экономическим аспектам дворянской культуры – это 1960–1970-е гг. Средиработ нужно назвать труды Л.П.

Минарик9 и А.М. Анфимова10, этоисследования на макроуровне, они охватывают большое количествовотчинных хозяйств и данных по ним (именно в этих работах впервыеупоминаются имения Мусиных-Пушкиных как экономические единицы – вконтексте общей картины помещичьего землевладения).Л.П. Минарикобратилавниманиенапроцессобуржуазиваниявысшего, сановного дворянства (по приведенным данным – почти половинысемей) к началу XX в. Половину крупных землевладельцев по подсчетамЛ.П. Минарик представляли четыре семейных союза: союз землевладельцев,объединенных родством с графами Шуваловыми (группа Шуваловых, втерминологии Л.П. Минарик); условная «группа Мещерских», в которуюЛященко П.И. История русского народного хозяйства.

М. 1927. стр. 208;Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. М., 1928; Вершинский А.Н.Салтыковская вотчина в XIX веке. Тверь, 1929. А.Н. Вершинский, изучая Салтыковскуювотчину в XIX в., обращает внимание на процесс интенсификации крепостного хозяйства,связанный с первоначальным накоплением капитала, и вслед за Лященко считает, чтопричины неудач не в неподготовленности помещика и не в непригодности западноевропейских образцов, а в отсутствии основного и оборотного капитала, а такжеотсутствии квалифицированного и производительного труда (Вершинский А.Н.

Указ. соч.С. 4, 6).9Минарик Л.П. Об уровне развития капиталистического земледелия в крупномпомещичьем хозяйстве Европейской России конца XIX – начала XX в. // Ежегодник поаграрной истории Восточной Европы: 1964 год. Кишинев, 1966. С. 615-626; Ее же.Система помещичьего хозяйства в ракитянском имении Юсуповых (1900–1913) //Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962. Сб. 5. C. 377–397; Ее же. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников Россииконца XIX – начала XX в. М., 1971.

142 с.; Ее же. О связях крупнейших земельныхсобственников Россиии с промышленностью к началу XX в. // Ежегодник по аграрнойистории Восточной Европы: 1971 г. / Акад. наук СССР, Акад. наук Литовской ССР. Отв.ред. В.Л. Янин. Вильнюс, 1974. С. 307–318.10Анфимов А.М. Карловское имение Мекленбург-Стрелицких в конце XIX –начале XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. 5.М.: Изд. акад. наук, 1962. С.

348–376; Его же. Крупное помещичье хозяйство ЕвропейскойРоссии: конец XIX – начало XX века. М., 1969. 393 с.811входили и Мусины-Пушкины; третья группа, связанная родством иблизостью к царской фамилии, и четвертая группа, включающая знатьпольского происхождения.Автор исследовала разные направления хозяйственной деятельностидворян. Анализ самого распространенного промышленного производства –сахарных заводов и винокурения – позволил сделать вывод, что всекрупнейшие производители в этой сфере являлись также и крупнейшимиземлевладельцами.Многиеизкрупнейшихпроизводителейбылиилесозаводчиками – еще одна доходная область хозяйства (автор называетМусиных-Пушкиных среди владельцев крупнейших лесопильных заводов 11).Л.П.

Минарик прослеживает и тенденцию сращивания помещичьего класса синтересами финансового капитала (многие имения были заложены инаходились фактически в совладении помещиков и банков).Объем материала, охваченного Л.П. Минарик – огромен. Возможно, поэтой причине были допущены неточности, связанные с данными о МусиныхПушкиных (так, в работе указано, что вотчины Мусины-Пушкиных –Борисоглебская, Ивановская и Иловенская – находились в РомановоБорисоглебском уезде 12, тогда как все они находились в Мологском уезде).Макроуровень не позволяет осмыслить выпадающие из общего рядапоказатели отдельных дворянских хозяйств. Например, в работе освещенасистема сдачи земли в аренду в среде крупных землевладельцев: поподсчетам автора, в начале XX в.

средняя доля сдаваемой в аренду пашнидостигает 62 %. Хотелось бы отметить, что при подсчете учитывалисьданные по всей группе, но нам представляется, важным обратить вниманиена индивидуальные особенности землепользования в каждом отдельномхозяйстве. В частности, основываясь на таблице, приведенной Л.П. Минарик,Минарик Л.П.

Экономическая характеристика крупнейшихсобственников России конца XIX – начала XX в. М., 1971. С. 27.12Там же. С. 94.11земельных12мы можем выяснить, что графы Бобринские сдавали в аренду всего 30 %земли, Канкрины – 27 %, Сангушко – 24, а Мусины-Пушкины – 25 % земли13.А.М. Анфимов, основываясь на данных официальной статистики1905 г.,делаетвыводовысокойконцентрацииземельврукахнемногочисленной группы владельцев, что приводило к гнету помещичьих«латифундий», из года в год расширялась «голодная» краткосрочная аренда,которая становилась «сильнейшим тормозом развития капиталистическогоземледелия у помещиков».