Автореферат (Системно-коммуникационный подход к изучению истории Востока), страница 7

Благодаря своему методуинформационного моделирования коммуникативных систем системнокоммуникативный подход в существенной мере преодолевает эту проблему.3. Коммуникативный подход к истории Ю. Хабермаса опирается нафилософию и диалектику, а системно-коммуникационный подход заменяетдиалектические связи и отношения в системном историческом познании73McCrank, Lawrence J. Historical Information Science: An Emerging Unidiscipline.

Medford, NJ: InformationToday Press, 2002. P. 4–7.20коммуникативными, допускающими предметный анализ и верификацию егорезультатов.4.Вдопополнениекфеноменологическомупринципуинтерсубъективности (по Хабермасу, «социальный жизненный мир» человекаосваивается «интерсубъективно», во взаимодействии людей) диссертантпредлагает принцип транссубъектности, который лег в основу нового подхода(человеческое восприятие в коммуникации транссубъективно).

Принциптранссубъектности позволяет смотреть на события прошлого через системупредставлений конкретного исторического Ego, на основе самоописанийсубъектов действия. Тем самым уменьшается коэффициент искажения картиныпрошлого со стороны историка, повышается степень объективностиисторического исследования.5. Новизна нового подхода в значительной степени связана с методомсистемно-логической верификации, апробированным в истории Востока ивосточном источниковедении. Метод представляет собой адаптацию логикиразличения, на которую опирался Луман, к системному анализу аспектовистории, с учетом особых теоретических условий их использования, которыхнет у Лумана: наличием информационной среды и программных средств,различениемобщественных,политических,этнических,религиозныхкоммуникаций (у Лумана все они общественные).6.

Хабермас строил свою теорию на основе бихевиоризма /постбихевиоризма и символического интеракционизма. Поэтому коммуникацияу Хабермаса представляется как феномен языка, а не как система, как уЛумана74. Бихевиоризм с его креном в сторону «психологизации»коммуникации, рассматриваемой как межличностная интеракция, необходимдля включения личности (вместе с бихевиористским пониманием психическойреальности) в систему социокультуры, как того требует социокультурныйподход (Сорокин, Хабермас). Идеи символического интеракционизма, преждевсего взгляд Г. Блумера на общество как символическую коммуникативнуюинтеракцию75, с отдельным выделением социального (=коммуникативного)акта76, получили свое развитие в системно-коммуникационном подходе.7. Системно-коммуникационный подход изучает историю человечествачерез взаимосвязи и взаимозависимость ее различных аспектов: общественнойистории, политической истории, этнической истории, экономической истории,религиозной истории, культурной истории и т.д.

Тем самым он решает одну из74Луман Никлас. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии. СПб.:Петрополис, 1994. С. 43–54.75Blumer, Herbert. Symbolic Interactionism. P. 78.76Ibid. P. 90.21ключевых проблем коммуникативных подходов, допуская, что объектомисторического исследования могут быть не только общества, но и конкретныелюди, экономические структуры, государства, этносы, религии и культуры, т.е.все, что связано с человеческими коммуникациями.8. В качестве отдельных систем рассматриваются системные проявлениясоциальности в отдельно взятых аспектах истории, это важно для болееэффективного использования возможностей метода системно-логической(межлинейной) верификации.9.

Теория коммуникативного действия Хабермаса использует понятийныйаппарат критической теории, а коммуникативная теория Лумана –терминологию общей теории систем. Поскольку востоковедение требуетпонимания универсальных социальных феноменов в различных культурах,предлагаемый системно-коммуникационный подход, будучи информационным,предлагает кросскультурный метод универсальных языковых эквивалентов,углубляющий познавательные возможности коммуникативных теорий. Методартикулирует различия между объемом понятия и его семантическим ядром, спомощью которого выявляется семантический эквивалент, общий ивзаимопонимаемый в разных культурах.

Кроме того, он указывает на путипреодоления полисемантичности, неопределенности и размытости абстрактныхпонятий,искаженийпонятийногоаппаратаиз-затеоретических(концептуальных), национальных, религиозных и иных коннотаций, а такжезаменяет декларативные понятия категориальными, основанными на четкихкритериях.По сравнению с другими коммуникативными методами новыйинтегративный подход к изучению истории Востока и восточных обществотличается следующими характерными особенностями:1. Особое гуманитарное измерение. Существующие коммуникативныеподходы в социальной философии и истории выступают как альтернативычеловекоцентричности.

В научной литературе отмечается, что «подходы Хабермасаи Лумана не сводятся к какой-то единой теории коммуникации. Тем не менее, ониединывстремлениисоздатьевропейскийпроектрасставанияссубъектцентрированным разумом и метафизикой целерациональности, присущейбольшинству социальных теорий»77. Человек, по Луману, из общества исключен. Вэтом как раз и состоит сущность так называемой «дегуманизации» теориикоммуникативных систем, или, как критиковал Лумана Хабармас, его«антигуманизма».

Поскольку в данной работе история понимается какгуманитарная в широком смысле наука, системно-коммуникационный подход,77Ивахненко Е.Н. В поисках стратегии построения социальной теории // Личность. Культура. Общество. 2015.Том XVII. Вып. 3–4 (№ 87–88). С. 56.22ориентированный в том числе и на изучение «персональной истории» и«цифровой истории каждого», принимает человека как часть общества и частьсистемы, и изучает общество, его историю и культуру через личность человека.2. Бòльшая инструментальная точность. Основное предназначениелюбого научного метода – быть надежным инструментом научного познания.Системно-коммуникационный подход не только антропоцентричен, но и,отчасти и поэтому, человекоразмерен. Это обеспечивает несравненно бòльшуюпо сравнению с коммуникативным подходом Хабермаса точность анализа и егомасштабирование от уровня персональной истории (биографии) и микроисториидо уровня макроистории, в том числе в ее тесной связке с глобальнымисовременными процессами.

Статистические методы используются покапреимущественно в экономической истории, в том числе в отдельных странах ирегионах мусульманского мира.Нарастающий процесс углубленияцифровизации жизнедеятельности человека в условиях информационногообщества позволит на основе «цифровых следов каждого» более объективноизучать «микроисторию глобального», делая системно-коммуникационныйподход чрезвычайно тонким и гибким инструментом познания как процессовлокального значения, на уровне коммуникативного «мира» конкретногочеловека, так и более масштабных событий и явлений.3.

Нацеленность на историческое познание. Системно-коммуникационныйподход к изучению истории Востока изначально разрабатывался в качествеисторического, в то время как коммуникативные подходы Хабермаса и Луманаявляются социологическими. Принципиальную разницу между историками исоциологами отметил сам Луман: «Историки принципиально признают, чтовсякое историописание осуществляется в непрерывной и продолжающейся далееистории; однако их понятием для самореференции была и остается история, а необщество. Поэтому они могут довольствоваться работой с временнымиизложениями истории, которые хотя и не исходят из конца истории, нопроистекают, скорее, из актуального состояния знания.

Социология теорииобщества подвергает ревизии это допущение, т. е. должна еще раз егопронаблюдать»78.4. Максимальная совместимость с цифровыми методами. Если в научнойлитературе коммуникативный подход Хабермаса относят к неклассическоймодели исследования, а теорию Лумана – к постнеклассической79, то системнокоммуникационный подход разрабатывался на основе новейшей версиипостнеклассической науки – неоклассической модели исследования,учитывающей достижения современной теории информации, информационной и7879Луман Никлас. Эволюция. С.

95.Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. М.: Из-во «Перспектива», 2002. С. 8-9.23коммуникативной истории. Совместимость с цифровыми методамиобеспечивается инструментализацией понятия коммуникативной связи ивозникающих на их основе коммуникативных отношений. Это чрезвычайноважное основание нового подхода, а также бурное развитие верифицируемыхцифровых методов и программных инструментов за последние десятилетияпозволяют вернуться к проблеме объективности истории на новом этаперазвития эпистемологии постнеклассической науки.Основные положения, которые выносятся на защиту, вытекают изопыта разработки теоретико-методологических оснований, принципов и методовсистемно-коммуникационного подхода к изучению истории Востока, а такжедемонстрации его познавательного потенциала на соответствующем материале:1.

Неоклассическое понимание истории Востока, отвергающее крайниеформы как релятивизма, так и сциентизма, обеспечивает благоприятные условиядля возвращения к принципу объективности исторического знания в рамкахпрагматичной интерпретации «нового историзма» на современном этаперазвития науки. Для информационной, коммуникативной и цифровой историиэто не только одна из альтернатив «вызову постмодернизма», но и важнейшаяметодологическая установка, позволяющая повысить степень объективностиисторического исследования за счет привлечения достоверных данных оВостоке, полученных в том числе и из верифицируемых цифровых источников.2. Будучи системным, информационным и коммуникативным, объективнопредметным и конкретно-историческим, системно-коммуникационный подходвводит для адекватного изучения истории Востока измеримое, соответственно,верифицируемое понятие коммуникативной связи вместо неопределенноабстрактной диалектической связи.

Метод системно-логической верификации,обеспечивающий непротиворечивость фактов и правильность рассуждений вкаждом из аспектов (измерений) истории, в этом подходе используется вместодиалектического.3. Изучение тесной внутренней взаимосвязи и взаимозависимостисистемных проявлений различных аспектов многомерной истории Востокапоказывает, что они равнозначны для исторического познания, имеюткомплексную природу и выступают в сложных сочетаниях друг с другом.Преувеличение одного из проявлений социальности неизбежно ведет кнедооценке всех других. Отказ от непропорционального преувеличения роликакого-либо одного из проявлений социальности над другими, которое являетсяотличительной чертой «больших теорий» и концепций истории, открываетновые горизонты для более сбалансированного изучения истории Востока ироли в ней человеческих коммуникаций.244.

В системно-коммуникационном подходе принцип интерсубъектностидополняется ключевым эпистемологическим принципом транссубъектности,который распространяется не только на субъект исторического познания (т.е. насамого исследователя), но и на субъект коммуникативного действия в истории,одновременно выступающего в качестве исторического Ego – действующегообъекта истории (objectum activum). Рассматриваемый с точки зрениякоммуникации, принцип транссубъектности дает возможность совместитьгоризонты абсолютного (мирового, астрономического, внешнего) и системного(внутреннего) времени, смотреть на события и факты прошлого и настоящего сучетом особенностей конкретного Ego, его возраста, пола, семейногоположения, социального статуса, мировоззрения, политических убеждений ипристрастий, родоплеменной и этнической принадлежности, гражданскойидентичности, богословских взглядов, религиозно-правовых установок иориентиров, духовного опыта, традиций культуры, личных вкусов ипредпочтений.