Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 72

Выгоды поля могутбыть самые разные — обладание властью, экономическимиили интеллектуальными ресурсами, занятие определенныхстатусных и доминирующих позиций т.д.Как уже отмечалось, все социальное пространство неравномерно распределено во времени и пространстве и состоитиз нескольких полей — поля политики, поля экономики,поля религии, научного поля, поля культуры и т.д. Естественно, что то или иное социальное поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые такили иначе имеют отношение к политике; в религиозное —верующие люди и т.д.Заметим, вводя понятие агента в противоположностьсубъекту, П. Бурдье дистанцируется от традиционногоструктурализма, согласно которому социальная структураполностью детерминирует и социальный статус человека,и его поведение.

Агенты же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимоне просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Нужна ещё их предрасположенность действоватьпо его правилам, наличие у них определенного габитуса,включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать, более того — осуществлятьсоциальную импровизацию.Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практикаможет лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Так,например, конкретные люди, готовые и могущие заниматьсяпредпринимательством входят в экономическое поле.

Ихпредпринимательские действия инновационного толкав данном экономическом поле одновременно и воспроизводят, и в определенной степени трансформируют поле.Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны,предоставляет возможность и средства для инновационнойэкономической практики агентов, одновременно придаваяих поведению нормативную заданность. И далее процессповторяется вновь и вновь.Концепция поля позволяет социологу учесть в социальной практике агента сознательное и спонтанное, вычленить328два принципиально различных механизма порождения действий.

С одной стороны, правила поля предполагают хотя быминимальную рациональность (постановка целей, выборсредств и достижений и т.д.), а с другой — спонтанную ориентацию, импровизацию. Весьма показательны в этом планедействия юных российских коммерсантов в рамках нарождающихся рыночных отношений: у них практически нетобразовательного капитала, но есть небольшой экономический капитал и главное — приобретается габитус собственнокоммерческой деятельности, требующей рефлексивностии постоянных инноваций.Представление социальной жизни через призму социального поля оказывается эффективным инструментомпри анализе реального противоборства. Поле предстает какпространство борьбы и компромисса, самых различных сил,что в итоге выражаются в конкретных постоянно изменяющийся социальных практиках. В немалой степени отношение борьбы и союзов, их характер зависит от различий собственных характеристик агентов.Социолог особо подчеркивает, что в поле всякая компетентность (экономическая, социальная, интеллектуальнаяи т.д.) является не просто технической способностью, а капиталом, необходимым, чтобы пользоваться потенциальнымиправами и возможностями, формально существующими длявсех.В заключении вернемся к формуле П.

Бурдье: < (габитус) х (капитал) > + поле = социальные практики.Она отображает суть методологической стратегии, предложенной П. Бурдье. Если мы имеем эмпирические данныео габитусе агента, объемах и структуре его капиталов, знаемв каком конкретно социальном поле агент действует, мыможем получить желаемое — знание о характере его социальных практик, способностях конструировать те или иныеструктуры.Взаимодействие полейИнновационное мышление П. Бурдье также проявилосьпри исследовании рефлексии полей относительно друг друга,исходя из того, что социальные поля обладают как относительной автономностью, так и специфически взаимодействуют друг с другом. В работе «О телевидении» социолограссматривает проблемы влияния телевидения на современ329ное общество, особенности его взаимодействия с полямидуховного производства, политики, экономики.Прежде всего, П.

Бурдье подчеркивает, что надеется,что его анализ «сможет стать инструментом или оружиемв руках всех тех, кто внутри профессионального мира видеоизображения сражается за то, чтобы телевидение, которое могло бы стать замечательным инструментом прямойдемократии, не превратилось в инструмент символическогоугнетения»1, акцентирует стремление «общими усилиямибороться с угрозой инструментализации телевидения»2,добавляя; «Функция социологии, как и других наук, заключается в раскрытии скрытого.

Выполняя ее, она может способствовать уменьшению символической агрессии в социальных отношениях, и, конкретно, в отношениях массовойкоммуникации»3.В современных условиях давление поля экономикина масс-медиа усиливается вследствие того, что мощныеи влиятельные экономические акторы стремятся приобретать «средства производства» символической продукции —телеканалы, издательства, информационные агентства и т.д.Весть весь универсум духовного производства начинаетподчиняться требованиям экономической эффективностии денежной прибыли. Под давлением экономического поляформируется одно из важнейших противоречий поля журналистики — между необходимостью накапливать высокийспецифический капитал известности и потребностью приносить прибыль любой ценой. «В конечном счете, можносказать, что именно экономический фактор определяет всена телевидении»4, — заключает социолог.Сами по себе факты принадлежности телевизионныхканалов тем или иным крупным корпорациям («олигархам»в российском случае) еще не говорят об их прямом влияниина содержание вещания, на деятельность значимых телеперсон — индивидуальных акторов на поле тележурналистики, обладающих большим авторитетом, но они скрываютза собой «анонимные и невидимые механизмы, с помощьюкоторых приводится в действие различного уровня цензура,превращающая телевидение в настоящий инструмент поддержания символического порядка»1.Политическое поле также может влиять на поле телевидения с помощью ряда манипулятивных приемов.

П. Бурдьевыделяет такую особенность телевизионной подачи информации, как способность «скрывать, показывая: либо показывая не то, что надо бы показать, если принять во внимание,что цель телевидения — информировать людей; либо показывая то, что нужно показать, но, не показывая на самом деле,а делая так, что показываемые факты теряют всякое значение; либо показывая события таким образом, что они приобретают смысл, не соответствующий действительности»2.Со своей стороны, поле телевидения оказывается агрессивным по отношению к другим полям: оно «оказываетструктурное давление на другие поля»3. Осуществляетсяэто посредством символической власти телевидения, способности наделять известностью, символическим капиталомтех или иных социальных акторов.

Для этого, в частности,используется механизм рейтинга. Телепрограммы регулярноназывают «самых популярных» политиков или общественных деятелей. Здесь действует возможность произвольновключить того, кого надо, и исключить того, чья популярность по политическим (иным) причинам нежелательна.Соответственно, чтобы привлечь внимание к тому илииному актору, не обязательно, чтобы он представлял реальную значимость для общества — достаточно просто привлечьк нему внимание общества посредством телевидения.П. Бурдье оценивает способность телевидения влиятьна все поля в универсуме культуры и духовного производства как важнейший латентный фактор его функционирования. Социолог выделяет такую латентную особенностьтелевизионной подачи информации, как способность «скрывать, показывая: либо показывая не то, что надо бы показать,если принять во внимание, что цель телевидения — информировать людей; либо показывая то, что нужно показать,но не показывая на самом деле, а делая так, что показывае-1Бурдье, П.

О телевидении и журналистике. М. : Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. С. 24.2 Там же. С. 26.3 Там же. С. 29—30.4 Там же. С. 28.3301Бурдье, П. О телевидении и журналистике. М. : Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002. С. 28.2 Там же. С. 31—32.3 Там же. С.

73.331мые факты теряют всякое значение; либо показывая событиятаким образом, что они приобретают смысл, не соответствующий действительности»1.В итоге, телевидение имеет латентным последствиемэффект создания реальности: «Телевидение показываети заставляет поверить в то, что оно показывает… Малопомалу телевидение, которое по идее является инструментом отображения реальности, превращается в инструментсоздания реальности»2.Вместе с тем, имеет место рефлексия данной тенденции,которая обусловлена следующем: чем более независим тотили иной производитель культурной продукции, чем большеу него капиталов, тем более он независим и склонен к сопротивлению внешнему давлению. И наоборот, чем более егопродукция ориентирована на широкий рынок массовойкультуры и информации, тем больше он склонен сотрудничать с внешней властью (государством, церковью, СМКи т.п.) и подчиняться ее спросу и требованиям3.12.3.

Ðàçëè÷åíèåСоциологическое воображение П. Бурдье особо проявилось в подходах к анализу социальных различений в условиях современной социокультурной динамики. Концепциюразличения социолог обосновывает в целом ряде работ:«Социальное пространство и символическая власть», «Различение. Социальная критика суждения» и др.Инновационность мышления социолога проявиласьв нахождении новых, весьма важных критериев динамичнойсоциальной дифференциации, которые особо значимы именнов современном обществе.П.