Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 99

Маннгейм, — подобнодругим достижениям современной техники, радио и прессыв том, что она может служить в своем развитии средствомусиления как позитивных, так и деструктивных сил… современные успехи демократизации могут содействовать и ростуаморальных сил»2.Как видно, подходы К. Маннгейма к рационализациинесколько иные, чем у М. Вебера (см. главу 8).13.4. Ñîöèàëüíàÿ òåõíîëîãèÿПод «социальной технологией» К.

Маннгейм понимает«совокупность методов, оказывающих влияние на поведениечеловека и служащих в руках правительства сильным средством социального контроля… Новая наука о человеческомповедении дает в руки правительства знание о человеческомразуме, которое можно использовать для увеличения эффективности управления»3.Как и любая технология, она ни хороша и ни плоха самапо себе, может служить добрым целям, а может господствовать над человеком — ее характер зависит от самого человека.Важно, чтобы она способствовала утверждению свободыи гуманизма.

Необходимо «планирование ради свободы».По мнению ученого, в современном обществе возниклиряд объективных факторов, которые сделали востребованным социальное планирование.Среди них социолог отмечает следующие.1. Разделение труда, как еще показал Э. Дюркгейм (см.главу 5), с неизбежностью увеличивает социальную диффе11Манхейм, К. Человек и общество в эпоху преобразования // КарлМанхейм. Диагноз нашего времени. М.

: Юрист, 1994. С. 296.2 Там же. С. 297.3 Там же. С. 304.452Манхейм, К. Человек и общество в эпоху преобразования // КарлМанхейм. Диагноз нашего времени. М. : Юрист, 1994. С. 301.2 Там же. С. 307.3 Манхейм, К. Диагноз нашего времени // Карл Манхейм. Диагнознашего времени. М. : Юрист, 1994. С. 414, 415.453ренциацию. Соответственно, требуются рациональные усилия для оптимизации многообразного функционирования.2. Знание увеличивается количественно и качественно.Возникают принципиально разные системы знания, а с нимии проблема терпимости к иным ценностям и целям жизни.Здесь не годится ни тоталитарное навязывание мнений,ни нейтралитет. «Терпимость предполагает лишь то, замечаетсоциолог, — что каждый должен иметь законную возможность изложить свои доводы, и вовсе не означает, что никтоне должен им верить… нужно мирное урегулирование»1.3.

Противоположные идеалы и ценности способствуютдезинтеграции человеческой личности. Причем, если в традиционном обществе они принимались слепо, то «в нашемобществе создание новых ценностей и их принятие основанына сознательной и разумной оценке»2.4. В современном обществе люди имеют дело с множеством религиозных вероисповеданий и с плюрализмом мнений по политическим вопросам.5. Увеличение ценностей идет без развития технологии,необходимой новой системы образования, которые бы регулировали эти ценности.

«Рано или поздно все станут неврастениками, поскольку затруднен разумный выбор в хаосепротиворечивых и непримиримых ценностей… — отмечаетК. Маннгейм. — Невозможно представить себе человека,живущего в полной неуверенности и с неограниченнымвыбором»3.6. Усложняются проблемы социальной справедливости,что относится и к труда, и к досугу.7. Актуальными становятся проблемы саморационализации и рефлексивности, что связано с востребованностьюсоциального механизма по формированию самодисциплины,самоограничения, согласия в условиях реальной конкуренции идей. «Только когда привычка к дискуссии ежедневноведет к примирению антагонистических оценок, а привычкак сотрудничеству — их взаимному усвоению, можно надеяться на то, что парламент с его большими организованными партиями, каждая из которых преследует свои стратегические цели, сможет выработать общую политику…Согласованность — это нечто большее, чем достижение тео1 Манхейм, К.

Диагноз нашего времени // Карл Манхейм. Диагнознашего времени. М. : Юрист, 1994. С. 419.2 Там же. С. 433.3 Там же. С. 436.454ретической договоренности по определенным вопросам. Этообщность жизненных установок»1.8. Необходимо найти новый баланс между рациональностью и иррациональностью. «В этом случае, — отмечаетсоциолог, — нам придется признавать и культивироватьв некоторых сферах и те ценности, которые апеллируютнепосредственно к чувствам и иррациональным силамв человеке, в то же время сосредоточивая наши усилия там,где это возможно на раскрытии собственно рациональногопроникновения»2.9.

Уменьшилась сила или исчезли архетипы (исконные образы в коллективном сознании), воздействовавшиена подсознание, которые на протяжении многих столетийрегулировали человеческие отношения. К. Маннгейм называет следующие архетипы: герой, мудрец, дева, святой, кающийся; в области христианского воображения: крещение,отпущение грехов, любовь к ближнему, причастие, добрыйпастырь, распятие, искупление, замечая, что «их исчезновение без замены чем-то другим ведет к дезинтеграции современного жизненного опыта и человеческого поведения»3.10. Бесконечное стремление к повышению своего благосостояния, непомерное выпячивание комплекса силы, расточительство, бездуховность чувств и эмоций ведет к тому, что«люди ищут удовлетворение в аномальной реакции».Решение этих проблем социолог видит в реализациинового идеала: «Планирование ради свободы», который осуществим с помощью социальной технологии, основаннойна социологии знания.

Он считает, что гуманистическоесодержание как рациональности, так и иррациональностиможет быть сохранено, если общество научится планироватьсвое развитие.По его мнению, суть всех конфликтов выражается междупринципом «laissez-fair» (невмешательство; неограниченнаясвобода предпринимательства) и принципом регулирования:«Все плодотворные битвы современности ведутся за какуюлибо форму планируемого общества»4.1Манхейм, К.

Диагноз нашего времени // Карл Манхейм. Диагнознашего времени. М. : Юрист, 1994. С. 438.2 Там же. С. 435.3 Там же. С. 535.4 Манхейм, К. Человек и общество в эпоху преобразования // КарлМанхейм. Диагноз нашего времени. М. : Юрист, 1994. С. 278.455Социолог отмечает, что существующие формы планирования противоречат природе человека и общества. Онне приемлет диктаторское планирование, вырастающееиз «негативных действующих сил массовой демократии»,ибо оно осуществляется в односторонних интересах определенной социальной группы. В таком планировании нет местакритике, оно навязывает населению «мнения и поведение,не свойственные истинной природе гражданина». С другойстороны, либеральный механизм вне планирования можетпорождать иррациональные тенденции, представляющиеопасности для общества и культуры, в частности, депрессии,рост инфляции, безработицу.К.

Мангейм ратует за некое альтернативное планирование, адекватное характеру общества: «После того как сегоднямы совершенно ясно увидели, куда ведет в формированиимнения, с одной стороны, полное подавление, с другой —laissez-fair, все дело в том, чтобы найти рациональным и экспериментальным путем такое соединение того и другого,которое представляло бы собой оптимальное выражениехарактера общества и культуры»1.Социолог выделяет ряд критериев такого планирования.Это прежде всего «способность и тенденцию к продумыванию до конца действия каузальных связей»2. Оно, конечно,должно быть демократичным.

Оно предполагает стратегию,основанное на реальном учете людских и материальныхресурсов. Оно осуществляется на основании социальнойсправедливости, включая договоренности и компромиссысоциальных групп.И главное — планирование предполагает задействоватьинструментарий социологии знания, что позволит изучитьи применить на практике планирующее мышление взаимозависимости.

Оно имеет характер рациональности и рефлексивности, «всегда осознает свою живую функцию и постоянно контролирует себя; ведь планирование объединяетв себе жизненный процесс (стратегию) и мышление»3.Социолог особо подчеркивает, что подлинной опасностью для планирующего мышления является превращениев застывшую систему, окостенелость администрирования.1 Манхейм, К.

Человек и общество в эпоху преобразования // КарлМанхейм. Диагноз нашего времени. М. : Юрист, 1994. С. 329.2 Там же. С. 335.3 Там же. С. 394.456Способное к рефлексивности планирующее мышление,по мнению социолога, является реальным противовесом поднимающейся и усиливающейся иррациональности и дегуманизации.Таким образом, на пути к истине и в процессе рационализации происходит расколдование мира, что ведет к прогрессирующему исчезновению ложного сознания, идеологий,утопий.Вместе с тем, ненамеренные последствия этого процесса,подчеркивает ученый, амбивалентны — его негативное влияние проявляется в том, что люди становятся циникамии скептиками, ставят под вопрос значимость идеалов вообще.Отсюда вытекает важнейший компонент социологическоговоображения ученого — необходима гуманизация человеческих отношений, чему, собственно, должны способствовать социология знания и планирование развития социумана основе мышления взаимозависимости.Достижение единства рефлексивности и планирования,по мнению социолога, является реальным противовесом поднимающейся и усиливающейся иррациональности и дегуманизации.Из работы: К.

Маннгейм. Диагноз нашего времени1Значение новой социальной технологииДавайте посмотрим на мир с точки зрения врача, пытающегосяпоставить научный диагноз нашей общей болезни. В том, что нашеобщество серьезно больно, сомнений нет. Коротко ситуацию можноохарактеризовать следующим образом: мы живем в век переходаот laissez-faire к планируемому обществу. Планируемое обществобудущего примет одну из двух возможных форм: либо это будетдиктатура с правлением меньшинства, либо новая форма правления, которая, несмотря на сильную власть, будет демократической.Если этот диагноз окажется верным, то все мы будем в однойлодке — Германия, Россия, Италия, Великобритания, Францияи США.

Несмотря на все еще существующие значительные различия, мы движемся в одном и том же направлении к своего родапланируемому обществу, и вопрос заключается в том, будет ли планирование хорошим или плохим: возникнет оно на базе диктатурыили на основе демократического контроля. Однако мой диагноз —это вовсе не пророчество. Ценность диагноза состоит главнымобразом не в предсказании как таковом, а в выяснении оснований1 Манхейм, К. Диагноз нашего времени // Карл Манхейм. Диагнознашего времени.