Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 95

С. 539.2 Там же. С. 539, 547.431Социологические исследования свидетельствуют, чтодо сих пор в определенных социальных группах страны остается нетолерантное отношение к богатым людям — бизнесменам, предпринимателям, отчасти фермерам.Однако характер взаимоотношений «Мы» и «Они»,конечно, постепенно меняется при изменении социокультурных ценностей: массовое сознание постепенно свыкаетсяс тем, что в российском обществе становится все большебогатых людей.Социологические исследования свидетельствуют, чтопоказатели толерантности к богатым колеблются преждевсего в зависимости от самооценки изменения своей жизненной ситуации в ходе реформ.

Так, среди выигравших 35%хорошо относятся к увеличению числа богатых, тогда каксреди проигравших — лишь 4,5%. Самый высокий уровеньтолерантности к богатым демонстрируют предприниматели(26%), учащиеся (19%), военнослужащие и студенты (15—16%), гуманитарная интеллигенция (12%). Самый низкий —городские пенсионеры, рабочие, ИТР, работники торговли,служащие (на уровне 7%)1.По мнению феноменологов, объективные факторы хотяи влияют на формирование классов и социальных групп,но субъективная социальная самоидентификация индивидов играет значительно бóльшую роль при формированиисоциальных действий и интересов, социальных жизненныхстратегий.

Поэтому весьма значимым для общества являетсято, как политическая элита, представляющая государство,интерпретирует интересы конкретных социальных групп,оказывая тем самым огромное влияние на коллективнуюсубъективную социальную самоидентификацию людей.Если в недавнем прошлом всячески возвеличивались«особые интересы» рабочего класса, как «интересы социального прогресса» (отнюдь не случайно многие относили себяк рабочим), то теперь взят иной крен — насыщение рынкатоварами, политическая демократия ассоциируется с борьбой класса предпринимателей за власть.

Не способствуетформированию толерантного сознания и отсутствие должной поддержки обедневшим согражданам. Не менее важнои то, что люди, оказывающиеся в «низших» социальных1 Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществехотели бы жить? (1998—2004). Аналитический доклад. М.

: АИРО-ХХ,2005. С. 63.432группах, как правило, менее способны к выбору активныхжизненных стратегий, полагая, что такое социальное поведение «не для них».Во многих учебниках и учебных пособиях вы встретитесьс суждениями о том, что феноменологическая социологияА.

Шютца является парадигмой, исследующей социальныереалии на микроуровне. Безусловно, это так.Но не только. Другие исследователи творчества этогосоциолога не без основания отмечают, что данная парадигма позволяет диалектически исследовать процессы, какна микро, так и на макро уровнях.Представляется, вторая позиция более правильная.В самом деле, характер интерсубъективных миров, отношений «Мы» и «Они», несомненно, влияет на макро социальные структуры общества, на их функционирование.По результатам исследования интерсубъективных мировконкретных социальных групп можно сделать представления об общественном сознании в целом.Богатство социологического воображения А.

Шютца былопо достоинству оценено социологами, его последователями.Теоретико-методологический инструментарий феноменологической социологии задействован весьма широко: в этнометодологии Г. Гарфинкеля, драматургической социологииЭ. Гоффмана, социологии знания Т. Лукмана и П. Бергера,структуралистского конструктивизма П. Бурдье и другихтеориях.Îñíîâíûå òåðìèíû è âûðàæåíèÿДом — home — по А. Шютцу — нулевая точка системы координат, которую мы приписываем миру, чтобы найти свое место в нем.«Дом означает одно для человека, который никогда не покидает его,другое — для того, кто обитает вдали от него, и третье — для тех, ктов него возвращается».Жизненный мир — life-world / нем.

Lebenswelt — 1) по Э. Гусерлю —сознание включает два компонента: намеренность действия и внутреннюю субъективность разделяемых жизненных реалий, которые,взятые вместе, определяют характер восприятия людьми мира; 2)по А. Шютцу — мир интерсубъективный, в котором люди как создают социальную реальность, так и сами формируются под влияниемсоциокультурных реалий, созданных предыдущими поколениями.Интерсубъективный мир (интерсубъективность) — intersubjectivity — по А. Шютцу — общий, привычный социальный мир,433который обусловлен интеракциями между людьми, принадлежащимик одной весьма узкой социальной группе.Конструкты второго порядка — second order constructs —по А.

Шютцу — идеальные типы научных понятий, составляющиесобственно научное знание.Конструкты первого порядка — first order constructs — по А. Шютцу — обыденные интерпретации социальных реалий, их идеальныетипы.«Мы»-группа — «We»-group — группа, для которой характернысильные внутригрупповые связи и, следовательно, общий «домашний мир».«Они»-группа — «They»-group — группа, представители которойимеют иной субъективный мир и потому выступающие как «иные»по отношению к собственной группе.Повседневное знание — everyday knowledge — в феноменологии —первооснова интерсубъективного мира и теоретических абстракций.Феноменологическая социология — phenomenological sociology —социология, занимающаяся проблемами осмысления социальнойреальности, изучает то, как индивиды в процессе взаимодействияконструируют социальную реальность.Чужак — stranger — по А. Шютцу — взрослый индивид, «пытающийся добиться постоянного признания или, по крайней мере, терпимого к себе отношения со стороны группы, с которой он сближается».Âîïðîñû íà ðàçâèòèå ñîöèîëîãè÷åñêîãî âîîáðàæåíèÿ1.

Не приходилось ли вам сталкиваться со следующей ситуацией?В школе у вас был очень близкий друг (подруга). Вы понимали другдруга без слов, могли часами быть вместе. Но по окончании школываши пути разошлись. И вот через 2—3 года вы неожиданно встречаетесь вновь. Однако после радости встречи вы вдруг неожиданно длясебя замечаете, что говорить–то вам не о чем. Как вы это объясните?2. 11 сентября 2001 года Америка подверглась беспрецедентнымтеррористическим атакам.

Однако восприняты они были далеконе однозначно: в одних регионах мира люди выражали боль и скорбь,а в других — откровенно радовались случившемуся.3. Как вы это объясните с позиций феноменологической социологии? Можно ли терроризм победить только силовыми и экономическими акциями? Что, по-вашему мнению, нужно предпринять, чтобыв мире постепенно формировались более толерантные отношениямежду многочисленными «Мы» и «Они»?4. Сегодня и в мире, и в России обострились национальные конфликты.

В чем вы видите основные причины тому? Аргументируйтеваш ответ с позиций марксистской, структурно-функционалистскойи феноменологической парадигм.4345. Как вы полагаете, какое должно отводится место мнениючеловека с улицы в социально одобряемом знании в современномроссийском обществе?6. Изменились ли место и роль «чужака» в современном глобализирующемся мире?Ñåìèíàð «Ôåíîìåíîëîãè÷åñêàÿ ñîöèîëîãèÿ À. Øþòöà»1. Феноменология и социология. Основы феноменологическогоанализа Э. Гуссерля.2. Предмет феноменологической социологии.3. «Концепция дома.4. Мы»-группа и «Они»-группа. «Чужак».Ëèòåðàòóðà1. Американская социологическая мысль : тексты.

— М. : МГУ,1994.2. Батыгин, Г. С. История социологии : учебник / Г. С. Батыгин,Д. Г. Подвойский. — М. : Высшее образование и наука, 2007.3. Бауман, З. Мыслить социологически / З. Бауман. — М. : АспектПресс, 1996.4. Бергер, П. Приглашение в социологию / П. Бергер. — М. : АспектПресс, 1996.5. Воронцов, А. В. История социологии : учебник для бакалавров /А. В. Воронцов, И. А. Громов, М. Б. Глотов. — М. : Юрайт, 2013.6. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998—2004). Аналитический доклад. — М.

:АИРО-ХХ, 20057. Григорьев, Л. Г. Социология повседневности А. Шютца /Л. Г. Григорьев // Социс. — 1988. — № 2.8. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1 / Э. Гуссерль. — М., 1999.9. Гуссерль, Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философиякак строгая наука / Э. Гуссерль.

— Минск, 2000.10. Давыдов, Ю. Н. Социологический радикализм и феноменологическая социология. Т. 4 / Ю. Н. Давыдов. — СПб. : РХГИ, 2000.11. Ионин, Л. Г. Возникновение и развитие феноменологическойсоциологии. А. Шюц и этнометодология / Л. Г. Ионин // Историятеоретической социологии. Т 3. — М.

: Канон, 1998.12. Ионин, Л. Г. Понимающая социология / Л. Г. Ионин. — М. :Наука, 1978.43513. Климова, С. Г. Критерии определения групп «мы» и «они» /С. Г. Климова // Социс. — 2002. — № 6.14. Климова, С. Г. Стереотипы повседневности в определении«своих» и «чужих» / С. Г. Климова // Социс. — 2000. — № 12.15.

Козлова, Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи:голоса из хора / Н. Н. Козлова. — М. : ИФ РАН, 1996.16. Кравченко, С. А. Динамика социологического воображения:всемирная культура инновационного мышления / С. А. Кравченко. —М. : Анкил, 2010.17. Кукушкина, Е. И. История социологии : учебник для вузов /Е. И. Кукушкина. — М. : ИНФРА-М, 2013.18. Смирнова, Н. М. От социальной метафизики к феноменологии«естественной установки» / Н. М. Смирнова.

— М. : ИФ РАН, 1997.19. Смирнова, Н. М. От трансцендентальной феноменологии к феноменологии социальной реальности: мировоззренческие основания«великого синтеза» / Н. М. Смирнова // Феноменологические исследования. Российско-американский ежегодник. № 2. — Владимир —Belmont, 1998.20. Современная американская социология. — М. : МГУ, 1994.21. Шютц, А.

Возвращающийся домой / А. Шютц // Социс. —1995. — № 2.22. Шютц, А. Смысловая структура повседневного мира /А. Шютц. — М. : Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.23. Шютц, А. Социальный мир и теория социального действия //А. Шютц. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / А. Шютц. — М. : Институт Фонда«Общественное мнение», 2003.24.