Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 43

В итоге межличностные1 Маркс, К. Экономико-философские рукописи 1944 года //Маркс К. Социология : сб. М. : КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000.С. 259.2 Там же. С. 350.3 Маркс, К., Энгельс, Ф. Немецкая идеология // Маркс К. Социология :сб. М. : КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. С. 400.197отношения основываются на нетерпимости, противоречияхи конфликтах, господстве и эксплуатации.Иными словами, возникает форма человеческого существования, при которой утверждается не общение, а разобщение: человеческие общности превращаются в «мнимые»и «ложные» коллективности.Выход из создавшегося положения К. Маркс и Ф.

Энгельсвидят в решении проблемы присвоения производительных силотдельными людьми. Соответственно, снятие отчуждениясостоит в следующем: «масса орудий производства должнабыть подчинена каждому индивиду, а собственность — всеминдивидам. Современное универсальное общение не можетбыть подчинено индивидам никаким иным путем, как толькотем, что оно будет подчинено всем им вместе»1.Во-вторых, преодоление отчуждения предполагает всестороннее развитие человеческих способностей.По К. Марксу, существующая организация труда разделяет функционально, а затем и социально умственныйи физический труд. Доступ к умственному труду ограничен для людей, находящихся на нижнем уровне социальнойлестнице.Далее, имеет место разделение материального и духовного труда, это — отделение города от деревни. Происходиттакже обособление торговли от промышленности и разделение труда между различными городами.Кроме того, каждый рабочий вносит лишь весьма незначительный вклад в конечный продукт.

Узкая специализациядегуманизирует жизнедеятельность человека. «Как тольконачинается разделение труда, у каждого появляется какойнибудь определенный, исключительный круг деятельности,который ему навязывается и из которого он не может выйти:он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишитьсясредств к жизни»2. К. Маркс не предполагал, что возможнотакое разделение труда, когда человек выполнял бы всефункции в обществе, будучи и рабочим, и юристом, и врачоми т.д.

Но он считал, что в принципе возможна организациятруда, которая позволила бы каждому индивиду сполна развить свои собственно человеческие потенции.1 Маркс, К., Энгельс, Ф. Немецкая идеология // Маркс К. Социология :сб. М. : КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. С. 402.2 Там же.

С. 351.198Таким образом, под отчуждением К. Маркс и Ф. Энгельспонимают такие общественные отношения и такой способвосприятия мира, при которых человек становится как быотстраненным от самого себя. Его воля не является «движителем» собственных действий: хотя индивид питает иллюзию, будто делает то, что он хочет, в действительности имдвижут силы, отделенные от его сознательного «Я».Отчужденный человек, находящийся во власти иррациональных сил, создает себе идолов в виде денег, вещей, кумиров и т.д.

Он не реализует свой собственно гуманистическийпотенциал, ибо созданные им идолы возвышаются и главенствуют над ним.Осознанно или нет, он отчуждает свои свободы в пользуидолов, которым поклоняется. Возникает товарный фетишизм, обозначающий имманентно-иррациональную сутькапиталистического общества, в котором люди становятсяподвластными собственным творениям — товарам.Кроме того, продукты человеческого труда наделяютсясверхъестественными свойствами: таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер ихсобственного труда как вещный характер самих продуктовтруда, как общественные свойства данных вещей, присущиеим от природы; поэтому и общественное отношение производителей к совокупному труду представляется им находящимся вне их общественным отношением вещей.Процесс овеществления касается даже социальных институтов: государство, например, по К.

Марксу, отделяетсяот реальных интересов индивидов и общества.Заметим, последователи К. Маркса и современные социологи широко используют данную метафору, наполняя ееновым содержанием.Тема овеществления как фактора отчуждения получиларазвитие в творчестве венгерского социолога Д. Лукача1. Еезанимается и французский социолог Ж. Бодрийяр, который,в частности, отмечает, что современный фетишизм предметасвязывается с предметом-знаком, лишенным своей субстанции и своей истории, сведенным к состоянию простой меты1 Lukács, G. History and Class Consciousness.

Cambridge, Mass. : MITPress, 1968.199некоего различия и включенным по всю систему этих различий1.Кроме того, современные социологии, занимающиесяотчуждением, акцент делают на исследовании детерминирующего влияния новых внешних сил, которые могут создавать для индивида реальные проблемы в виде разрушениясистемы культурных ценностей, исключения его из социальных связей, ограничения свободы жизнедеятельностии творческого самовыражения.Так, технические новации, превращаясь в самостоятельную центральную силу, негативно сказываются на природечеловека. Рутинизация социального бытия препятствуетразвитию творческой индивидуальности.

Потребительствопритупляет критическое восприятие окружающего. Тотальная рационализация образа жизни деформирует межличностные отношения и т.д.6.2. Äèàëåêòèêî-ìàòåðèàëèñòè÷åñêàÿ ñîöèîëîãèÿ,å¸ ïðåäìåò è ìåòîäûБлагодаря своему социологическому воображению, заметим, особо отмеченному Ч. Р. Миллсом, К. Маркс создалуникальную научную теорию общества, имеющую сложный,междисциплинарный характер, основанную на принципиально инновационном для своего времени мышлении. Этоособое диалектическое мышление, уходящее корнями в диалектическую логику Г. Гегеля, но примененное к анализуматериального мира.Многогранность материального мира, который К.

Маркспытался понять глубиной и широтой своей мысли, востребовало соединение воедино ряда гуманитарных и социальныхнаук: философии, экономии, культурологии, истории и собственно социологии.У К. Маркса нет специфически социологических работ.Более того, ученый не употреблял сам термин «социология»,ввиду того, что он напрямую ассоциировался с О. Контом,воззрения которого были для него категорически непри1Бодрийяр, Ж. Система вещей.

М. : Рудомино, 1995; Его же. К критикеполитической экономии знака. М. : Библион-Русская книга, 2003.200емлемыми. «Я занимаю решительно враждебную позициюпо отношению к контизму»1, — отмечал К. Маркс.Тем не менее, социологи всего мира ценят К. Марксаи Ф. Энгельса за то, что они создали оригинальную теорию —диалектико-материалистическую социологию, позволяющуюанализировать общество, его структуры, функции в контексте динамики сознания больших социальных групп, их взаимодействия и борьбы. Её методологический инструментарийвесьма эффективен для интерпретации общественных конфликтов и противоречий, путей их разрешения.

К ней до сихпор обращаются и потому, что она имеет гуманистическуюнаправленность. Отметим также, что марксистская социология утверждает активный, деятельностный подход к миру,предполагающий как его познание, так и преобразование.ПриродаК. Маркс и Ф. Энгельс исследуют природу во взаимозависимости с обществом и человеком. До них этой проблематикой занимались многие мыслители.

Но они рассматривалиприроду как самостоятельную от человеческого бытия субстанцию, как средство жизни человека, фактор развитияобщества, видели во власти человека над природой благо,источник прогресса и развития человеческой цивилизации.К. Маркс и Ф. Энгельс были первыми, которые диалектически подошли к проблеме взаимоотношений природы,общества, человека. Так, они понимали человека как природно-общественное существо, для которого природа «является жизнью, а не средством к жизни».Общество и люди через конкретный способ производства связаны многочисленными нитями с природой, которая обратно влияет на социальные отношения. «На каждомшагу, — замечал Ф. Энгельс в работе «Роль труда в процессепревращения обезьяны в человека», — факты напоминают намо том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, какзавоеватель властвует над чужим народом, не властвуем надней так, как кто-либо находящийся вне природы, что мы,наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ейи находимся внутри её»2.Если производство в своей основе носит варварскийхарактер по отношению к природе, то это может привести12Маркс, К., Энгельс, Ф.

Соч., 2 изд. Т. 33. С. 189.Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2 изд. Т. 20. С. 496.201к разрушению самого общества. Вот лишь один из примеров, приводимый Ф. Энгельсом: «Людям, которые в Месопотамии, Греции, Малой Азии и в других местах выкорчевывали леса, чтобы получить таким путем пахотную землю,и не снилось, что они этим положили начало нынешнемузапустению этих стран, лишив их, вместе с лесами, центровскопления и сохранения влаги»1.Из этих высказываний следует, что в предмет диалектико-материалистической социологии входит изучение природы в контексте общественных отношений, определяющиххарактер их влияния на природную среду и её обратноевлияние на общество и человека.

И более конкретно — длякаких обществ, с каким способом производства характерноотношение к природе, основанное на её порабощении и эксплуатации, что, в конечном счете, дегуманизирует природносоциальное окружение человека.Заметим, что современная социальная экология, как отраслевая социология, в значительной степени использует теоретические положения диалектико-материалистической социологии.Суждения К. Маркса о человеке как природно-общественном существе также широко используются в инвайронментальной социологии — отраслевой социологии, изучающейвзаимоотношения человека с окружающей средой в контексте различных обществ и культур2.Структуры и социальные агентыДиалектический метод мышления, предложенныйК.