Том 1. Классические теории через призму социологического воображения (С.А. Кравченко - Социология), страница 13

Тем более что количество и разнообразие структурных изменений растет, поскольку институты, внутрикоторых мы живем, все шире распространяют свое влияниеи связь между ними становится все более тесной. Осознатьидею социальной структуры и научиться адекватно применять ее — значит получить возможность прослеживать связивеличайшего многообразия индивидуальных сред жизнедеятельности. Уметь это делать — значит овладеть социологическим воображением»2.59койства, которое, достигнув определенного порога, превращается в нераспознанную смертельную болезнь»1.Ч. Р. Миллс настаивал на том, перед властями и обществоведами стоят общие задачи — «прояснить элементарные основания сегодняшних тревог людей и безразличияобщества… Думаю, что эти задачи делают социальные наукиобщим знаменателем нашей культурной эпохи, а социологическое воображение — самым необходимым сегодня качеством интеллекта»2.Полагаем, невнимание к проблемам социального самочувствия людей, глубинным ее корням, подчас, латентным,является главной причиной того, что пока в России нетэффективной социальной политики, которая в принципедолжна работать на социальное счастье людей.Учесть амбивалентную функциональность наукиСоциологическое воображение предполагает иной, болеесложный взгляд на науку, ее возможности.В эпоху Просвещение утвердилось суждение о всесилиинауки.

Как известно, основоположник социологии О. Конт,по существу, отождествлял научно-технический прогрессс прогрессом социальным. Многие ученые разделяли егопозицию.Пожалуй, Ч. Р. Миллс был одним из первых, кто отметиламбивалентную функциональность науки, ее взаимосвязьс другими сферами жизнедеятельности людей.Если из науки выхолащивается культурная, гуманитарная составляющая, то ее результаты могут обернутьсяморальными и социальными проблемами. Так, социологпрямо отмечает неоднозначность достижений современнойнауки: «Развитие физики в последние десятилетия, высшимтехнологическим достижением которой стало создание водородной бомбы и средств ее доставки в любую точку планеты,едва ли воспринимается как решение проблем, над которымиломали головы поколения интеллектуалов и деятелей культуры… Они не только не решили имеющихся глобальныхпроблем, но поставили еще больше новых, как интеллек1 Миллс, Ч. Р.

Социологическое воображение. М. : Издательский ДомNOTA BENE, 2001. С. 20.2 Там же. С. 22—23.60туальных, так и моральных, почти целиком относящихсяк социальной сфере, а не к естествознанию»1.По мнению социолога, целью предлагаемого им социологического воображения должна стать наука о мире, основанная на принципах морали, разума и справедливости.

Поэтому ученый ратует за переоценку роли науки, предлагаярассматривать перспективы ее развития в социокультурномконтексте.Принять во внимание человеческое многообразиеСоциологическое воображение нацелено на изучениечеловеческого многообразия с позиций культурного релятивизма.Человеческое многообразие включает «все социальныемиры, в которых жил, живет и мог бы жить человек. В этимиры входят и первобытные сообщества, которые, насколькомы знаем, мало изменились за тысячу лет, и могущественные державы»2.Ч. Р. Миллс особо подчеркивает недопустимость еврои этноцентризма.

«Если мы, — пишет он, — ограничиваемсяпримером одного какого-либо государства современного(обычно западного) общества, то у нас нет оснований надеяться, что сможем уловить многие подлинно фундаментальные различия между человеческими типами и общественными институтами… Нельзя понять и объяснить основныефазы, через которые прошла или проходит та или инаязападная страна, и современные ее очертания только в терминах своей собственной национальной истории»3.Особый акцент им делается на изучении разнообразиячеловеческих типов и индивидов. Ибо, как считает социолог,между странами идет борьба «за тот тип личности, которыйбудет преобладать на Ближнем Востоке, в Индии, Китае,Соединенных Штатах.

Вот почему сегодня культура и политика так тесно связаны между собой. И именно поэтомусуществует столь настоятельная необходимость в социологическом воображении»4.1 Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение. М. : Издательский ДомNOTA BENE, 2001. С. 25.2 Там же. С. 153.3 Там же. С. 169, 173.4 Там же. С. 181.61Анализ глоболокального взаимодействияБлагодаря своему неординарному мышлению, Ч.

Р. Миллсопередил время и, по существу, поднял проблематику того,что сегодня принято называть процессами глоболокализации.«Одной из отличительных характеристик современнойэпохи является то, что впервые в истории все разнообразныесоциальные миры находятся в тесном, быстром и очевидномвзаимодействии. Исследователь должен заниматься сравнением этих миров и рассматривать взаимодействия междуними… Вот почему наилучшие социологические исследования сегодня — это работы глобального и региональногомасштабов»1.В одних странах сохраняются так называемые «пережиткипрошлого», а в других странах — нет.

«Вместо того, чтобы“объяснять” какое-то явление как “пережиток прошлого”,мы должны поставить вопрос, почему оно сохранилось»2.При ответе на этот и подобные вопросы, по мнению социолога, необходимо проследить «основные тренды этих изменений», а также учесть, что «существуют контртренды».Динамика социального смыслаЧ. Р. Миллс обращает особое внимание на проблемуосмысления реальных процессов в контексте того, что и процессы и их отражения посредством смыслов подверженыдинамики.Здесь особо остра проблема переосмысления истории.С одной стороны, она неизбежна в силу самого процессаизменения, но с другой стороны — переосмысления реальности может привести к абсурду, травмирующему коллективную идентичность людей.

«Не нужно великолепных прозрений Джорджа Оруэлла, чтобы понять, как легко можноизвратить историю в ходе ее беспрестанного переписывания.Оруэлловский “1984 год” показал это наглядно и, будемнадеяться, основательно напугал некоторых наших коллегисториков»3.Полагаем, сказанное весьма актуально для российскихобществоведов: идеологические наслоения с нашей истории,1 Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение. М.

: Издательский ДомNOTA BENE, 2001. С. 173.2 Там же. С. 177.3 Там же. С. 167.62конечно, необходимо убрать, но не порождая при этом новыеценностные пристрастия.Разум и свободаЧ. Р. Миллс отмечает, что «в настоящее время ценности разума и свободы находятся в большой опасности»1.При этом социолог выделяет ряд проблем.Среди них, по мнению социолога, — абсолютизация научной рациональности и умалении творческого мышления.«То, что научным методам и научной рациональности отводится в обществе центральное место, — пишетЧ. Р.

Миллс, — вовсе не означает, что жизнь людей устроенаразумно, без мифов, обмана и суеверий. Всеобщее образование приводит, скорее, к технологическому идиотизму и националистической ограниченности, чем к информированномуи независимому мышлению… Бюрократическая рациональность, судя по всему, фактически ограничивает возможностьиндивида обвести волю и способность к самостоятельномумышлению. Рационально организованнее общественныеустановления не обязательно служат средством увеличениясвободы, как для личности, так и для общества. На самомделе эти установления зачастую являются средством тирании и манипуляции, средством, с помощью которого людейлишают самой возможности мыслить и способности действовать свободно»2.Другая проблема для свободы — необходимость «овладения разумом», что, по существу, предполагает неординарныесознательные усилия со стороны индивидов по развитиюсвоего интеллекта.Социолог подвергает критике упрощенные представления, согласно которым свобода является имманентнойсоставляющей природы человека, и замечает: «Свобода —это не только возможность делать все, что нам вздумается,или делать выбор из заданных вариантов.

Свобода — это,прежде всего, возможность определить варианты выбора,обсудить их и только потом принять решение. Вот почемуне может быть свободы без повышения роли разума в человеческих делах… сегодня для нас стало очевидным, что не вселюди от природы хотят быть свободными, что не все хотят1 Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение. М. : Издательский ДомNOTA BENE, 2001.

С. 192.2 Там же. С. 193.63и не все могут по самым разным причинам, сделать надсобой усилие для овладения разумом, столь необходимымдля свободны»1.Эти принципы социологического воображения, которые,разумеется, развиваются являются органичным компонентом познания социума.Существовало ли социологическое воображениедо Ч. Р. Миллса, не как термин и теория, а как явление,раньше?Полагаем, на этот вопрос следует дать утвердительный ответ: социологическое теоретизирование, мышлениеи социологическое воображение возникли вместе, имеютсвою общую, имманентную логику развития. При этоммы далеки от механистической трактовки их взаимодействия. Разумеется, в социологическом воображении гораздобольше и рельефнее, чем в социологическом мышлении, проявляются личностные качества социолога, его способностик самовыражению.Напомним, Р. Мертон одной из интеллектуальных предпосылок возникновения социологии как науки считал мышление в виде организованного скептицизма в отношениизаконов общества, взглядов на природу поведения большихгрупп людей.Полагаем, организованный скептицизм можно рассматривать как первый тип социологического воображения.

Он практически характерен для всех социологов, представляющихпервое поколение социологических теорий. Так, К. Марксувидел в, казалось бы, «свободных» экономических отношениях проявление некой «чуждой воли» — появились своеобразные концепции отчуждения, товарного фетишизма,давшие импульс исследованиям в этом направлении на годывперед.Второй тип социологического воображения, сформированный на основе антипозитивистского мышления, был главнымобразом нацелен на выявление внутренних, латентных, какправило, неосознаваемых механизмов деятельности людей,формирующихся в контексте определенных ценностей.Анализ «духа капитализма», который проделал М. Вебер,позволил раскрыть внутренний смысл современного капитализма, формирование принципиально новых типов рациональностей, солидарностей, экономических и политическихорганизаций.Теория социологического воображения Ч.

Р. Миллса,по нашему мнению, знаменует собой его третий, достаточно зрелый тип, который адекватен динамическому типумышления.Как и К. Маркса Ч. Р. Миллса занимала проблематикасвободы. Но движение к свободе трактуется им в контексте более сложной динамики, через призму утверждениякультуры гуманистической рациональности, предполагающей активную роль человека. Особо примечательно то, чтов социологическом воображении ученый видел своеобразную возможность личного активного участия исследователяв процессе изменения общества, политической и культурнойжизни1.Спустя почти пятьдесят П. Штомпкой лет была выработана новая концепция социологического воображения, представляющая ее исторически четвертый тип.Эта концепция, адекватная рефлексивной метапарадигмерадикального модерна, делает акцент на восприятии общественной жизни в контексте «ускользающего мира» (Э. Гидденс), «текучей современности» (З. Бауман), на признанииувеличивающегося разнообразия и вариантов форм проявления общественной жизни.Ее основные постулаты следующие:— рассматривать все социальные явления как результатдеятельности социальных агентов и идентифицировать их;— понимать скрытые за поверхностью явлений структурные и культурные ресурсы и ограничения, влияющиена социальную жизнь;— изучение предшествующей традиции, живого наследияпрошлого и его постоянного влияния на настоящее;— воспринимать общественную жизнь в ее динамике;1 Миллс, Ч.

Р. Социологическое воображение. М. : Издательский ДомNOTA BENE, 2001. С. 199.1 Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение. М. : Издательский ДомNOTA BENE, 2001. С. 282.4. Åäèíñòâî ñîöèîëîãè÷åñêîãî ìûøëåíèÿ,òåîðåòèçèðîâàíèÿ è âîîáðàæåíèÿ6465— признание огромного разнообразия и вариантов формпроявления общественной жизни1.Ныне формируется пятый тип социологического воображения, который, предполагается, должен быть адекватеннелинейной метапарадигме постмодерна.Востребованность новой концепции социологическоговоображения уже осознается мировым социологическимсообществом. Об этом свидетельствует целый ряд попытокее создания.Одна из них, в частности, была предпринята британскимсоциологом Стивом Фуллером в книге «Новое социологическое воображение», изданной в 2008 году.По мнению ученого, потребность анализа усложняющегося социума, в частности, «овеществления спонтанности»«подорвала социальное научное воображение [предшествующих типов — авт.], чему способствовали противоположныестороны — как гуманитарные, так и естественные науки»2.Новая концепция социологического воображения предполагает мышление в терминах расширяющегося теоретическогосинтеза, примером чему может служить «недавно появившиеся “прогрессивные” науки: социобиология, эволюционнаяпсихология, поведенческая генетика»3.Вместе с тем, она ориентирует социологов на видениевозможных ненамеренных последствий научных инноваций, исходя из того, что «остается и всегда останется сомнение относительно нашего контроля над последствиями»4.При этом предлагаемая концепция социологического воображения в целом основывается на биологическом неоредукционизме, акцентирует возрастающую роль инноваций,особенно ненамеренных последствий в сфере новейшихнанотехнологий для жизнедеятельности человека.Данная концепция, полагаем, хорошо работает в такихнаправлениях исследования, как риски здоровья, дискурс«старения» и «антистарения», новые подходы к пониманиючеловеческого тела.Отметим лишь некоторую проблематику рабочей группы«Тело в социальных науках» I-го Форума социологии: гра1 Штомпка, П.