О.К. Тихомиров - Психология мышления, страница 48

Лабораторные эксперименты позволяют нам понять, чтотакое «совместное» с ЭВМ решение задачи. Оно не сводится к правильному формулированию и отправлениювопросов пользователей в ЭВМ, а включает в себя психологические характеристики анализа содержания исмысла сообщений, разную степень проявления познавательной активности, субъективные цели пользователей.Готовность пользователя оказывает заметное влияние на форму включения Данных ЭВМ в структуру решениязадачи. Эксперименты обосновывают важность принципа сохранения и поддержания максимальной активностичеловека, реализация которого позволяет добиться возрастания продуктивности деятельности, расширениятворческих возможностей и отсутствия негативных проявлений во, взаимодействии с ЭВМ. Важным фактором,оказывающим положительное влияние на формирование общего отношения пользователя к ЭВМ как«помощнику», «партнеру», является определенная организация «диалога», включение в него коммуникативныхреплик, которые оживляют процесс взаимодействия и до некоторой степени снижают моменты монотонности и«назойливости» отдельных вопросов ЭВМ, повышают удовлетворенность пользователей работой с ЭВМ.Эксперименты показали, что для обеспечения высокоэффективной деятельности пользователей «диалог»должен быть достаточно гибким, нужно, чтобы пользователь имел возможность использовать несколько типовзапросов ЭВМ, разработанных с учетом специфики процесса целеобразования, и проверять машинные решенияпосредством специальных запросов.

Необходимо так организовать ритмическую временную структурувзаимодействия, чтобы она позволяла соотнести динамику работы ЭВМ с динамикой собственно мыслительнойдеятельности. Структура «диалога» должна позволять организовывать смену форм обращения пользователей кЭВМ от полной, поясняющей, к краткой, сжатой, допускающей сокращения в запросах пользователей. Вобобщенном виде психологические требования к разработке и использованию диалоговых системформулируются следующим образом: необходим учет качественного содержания мыслительной деятельностипользователя ЭВМ в оценке общей эффективности применения диалоговой системы; психологическая оценкаэффективности использования ЭВМ должна состоять из ряда критериев, определяющих включенность данныхЭВМ в содержание целей пользователей, возможность проявления и развития познавательной активности,ритмическую организацию временной структуры обращения к ЭВМ.Методика И.

Г. Белавиной позволяет использовать режим «диалога» с» ЭВМ для экспериментальнопсихологического исследования мышления человека, являющегося участником этого «диалога». Этоисследование проводится на основе анализа таких параметров деятельности, как единичный и неоднократныйзапросы человека, адресованные ЭВМ, частота таких запросов, селективность обследования условий спомощью данных ЭВМ, свойства преобразованной ситуации, проверяемые с помощью данных ЭВМ, контрольчеловека за решением задач ЭВМ, оценка достоверности данных ЭВМ, временная характеристика процессарешения задач с помощью ЭВМ. Был проведен сравнительный анализ продуктивности деятельности прииспользовании различно ориентированных диалоговых программ.

В методике реализованы автоматизированные приемы сбора, обработки и накопления данных, которые изменяют организацию проведенияисследования мыслительной деятельности испытуемого по сравнению с традиционным методами внаправлении сокращения времени обработки первичной информации, снижения трудоемкости обработки и85анализа эмпирических данных. Положительное влияние ЭВМ, проявляющееся в преобразовании мыслительнойдеятельности, возможно лишь при соблюдении ряда психологических принципов организации мыслительнойдеятельности испытуемого: свободного режима взаимодействия с ЭВМ, учета психологических особенностейпроцесса целеобразования, организации ритма коммуникации. Отсутствие одного из выделенных принциповприводит к появлению отрицательного влияния ЭВМ.Используя описанную выше методику, Т. В. Корнилова [83] в провела сравнительный анализцелеобразования при решении задач в «диалоге» с ЭВМ и в условиях общения между людьми.

Было показано,что использование данных ЭВМ приводит к качественному изменению процессов целеобразования, что выразижается в раскрытии принципиально новых, недоступных без использования данных ЭВМ свойств предметнойситуации, в изменении предметного содержания формулируемых в ходе решения целей, его структуры,расширения зоны самостоятельного селективного поиска и видоизменении его уровня.Решение, опосредствованное данными ЭВМ, является более эффективным (по результативности,особенностям целеобразования и количественным параметрам взаимодействия), чем обычное безмашинноерешение, решение при получении такого же типа-помощи от другого человека, решение на основе усвоенныхумений, сформированных по методу П.

Я. Гальперина.Было также показано, что на последовательность овладения данными ЭВМ и полноту целеобразованиявлияет изменение ситуации общения: одновременная актуализация отношения к ЭВМ и к экспериментаторуоблегчает осознание разницы двух уровней раскрытия свойств предметной ситуации; при актуализации обоихпланов отношений особенности целеобразования определяются организацией совместной деятельностииспытуемого с экспериментатором, влияющей на формирование специфических стратегических конечныхцелей решения и выдвижение в эксперименте на первый план тех или иных отношений. Влияние ситуацииобщения на характер использования данных ЭВМ прослеживается только' при определенном типе советов —обобщенных советах, задающих новую зону анализа свойств предметной ситуации. При прямых советах, непредполагающих преобразование целеобразования, изменение ситуации получения советов не влияет нахарактер решения.

В отношении к ЭВМ следует разделять некоторое потенциальное, присутствующее доэксперимента и в отсутствие ЭВМ, отношение к ней в плане доверия — недоверия, той или иной оценки еевозможностей и актуальное отношение, характеризующееся помимо аспекта доверия еще двумя аспектами: а)субъективным восприятием ЭВМ как своеобразного партнера; б) отношением к ней как к средству решения,которым нужно овладевать. На использование данных ЭВМ и перестройку целеобразования влияет в первуюочередь актуальное отношение к ЭВМ.

Качественное изменение формулировок целей в вербальном плане привыявлении нового уровня свойств предметной ситуации связано с изменением функциональной роли образныхпостроений, а также. формированием нового видения задачи на основе развития актуальных смыслов данныхЭВМ и операциональных смыслов элементов ситуации нового, более глубокого уровня. В ситуациях прямогоуправления мыслительной деятельностью не достигается такого эффекта преобразования целеобразования, какпри непосредственном диалоге с ЭВМ, в котором осуществляется косвенное управление.В исследовании Ю.

Д. Бабаевой [13] была разработана еще одна методика изучения целеобразования в«диалоге» с ЭВМ. Испытуемым предлагалось генерировать возможные цели по отношению к хорошоизвестным предметам. Методика эксперимента включала: предварительное изучение процесса продуцированиявозможных целей; разработку на базе полученных данных приемов дополнительной помощи испытуемым вусловиях использования ЭВМ и реализацию этих приемов в конкретных машинных программах. Авторисходила из предположения о том, что одним из компонентов процесса продуцирования возможных целейисследования объекта является выявление свойств этого же объекта, а ограничения, препятствующиеэффективности этих процессов, носят сходный характер.

В предварительной серии экспериментов испытуемымдавались различные инструкции, требовавшие называть как можно больше: а) свойств заданного объекта, б)оригинальных свойств этого объекта, в) возможных целей его исследования, г) оригинальных возможныхцелей. Регистрировались продукты деятельности испытуемых, время выполнения инструкции, отказы отпродолжения деятельности, самоотчет, рассуждения вслух и спонтанные высказывания, КГР и пульс.Регистрировалась также последовательность ответов ЭВМ.Методика предусматривает следующие режимы использования ЭВМ: 1) «оригинальное свойство» —ЭВМ случайным образом выбирает из своей памяти свойство с минимальной частотой встречаемости, отиспытуемого требуется сформулировать возможную цель, использующую это свойство предмета; 2)«свойство» — все так же, как и в режиме 1, но выбирается одно из свойств, названных ранее не менее чем в50%; 3) «комбинация» — испытуемый запрашивает свойства, ЭВМ выбирает из памяти комбинацию из свойствс учетом частот их встречаемости; 4) «проблема» — ЭВМ предъявляет испытуемому формулировку возможнойцели исследования объекта, от него требуется формулировка другой возможной цели исследования.Сравнительная оценка эффективности: процесса целеобразования при самостоятельной работе испытуемых и вусловиях использования ими ЭВМ осуществлялась с применением экспертного опроса и обобщеннойпроцедуры статистической обработки полученных экспертных данных, основанной на использованиикоэффициентов ранговой корреляции Спирмена, коэффициентов конкордации, двухвыборочного критериясдвига Билкоксона, алгоритма «взвешенность» ранжирования Б.

Г. Литвака и А. М. Раппопорта, а такжеалгоритма «парного» неметрического многомерного развертывания В. С. Каменского. В основной серииэкспериментов испытуемые сначала продуцировали возможные цели самостоятельно, а затем (после третьегоотказа or выполнения этой деятельности) в условиях получения дополнительной помощи от ЭВМ. Методикапредусматривала свободный выбор испытуемым тех или иных «диалоговых» режимов взаимодействия с ЭВМ.86В основной серии участвовало 45 взрослых испытуемых. Программы были написаны для ЭВМ ЕС-1020 на.языке PL—1. В работе Ю. Д.

Бабаевой [13] были получены следующие результаты. Сравнительный анализпродуктивности деятельности испытуемых в условиях самостоятельной работы и в. ситуации получения имипомощи от ЭВМ показал, что использование ЭВМ позволило каждому испытуемому увеличить общее:количество выявленных им целей в среднем на 152%, общее количество «глобальных» направленийисследования объекта — на 60у количество целей, не связанных с традиционным использованием-объекта, —на 160%. У 60% испытуемых оценки за оригинальность формулировок целей, продуцируемых совместно смашиной, были значительно выше, чем целей, продуцируемых самостоятельно. Работая в «диалоге» с ЭВМ, ниодин испытуемый, в отличи от предварительных опытов, не строил иерархию «глобальных» целей.Наблюдалось значительное расширение рамок традиционного представления об анализируемом объекте, этопроявлялось, в частности, в значительном увеличении числа целей, не связанных с традиционнымиспользованием заданного объекта.

В условиях «диалогового» взаимодействия испытуемый сосредоточивалбольшое внимание на процессе продуцирования целей, а не их критической оценке. Вместе с тем возможность«переложить» ответственность на ЭВМ могла способствовать формированию поверхностных или дажебессмысленных целей. Избирательность использования испытуемыми разработанных приемов дополнительнойпомощи,.