О.К. Тихомиров - Психология мышления, страница 44

Вгипнозе такая тактика встречается редко (у двух испытуемых из 7), так как образ великого человека «не даст»повторяться, он делает такой путь поиска неинтересным, для испытуемого.Факт изменения в гипнозе набора используемых признаков и «отказ» от старого решения задания присохранении стабильного количества ответов заслуживают внимания. Первоначально можно было быпредположить, что внушение образа в гипнозе будет оказывать только активирующее действие на субъект, и онбудет давать большее число ответов, повторяя, в частности, и те, которые были до гипноза. Однако оказалось,что этого не происходит.

Испытуемый в образе «великого человека» находит новые признаки и на их основестроит новые ответы; это позволяет выдвинуть гипотезу, что происходит «новое видение» старых объектов, аактуализация старого стереотипа заменяется «новым мышлением». То же наблюдается в опытах по сравнениюпонятий. В серии, использующей гипноз, испытуемые находят скрытые свойства предметов и устанавливаютсвязи между ними на основе этих маловероятных свойств.

Если в обычном состоянии среднее числоиспользованных признаков, по которым обнаруживается сходство, равно 5, а различие — 6,5, то в опытах свнушением образа «великого человека» это число признаков возрастает вдвое (соответственно 10 и 12). Общеечисло актуализированных признаков предметов в гипнозе равно 33, у контрольной группы — 20, следовательно, в гипнозе в 1,7 раза выше, чем в обычном состоянии.На основании результатов эксперимента можно сделать вывод о значительном улучшении выполнениязаданий при внушении образа творческого человека.

Исследование с помощью этих же заданий 10 взрослыхиспытуемых, не дающих гипнотическую реакцию, дало следующие данные. В заданиях применения предметовсреднее число ответов было равно 8, количество переходов; из одного класса в другой — 6. При сравнениипонятий среднее число использованных признаков оказалось равным 4, общее количество ответов — 6 длясходства и соответственно 5 и 6 в случаях установления различия. Это несколько ниже, чем при тестированииэкспериментальной группы без гипноза.

Мажет быть, это свидетельствует в пользу гипотезы Крипнера, чтогипнабельными являются более творческие люди, но этот факт нуждается в специальной экспериментальнойпроверке.Интересные данные были получены при исследовании актеров. Первоначальное количество ответовпри выполнении тестов применения без роли значительно выше, чем у экспериментальной группы без гипноза(в среднем 18 против 11), что может объясняться, по-видимому, большим творческим потенциалом этойгруппы. Число использованных каждым испытуемым признаков в среднем также выше, чем уэкспериментальной группы в негипнотической серии (12,5 против 9).

То же самое можно сказать относительносравнения понятий (по сходству — среднее количество ответов-13, Признаков — 9, по различию —соответственно 15 и 9). Но основной интерес представляет динамика изменения ответов этой группы приразыгрывании роли. В этом случае, так же как и в гипнотической серии, появляется большое число новыхответов (в тестах применения среднее число ответов 8, при сравнении понятий — 7 и 5 соответственно дляобнаружения сходства и различия), но количество использованных признаков не совпадает (в тестахприменения появилось в среднем два новых признака, в методике сравнения — 1,5).Напомним, что в гипнозе при внушении образа «великого человека» среднее количество найденныхиспытуемыми новых признаков в заданиях на применение предметов было равно 7,5 (общее число новыхответов 9), а в сравнении понятий по сходству — 5, по различию — 5,5 (соответственно разница между числомответов в гипнотической и негипнотической сериях была равна 5 и 7), т.

е. в основе формального увеличениячисла новых ответов испытуемых в гипнотическом состоянии и актеров, разыгрывающих БОЛЬ, лежат разныепричины. Актер, придумавший в первой серии экспериментов (без роли) все, что он мог, и стоящий переднеобходимостью дать еще иные новые ответы, начинает «дорабатывать» уже найденные признаки, ища имприменение в других возможных ситуациях.

Например, сказав сначала, при тестировании без роли, что«щеткой можно причесаться», во второй серии испытуемый говорит, «что щеткой можно расчесывать ищекотать кота». Испытуемый в третьей серии предложил использовать ключ для получения определенныхзвуков (стучать ключом по металлической поверхности), а при выполнении теста «в роли» он сказал, что спомощью ключа можно создать хорошее настроение, для этого «надо связать несколько ключей и они будутиздавать приятный мелодичный звук».Как уже было отмечено, стратегия загипнотизированных субъектов совсем иная. Таким образом, мывидим, что хотя увеличение новых ответов и наступает в обоих случаях (в гипнозе и при разыгрывании роли),но оно «разного качества».

Для более наглядной демонстрации этого факта мы вычислили для обоих группспециальный коэффициент, значение которого определялось отношением количества ответов к количествуиспользованных признаков. Оказалось, что если у экспериментальной группы без гипноза и в гипнозе величинаэтого коэффициента примерно одинакова — 1,2 (это значит, что каждому найденному признаку соответствует всреднем один ответ испытуемого и что новые ответы отыскиваются за счет новых признаков), то у группыактеров при инструкции сыграть роль «великого человека» коэффициент резко повышается (в тестахприменения он равен 4, при обнаружении сходства понятий — 7, при различии — 5). Кроме того, былозамечено еще одно очень интересное различие в поведении этих двух групп: все актеры «в роли» или79повторяли свои предыдущие ответы, или просили экспериментатора обязательно учесть их, ни один из актеров«не догадался» отказаться от своих предыдущих ответов.

А как мы уже писали, это проявилось у всехзагипнотизированных субъектов. Таким образом, анализ экспериментальных данных дал возможность сделатьзаключение об активизации творческих процессов в гипнозе при внушении адекватного образа и осуществовании различий между актерами, играющими роль, и загипнотизированными испытуемыми привнушении роли по характеру получаемых ответов.При внушении активного образа в гипнозе может достигаться значительная активизация творческихпроцессов, в том числе вербального характера. При этом изменяется сам стиль мышления.

Появляется «новоевидение» старых объектов, изменение личности ведет к актуализации иной стратегии мышления, другомунабору приемлемых и неприемлемых ответов, испытуемый дает уже не отдельные ответы, а строит целуюсистему рассуждений. Ответы, полученные при разыгрывании роли, отличны по характеру от результатоввыполнения заданий загипнотизированными испытуемыми (глубокая стадия сомнамбулизма). Гипнотики дают,по существу, «более глубокие» эффекты, чем актеры. Итак, опыты еще раз убеждают в том, что методикаактивного сомнамбулизма с феноменом внушенного образа может быть успешно использована дляэкспериментального изменения личности и анализа влияния личностных характеристик на интеллектуальныепроцессы.Полученное принципиальное расхождение в результатах у профессиональных актеров и основныхиспытуемых в состоянии активного сомнамбулизма еще раз подчеркивает принципиальную разницу этихсостояний при их внешнем сходстве.

Наиболее выраженно наши испытуемые отличались от актеров по двумнаправлениям, одно из которых было парадоксальным. Испытуемые гипнотики вели себя в состоянииактивного сомнамбулизма с внушенным образом активной творческой личности гораздо более артистично, чемнастоящие актеры, которые выполняли предложенные им тесты достаточно сосредоточенно, спокойно и даженесколько вяло. Гипнотики же действительно переживали внушаемое состояние. Общая картина поведенияоставляла впечатление, что процесс решения тестовых задач воспринимался и осуществлялся ими какподлинный акт настоящей творческой мысли. Это поведение было настолько красиво и ярко, чтовоспринималось как творческая реакция сама по себе, даже независимо от решения теста, но именно в процессерешения задач, когда решение довольно банальных по содержанию тестовых заданий давало возможностьиспытуемым делать необычно яркие, порой философские, логически стройные и законченные обобщения.Второе отличие является наиболее важным.

Оно заключается в постгипнотической реакции испытуемых всвязи с выполнением заданий творческого характера. У всех испытуемых после гипноза постгипнотическаяинерция была демонстративно выраженной. Все чувствовали после сеансов подъем общей психическойактивности, которая носила в какой-то мере следы отображенной работы с заданиями в гипнозе. Например,один из испытуемых написал дома поэму на тему теста общности между паровозом и пароходом. ИспытуемыйЛ.

Г. после двух гипнотических сеансов, в которых он принимал участие с творческими заданиями, сообщил,что он «совершенно переродился, стал иначе воспринимать мир, более ярко и полнокровно». Настроение быловсе время приподнятое, хотелось работать, мыслить, созидать. Испытуемый, никогда не занимавшийсялитературой, за три дня написал целое сочинение, которое с удовольствием читал друзьям и родным.Испытуемая А. Ш., научный сотрудник одного из исследовательских институтов, после участия вгипнотических опытах также сообщала о хорошем самочувствии в течение нескольких дней, приливе энергии,улучшении трудоспособности.

Испытуемый Л. в течение нескольких дней чувствовал, что «как бы помимоволи видит связь и закономерность в развитии вещей и отдельных предметов...». Общее состояние «отличное,хочу много работать, много делаю, много успеваю...». Актеры испытывали после опытов с тестами некоторуюусталость и раздражение. Никакой активации ни во время эксперимента, ни после его проведения, ни наследующий день ни у одного из них не наступило. Внушение образа «реальной» личности создавалопредпосылки для вполне реалистического отражения мира в контексте деятельности, соответствующейвнушенному образу. Приведенное исследование иллюстрирует.

возможности управления творческоймыслительной деятельностью человека.Мышление и управление. В ходе общения результаты мыслительной деятельности одного человека(знания) передаются другому, передаваться могут как собственные знания, так и общественно выработанные.Положение об усвоении общественного опыта является одним из важных положений, характеризующихособенность индивидуального психического развития человека. Знания (обобщения) могут относиться кпредметному миру (к миру упругих людей) или к самому процессу решения тех или иных задач (общие методырешения).