Глава 1 (Учебник в PDF), страница 16

Дарендорф.– Тот,кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники”.(Darendorf R.Society and Democracy in Germany. N.Y., 1969. P. 140.)Общая теория конфликта американского социолога Кеннета Боулдинга изложена в егокниге “Конфликт и защита: Общая теория” (Boulding К. Conflict and Defence: A GeneralTheory. N.Y., 1963). Все конфликты, по его мнению, имеют общие элементы и общиеобразцы развития, и изучение тех и других может представить феномен конфликта влюбом его специфическом проявлении. Поэтому, делает вывод Боулдинг, знание “общейтеории конфликта” позволит общественным силам контролировать конфликты, управлятьими, прогнозировать их последствия.Конфликт, согласно его концепции, неотделим от общественной жизни. В самой природечеловека лежит стремление к постоянной вражде и борьбе с себе подобными, к эскалациинасилия.

Конфликт Боулдинг определяет как ситуацию, в которой стороны сознаютнесовместимость своих позиций и каждая из сторон стремится занять позицию,противоположную интересам другой. В то же время конфликты являются таким видомсоциального взаимодействия, когда стороны осознают как свое противостояние, так исвое отношение к нему. Они сознательно организуются, разрабатывая стратегию итактику борьбы. Но все это не исключает того, что конфликты можно и нужнопреодолевать или по крайней мере существенно ограничивать.Ученый рассматривает два аспекта социального конфликта – статический идинамический. В статическом аспекте анализируются стороны конфликта и отношениямежду ними. Поскольку в качестве противоборствующих сторон могут выступатьотдельные личности, организации, группы (этнические, религиозные, профессиональные,возрастные и т.д.), конфликты могут подразделяться на личностные, организационные игрупповые.

В динамическом аспекте Боулдинг рассматривает интересы сторон какпобудительные силы в конфликтном поведении людей. На основе теории бихевиоризмаон определяет динамику конфликта как процесс, складывающийся из совокупностиреакций противоборствующих сторон на внешние стимулы. Все общественныестолкновения являются “реактивными процессами”. Например, “явление зарождения инарастания любви совершенно аналогично гонке вооружений, которая, как и война,является реактивным процессом”.(Bouldtng К. Conflict and Defence: A General Theory.N.Y., 1963.

P. 25.) Иными словами, Боулдинг усматривает сущность социальногоконфликта в неких стереотипных реакциях человека. В связи с этим он полагает, чтовсякий конфликт можно попытаться преодолевать и разрешать, соответствующимобразом манипулируя раздражителями путем изменения реакций, ценностей и влеченийиндивидов, не прибегая к радикальному изменению самого общественного строя.Оценка теории конфликта.

Эта теория служит хорошим противовесом функциональномуподходу. В самом деле, поскольку достоинства одного подхода являются недостаткамидругого, оба они во многом дополняют друг друга. Если функционалисты испытываюттрудности при изучении социальных изменений, то у конфликтологов здесьпреимущество. А там, где у сторонников теории конфликта возникают затруднения,например при рассмотрении некоторых аспектов консенсуса, интеграции и стабильности,функциональный подход дает глубокое освещение проблемы.По мнению некоторых представителей обоих направлений, различия между ниминастолько велики, что они не видят основы для примирения. Между тем многиесоциологи взялись за эту задачу.

Например, Р. Дарендорф и Г.Э. Ленски видят в обществе“двуликого Януса” и утверждают, что функционалисты и конфликтологи простоисследуют два аспекта одной и той же реальности. Они отмечают, что и консенсус иконфликт являются ключевыми особенностями общественной жизни. Кроме того, в обоихподходах традиционно присутствует холистический взгляд на социальную жизнь,предполагающий, что общества представляют собой системы взаимосвязанных частей.Другие социологи, такие, как Л. Козер и Дж. Хаймс, основываясь на идеях Г. Зиммеля,полагают, что при некоторых обстоятельствах конфликт для общества может бытьфункциональным.

Тогда он способствует укреплению преданности и лояльности группе и,таким образом, выполняет интегрирующую роль. Конфликт способен такжепредотвратить закостенение социальных систем, заставляя их изменяться и обновляться.Символический интеракционизмФункционалисты и конфликтологи уделяют основное внимание “макроструктурам”общества, а представителей символического интеракционизма, как правило, большеинтересуют “микроаспекты” социальной жизни.

Ч.Х. Кули, Дж. Г. Мид, М. Кун и Г.Блумер изучали социальное взаимодействие индивидов и задавались вопросом, как имудается согласовывать свои действия.Символы. Представители символического интеракционизма подчеркивают, что люди –социальные существа. Однако в отличие от муравьев, пчел, термитов и других насекомых,ведущих общественный образ жизни, мы практически не обладаем врожденнымимоделями поведения, которые связывали бы нас друг с другом. Если у нас по существуотсутствуют заложенные природой механизмы социального поведения, то как можетвозникнуть общество? Представители символического интеракционизма находят ответ вспособности людей общаться посредством символов.Смысловое значение: конструирование реальности.

Следуя традиции ДжорджаГерберта Мида (1863-1931), представители символического интеракционизмаутверждают, что мы совершаем действия, сообразуясь с значением, которое в нихвкладываем. Значение не есть нечто, изначально присущее вещам, это свойство, котороепроистекает из взаимодействия людей в их повседневной жизни (Блумер). Другимисловами, социальная реальность создается людьми, когда они действуют в этом мире иинтерпретируют происходящие в нем события.

Как отмечает социальный философ А.Шюц, таких вещей, как факты, строго говоря, просто нет. Мы выбираем факты изуниверсального контекста посредством деятельности своего мозга, и по этой причине все“факты” суть творение человека. Соответственно, представители символическогоинтеракционизма считают, что мы воспринимаем мир как сконструированную реальность.Понять сказанное поможет следующий пример. Как-нибудь в безоблачную ночьпосмотрите на северную часть неба и отыщите семь звезд, которые образуют БольшуюМедведицу. Затем попытайтесь различить в этой комбинации звезд изображение вначалемедведя, потом повозки и, наконец, круглой корзины. Большинство людей с трудомопознают два последних объекта.

Они говорят: “Это просто похоже на ковш и все”.Другим людям это созвездие известно под иными именами. Древние сирийцы видели вэтом расположении звезд Дикого Вепря, индусы – Семь Мудрецов, греки – БольшуюМедведицу, поляки – Небесную Колесницу, а китайцы – Северную Корзину.Интересным во всем этом представляется влияние, оказываемое такими названиями –словами-символами – на то, каким видится людям эта конфигурация небесных светил. Изописаний, оставленных древними греками, ясно, что они не просто называли эти звездыБольшой Медведицей; когда они смотрели на северную часть неба, они на самом делевидели фигуру медведя.

Для большинства из нас не имеет значения тот факт, что в этомсозвездии видны примерно 200 других звезд и что эти звезды имеют бесконечноемножество комбинаций и форм. В случае с ковшом мы выделяем семь отдельных звезд,даем им наименование “ковш” и в свою очередь видим “ковш”. Греки видели медведя,сирийцы – дикого вепря и т.д.Все это приводит представителей символического интеракционизма к выводу, что еслисоциологи хотят изучить жизнь общества, они должны сначала понять слова и поступкичленов этого общества, приняв их точку зрения.

Эта теория в значительной мере испыталавлияние веберовской концепции понимания (Verstehen).Оценка символического интеракционизма. Преимущество этого подхода в том, что онвводит “людей” в панораму социологического исследования. Он направляет внимание надеятельность индивидов в их повседневной жизни и видит в людях не роботов,механически выполняющих предписания социальных правил и институциональных норм,а ведущих общественный образ жизни существ, наделенных способностью мыслить.Посредством взаимодействия они оперируют символами и значениями, которыепозволяют им интерпретировать ситуации, оценивать преимущества и недостаткиопределенных действий и затем выбирать одно из них.

Итак, представителисимволического интеракционизма предлагают образ человека как индивида, активноформирующего свое поведение, а не пассивно реагирующего на внешний диктатструктурных ограничений.Однако подход символического интеракционизма имеет свои слабые стороны. Вповседневной жизни люди не обладают полной свободой в формировании своих действий.Хотя представители символического интеракционизма признают, что во многихдействиях человек руководствуется системами установившихся смысловых значений,включая культуру и общественный строй, некоторые социологи (Блумер) принижаютроль, которую играет в нашей жизни социальная структура. Критики утверждают, чтотеория социального взаимодействия на основе символов делает чрезмерный акцент насиюминутной ситуации и “преувеличивает внимание к преходящему, эпизодическому имимолетному”.В отличие от традиционных формул символического интеракционизма функционалистынапоминают, что обществу присущи упорядоченность и повторяемость, которыеограничивает диапазон возможностей человека в совершении действий.

В свою очередьконфликтологи указывают, что социальные структуры не являются нейтральными, араспределяют обязанности и привилегии между группами неравным образом. Дляпреодоления некоторых из этих трудностей ряд представителей символическогоинтеракционизма, например Ш. Страйкер, предприняли попытку ввести в свою теориюструктурные компоненты. Страйкер стремится объединить социальную структуру синдивидуумом посредством таких понятий, как “позиция” и “роль”.Каждый теоретический подход имеет свои преимущества и недостатки, описывает особыйаспект социальной реальности, направляя внимание на измерение социальной жизни,которое другой подход игнорирует.

Например, если функционализм основной упор делаетна функции и дисфункции бедности в рамках крупного общества, то конфликтологианализируют социальное неравенство, проистекающее из способа организации общества,а по мнению представителей символического интеракционизма, люди находят внекоторых обстоятельствах отклонения от того, что им кажется идеальным образомжизни, придают этим условиям негативный смысл и называют их “бедностью”.Следовательно, в каждом из подходов имеется свое понимание проблемы.Кроме того, в каждой из теорий используется более эффективный по сравнению с другойподход к определенным аспектам социальной жизни. Подобно тому, как для плотникастамеска, рубанок и пила являются необходимыми инструментами, которые дополняютдруг друга при строительстве дома, все три подхода – это полезные инструментысоциологии, применяющиеся для описания и анализа человеческого поведения.§ 1.5.