Автореферат (Контекстуальные обстоятельства как элемент состава преступления по международному уголовному праву), страница 3

Универсальные договоры. ООН. N. Y.,Jeneve, 1994.18111968 г. 26 , Международная конвенция о пресечении преступления апартеида инаказании за него от 30 ноября 1973 г. 27 , Мирный договор между союзными ообъединившимися державами и Германией 28 и др. В исследовании широкоиспользовались Резолюции Совета Безопасности ООН (СБ ООН): Резолюция СБООН 827 (1993) от 25 мая 1993 г.29, Резолюция СБ ООН 955 (1994) от 8 ноября1994 г.30.При написании работы также учитывались акты так называемого «мягкогоправа», такие как Проекты Кодексов преступлений против мира и безопасностичеловечества, подготовленные Комиссией международного права ООН в 1954,1991 и 1996 гг.31.Научная новизна диссертационного исследования. Данное исследованиевосполняет пробел современной науки международного уголовного права,которая отличается фрагментарным характером изучения ключевых аспектовконтекстуальныхпреступления.обстоятельствВрамкахкакнастоящейэлементасоставадиссертациимеждународногопредпринятапопыткавсестороннего, фундаментального и комплексного изучения контекстуальныхобстоятельств как обязательного элемента, имеющего специфику в каждомконкретном составе международного преступления.На теоретическом уровне представлены и обоснованы новые подходы ктолкованиютакихконтекстуальныхобстоятельствпреступленийпротивчеловечности, как широкомасштабность и систематичность нападения награжданское население.См.: Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениямпротив человечества от 26 ноября 1968 г.

// Сборник международных договоров. Т. 1. Ч. 1, 2.Универсальные договоры. ООН. N. Y., Jeneve, 1994.27См.: Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него от 30 ноября 1973 г.// Сборник международных договоров. Т. 1. Ч. 1, 2. Универсальные договоры. ООН. N. Y., Jeneve,1994.28См.: Версальский мирный договор (Версаль (Франция), 28 июня 1919 г.) // Версальский мирныйдоговор / пер. с франц.

М., 1925.29См.: S/ RES/ 827 (1993)30См.: S/ RES/ 955 (1994)31См., напр.: Yearbook of the International Law Commission. 1991. Vol. 2. P. 1. P. 94–97.2612Рассмотрена допустимость квалификации единичного преступного деяния вкачестве преступления геноцида, сделан вывод о том, что обязательнымконтекстуальным обстоятельством рассмотренного состава международногопреступления является широкомасштабность.Доказано, что для квалификации деяния в качестве военного преступлениянеобходимо установить такое контекстуальное обстоятельство как связь (nexus)преступногодеяниясвооруженнымконфликтоммеждународноголибонемеждународного характера.На основе всестороннего международно-правового анализа судебнойпрактики Нюрнбергского Трибунала, МТБЮ, МТР, Чрезвычайных палат в судахКамбоджи и МУС выделены правовые позиции решений, которые обладаютинновационным характером в части определения места и роли контекстуальныхобстоятельств в составе международных преступлений.Врезультатепроведенногоисследованияуточненпонятийно-категориальный аппарат международного уголовного права, в частностивыработаны авторские определения понятий «контекстуальные обстоятельства»,«политическийконтекстсовершениямеждународногопреступления»и««организация» как негосударственный субъект политической деятельности».Научно обоснована необходимость включения в общепринятое понятие «составмеждународногопреступления»такогообязательногоэлементакакконтекстуальные обстоятельства.Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защитуследующие положения:1.

Сформулированоиобоснованоавторскоеопределениепонятия«контекстуальные обстоятельства». Сделан вывод о том, что контекстуальныеобстоятельства–этосамостоятельныйэлементсоставамеждународногопреступления, содержащий сопутствующие совершению общественно-опасногодеяния условия, обуславливающие квалификацию деяния в качестве международногопреступления. Указано, что необходимость выработки соответствующего определениябыла обусловлена его отсутствием в отечественной науке международного уголовного13права. Доказан тезис о том, что введение в научный и практический оборотопределения,охватывающеговсесущественныепризнакиконтекстуальныхобстоятельств позволит более полно представить их место и значение в составемеждународного преступления.2.

В результате системного анализа Римского Статута МУС и сопоставления его сдругими международно-правовыми актами и судебной практикой международныхуголовных трибуналовad hoc, автор делает вывод о том, что нормыРимского Статута МУС, в которых содержатся положения по теме исследования, хотяи продолжают вектор, заданный уставными нормами и судебной практикой ранеедействовавших международных уголовных трибуналов ad hoc (НюрнбергскийТрибунал, МТБЮ, МТР), но в то же время содержат в себе новые, ранее нигде нерегламентированные положения по теме исследования.

Выявлен и раскрытпрогрессивный характер положений Римского Статута МУС для развитиямеждународного уголовного права в целом и общего учения о составе международногопреступления в частности.3. Доказано, что наряду с объективным и субъективным элементамитеоретическая конструкция состава международного преступления включаеттакой обязательный элемент, как контекстуальные обстоятельства. Сделан выводо том, что теоретическая конструкция состава международного преступления,состоящая из трех вышеуказанных элементов применима как к уже подпадающимпод юрисдикцию МУС преступлениям (преступления против человечности,преступления геноцида, военные преступления), так и к преступлению агрессии,на которое юрисдикция МУС начнет распространяться после вступления в силуопределения агрессии, принятого на Конференции по обзору Римского статутаМУС (Кампала, 2010 г.).4.

Продемонстрировано и обосновано, что контекстуальные обстоятельстваимеют важное значение в международном уголовном праве:а) как элемент состава международного преступления входят в основаниемеждународной уголовной ответственности;14б) обеспечивают правильную квалификацию международных преступленийи позволяют разграничить международные преступления между собой;в)основаниемcлужатвнутригосударственнойразграниченияюрисдикции,международнойпосколькуимеждународноепреступление подпадает под юрисдикцию международных уголовных судов(постоянного либо созданных ad hoc) исключительно в случае наличия в егосоставе контекстуальных обстоятельств;г) отсутствие контекстуальных обстоятельств в составе международногопреступления влечет отсутствие состава международного преступления вцелом.5.

Системный анализ положений Римского Статута МУС и Элементовпреступлений МУС позволил автору сделать вывод о том, что для каждого изподпадающих под юрисдикцию МУС международных преступлений характерноналичие политического контекста. Продемонстрировано, что политическийконтекст имеет место и может быть установлен в случаях, когда преступноедеяние совершается в русле политической деятельности государства либоорганизации. Обосновано, что квалификация преступного деяния в качествемеждународногопреступленияпомеждународномууголовномуправуневозможна в случае отсутствия в его составе политического контекста.6. Предложен авторский подход к толкованию концепции «организация», какнегосударственного субъекта политической деятельности, где организация - этоструктурированное, иерархичное объединение, контролирующее определеннуютерриторию, в пределах которой способно осуществлять и навязывать своюполитическуюсуществующейвласть,власти,нарядусэтимдостигающееосуществляющеесвоихпротиводействиеполитическихцелейпутемширокомасштабных либо систематических нападений на гражданское населениеи обладающее достаточными средствами и ресурсами для достижения данныхцелей, независимо от наличия либо отсутствия вооруженного конфликта.Указано, что определение ключевых признаков организации для целей15Римского статута МУС и Элементов преступлений МУС является предпосылкойустановления точного круга субъектов международного преступления.Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Настоящеедиссертационное исследование является современной комплексной работой,посвященной всестороннему изучению контекстуальных обстоятельств какобязательного элемента состава международного преступления. Устранениепробеловвпониманииособенностейданногоэлементаспособствуетосуществлению точной квалификации международного преступления, чтообуславливаеттеоретическоеипрактическоезначениедиссертационногоисследования.Практическая значимость диссертационного исследования. Научнаяразработкаотдельныхвопросовиосновныевыводыдиссертационногоисследования могут быть приняты за основу при формировании позицииРоссийской Федерации, а также иных государств относительно необходимостивнесения изменений в действующие международно-правовые акты в сферемеждународного уголовного права, а также в национальные уголовные иуголовно-процессуальныекодексывчасти,касающейсямеждународныхпреступлений.Полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы впроцессенаписанияучебника«Международноеуголовноеправо»,соответствующей главы в учебнике «Международное право», а также учебныхпособий и справочных материалов, посвященных изучению проблематикиструктуры состава международного преступления.

Теоретические и практическиеобобщения, содержащиеся в настоящей диссертации, могут быть приняты вовнимание при разработке программы учебной дисциплины «Международноеуголовное право» и ее преподавании. Результаты исследования могут бытьиспользованы в научно-исследовательской работе по теме диссертации.Обоснованность и достоверность диссертационного исследования.Достоверность содержащихся в диссертации результатов обеспечена корректной16постановкой исследовательской цели и задач наряду с использованиемсоответствующих целям и задачам методов.Основой полученных в ходе исследования результатов стал детальныйанализ научных трудов отечественных и зарубежных ученых в сферемеждународного уголовного права, а также судебной практики международныхуголовных судов (постоянных и созданных ad hoc).