Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 43

3 ст. 2 Устава установлено, что все государства – членыООН «разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом,чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость», а в531532533534American Journal of International Law. Vol. 14. 1920. №. 1–2. P. 118.Международная политика в 1928 г. Договоры, декларации и дипломатическая переписка.

М., 1929. С. 33.См.: Черниченко С.В. Контуры международного права. Общие вопросы. М.: Научная книга, 2014. С. 564.Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Т. 2. М., 1951. С. 452.166п. 4 ст. 2 Устава – все государства – члены ООН «воздерживаются в их международныхотношениях от угрозы силой или её применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединённых Наций». Устав предусматривает,что не только государства – члены ООН, но и не участвующие в ней государства должнысоблюдать этот принцип. В соответствии с п.

6 ст. 2, ООН «обеспечивает, чтобы государства, которые не являются её Членами, действовали в соответствии с этими Принципами,поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира ибезопасности». Возложение столь важного обязательства на не участвующие государства,т.е. без их на то согласия, по оценке проф. И.И.

Лукашука представляет собой принципиально новое явление в международном праве535.Глава VII Устава ООН, обозначенная как «Действия в отношении угрозы миру,нарушений мира и актов агрессии», уполномочивает Совет Безопасности определять существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делатьрекомендации или решать о том, какие меры следует предпринять в соответствии со ст.41 – меры, не связанные с использованием вооружённых сил, и ст.

42 – меры, связанныес применением вооружённых сил.Согласно ст. 25 Устава, государства – члены ООН соглашаются подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их. При этом в соответствии с п. 5 ст. 2 Устава,все государства оказывают ООН всемерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с Уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому государству, против которого ООН предпринимает действия превентивного или принудительного характера.Делегация Чехословакии в Специальном Комитете по принципам международногоправа предложила включить в текст проекта Декларации о принципах международногоправа положение п.

«а» ст. 6 Устава Международного военного трибунала (Нюрнбергского) с целью более чёткого определения международно-правовой ответственности запреступления против мира, однако это предложение было отклонено. Вместе с тем, государства соглашались с тем, что п. 4 ст. 2 Устава ООН запрещает, прежде всего, вооружённую агрессию, и что акт вооружённой агрессии является преступлением против мира. Впоследствии Декларация о принципах международного права 1970 г. в этом отношении535См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.

249.167провозгласила: «Агрессивная война является преступлением против мира, которое влечётза собой ответственность по международному праву».Анализ практики Международного Суда ООН подтверждает эволюцию его позиции по ключевым аспектам ответственности государств за международно-противоправные деяния: в начале Суд ограничивался лишь уточнением потерпевшего государства ирешением вопросов о возмещении ущерба (дело «О проливе Корфу», дело «О Юго-Западной Африке»536), однако в последующем решении по делу компании «БарселонаТракшн» Суд занял иную позицию.

Касаясь вопроса о субъектах, юридически заинтересованных в соблюдении международных обязательств, Суд указал: «Необходимо установить основное различие между обязательствами государств в отношении международного сообщества в целом и обязательствами, которые проявляются в отношении другогогосударства в рамках дипломатической защиты. В силу своего характера первые касаютсявсех государств. С учётом значения указанных прав все государства могут считаться обладающими юридическим интересом в защите этих прав; обязательства, о которых идётречь, представляют собой обязательства erga omnes.

Эти обязательства вытекают в современном международном праве из того, например, что акты агрессии и геноцида поставлены вне закона, а также из принципов и норм, касающихся основных прав человека,включая защиту от рабства и расовой дискриминации»537.Профессор С.В. Черниченко в отношении преступлений, вменяемых государствам,констатирует три важных обстоятельства538:а) официально признанного определения международного преступления нет;б) официально признанного перечня действий государств, которые рассматриваются как международные преступления также нет;в) в науке международного права существует мнение, разделяемое многими учёными, о том, что нецелесообразно пытаться сформулировать исчерпывающий переченьдействий государств, которые рассматриваются как международные преступления 539.Следует подчеркнуть, что на уровне международной судебной практики и наукимеждународного права стали выделять вид международно-противоправных деяний, пред-См.: ICJ Reports,1949; ICJ Reports, 1966.ICJ Reports, 1970.

P. 32.538См.: Черниченко С.В. Контуры международного права. Общие вопросы. М.: Научная книга, 2014. С. 564.539См., например: Ежегодник Комиссии международного права ООН. 1980. Т. II. Часть вторая. ООН, Нью-Йорк,1981. С. 32.536537168ставляющих серьёзную угрозу общим интересам государств.

Проф. И.И. Лукашук связывал этот факт с установками Устава ООН и особым порядком защиты его основных целейи принципов.Эти установки Устава ООН образуют обязательства erga omnes. В качестве другойюридической основы для выделения особой категории норм, запрещающих применениесилы в международных отношениях в нарушении установок Устава ООН, выступают императивные нормы (jus cogens), поскольку они также призваны обеспечивать коренныеинтересы международного сообщества в целом.В этой ситуации часто возникает проблема установления связи или же, наоборот,чёткое разграничение между установлением уголовной ответственности должностныхлиц государства за нарушение определённых норм международного права и ответственности самих государств за международно-противоправные деяния. Дело в том, что лица,выступающие в качестве органов государства, могут привлекаться к уголовной ответственности непосредственно на основе международного права.

При этом наказание должностных лиц не освобождает государство, органами которого они являются, от ответственности за международно-противоправные деяния, которые оно в таких случаях несётза поведение своих органов. При определении позиции в подобных случаях следует учитывать мнение проф. И.И. Лукашука, который подчёркивал, что уголовная ответственность должностных лиц ни в коей мере не означает уголовной ответственности государства540.Следует констатировать, что выделение особой категории международно-правовых норм автоматически не привело к формированию института особой международноправовой ответственности за их нарушение.

Этот пробел в определённой мере попыталась восполнить КМП ООН путём выработки положений о международно-правовой ответственности государств. Этот процесс проходил в условиях, когда решения Нюрнбергского военного трибунала не всеми рассматривались в качестве соответствующих установок для восполнения указанного пробела. Проф.

Н.Н. Полянский в связи с этим замечал, что сторонники такого подхода акцентировали внимание, прежде всего, на том, чтосанкции в отношении государств-агрессоров были применены по решению государствпобедителей, и из этого делали вывод о том, что эти меры имели чисто политический540См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 253.169характер541. Ответ на это содержится в позиции проф. Дж. Дугарда, который отмечал, чтополитический характер санкций, применяемых международными органами, которыенаделены для этого полномочиями от государств, например, Нюрнбергский трибунал542,не снижает легитимность самих мер в качестве санкций за нарушение международногоправа, ибо речь идёт о международной ответственности за нарушения543.Сторонники концепции «преступлений государств» критикуют её противников зато, что последние, по мнению первых, не понимают особый характер международно-правовой ответственности в результате её уравнивания с уголовной ответственностью повнутригосударственному праву.

При правильном понимании международного права иопределяемой им ответственности государства, по их мнению, отпадает необходимостьналичия международного уголовного суда. С решением соответствующих задач способенсправляться существующий Международный Суд ООН, который доказал это на практике, в частности в деле «Никарагуа против США».В самом деле не следует забывать о том, что США возражали против юрисдикцииМеждународного Суда ООН, утверждая, в частности, что заявление относительно незаконного применения вооружённой силы отнесено Уставом ООН к исключительной компетенции Совета Безопасности; спор, утверждали США, не относился к категории «юридических споров» в смысле Статута Международного Суда ООН.

Однако, Суд доказалнеобоснованность утверждений США, сославшись, в частности, на принцип мирного разрешения споров, согласно которому стороны в любом споре, особенно в споре, продолжение которого может создать угрозу миру, должны стремиться к его решению мирнымисредствами. Заметим, что одним из таких средств и является Международный Суд ООН.Тщательно рассмотрев обстоятельства дела и аргументацию сторон, МеждународныйСуд ООН признал США несущими ответственность за нарушение принципов невмешательства в дела другого государства, неприменения силы, уважения государственного суверенитета, добросовестного выполнения обязательств по международному праву544.Хотя по жалобе Югославии против стран НАТО, совершивших в отношении неёакт агрессии, Международный Суд ООН установил, что он не обладает юрисдикцией вСм.: Полянский Н.Н.