Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 41

Такая защита ныне предусмот-См.: ICJ Reports, 2004. P. 136, 194.См.: ICJ Reports, 2005. P. 168.500См.: Byers M. Terrorism, the Use of Force and International Law after 11 September // International and ComparativeLaw Quarterly. 2002. No. 51. P. 401–414.501См.: Хлестов О.Н., Мышляева М.Л. Вооружённая борьба против международного терроризма // Московский журнал международного права.

2001. № 4. С. 11–21.502Единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими // Официальный сайт ФедеральнойслужбыбезопасностиРоссийскойФедерации.[Эл.ресурс].Режимдоступа:http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm (дата обращения: 07.11.2016 г.).503Док. ООН S/2001/946.504См.: Dinstein Y. Computer Network Attack and Self-Defence // International Law Studies.

Annapolis, US Naval College,2001. Vol. 76. P. 99.498499158рена в конституциях многих государств. Она нашла отражение в Проекте статей об ответственности государств за международные противоправные деяния505 и Докладе КМПООН о дипломатической защите506.Хотя эти случаи полностью подпадают под действие п. 4 ст.

2 и ст. 51 Устава ООН,они, однако, заслуживают внимания и в связи с тем, что в подобных ситуациях речь идёто защите граждан, и, следовательно, при их рассмотрении необходимо также руководствоваться международными правовыми актами, предусматривающими защиту прав человека.

В основных международных договорах о правах человека, включая Международные пакты о правах человека 1966 г., предусмотрено условие необходимости предварительного исчерпания внутренних возможностей государств, прежде чем обращаться кмеждународным правозащитным механизмам507. Иначе говоря, исчерпание внутреннихсредств правовой защиты иностранными юридическими или физическими лицами является предварительным и необходимым условием для того, чтобы государство их национальной принадлежности могло констатировать факт нарушения другим государствомсвоих международных обязательств и применить допустимые международным правоммеры, включая меры по дипломатической защите своих потерпевших физических илиюридических лиц. Несоблюдение данного условия следует квалифицировать как вмешательство во внутренние дела другого государства.

Соблюдение условий предварительного исчерпания внутренних возможностей Комиссией международного права ООН признаётся как принцип общего международного права, который утвердился в международном праве параллельно с нормами об обращении с иностранцами. Если возникает спормежду соответствующими государствами о соблюдении предварительного исчерпаниявнутренних возможностей, то данный спор подлежит урегулированию мирными средствами.В целом при нарушении прав физических или юридических лиц и при соблюденииусловия предварительного исчерпания внутренних возможностей защиты нарушенныхправ государство национальной принадлежности этих лиц вправе принять допустимые вмеждународном праве меры для защиты прав этих лиц.

Понятно, что здесь исключаютсяОтветственность государств за международно-противоправные деяния // Доклад Комиссии международногоправа ООН. Пятьдесят третья сессия / Генеральная Ассамблея ООН. Официальные отчёты. Док. ООН А/56/10, Дополнение № 10.506Дипломатическая защита // Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 62/67 от 6 декабря 2007 г. / Док.

ООНA/RES/62/67.507См.: Абашидзе А.Х. Договорные органы по правам человека: учебное пособие. М.: РУДН, 2012. 390 с.505159те ситуации, которые характеризуются массовыми и грубыми нарушениями прав иностранных физических и юридических лиц, когда СБ ООН может квалифицировать их вкачестве угрозы международному миру или нарушения мира и применить принудительные меры в соответствии со ст.

41 и 42 Устава ООН.Следует подчеркнуть, что указанные правила будут эффективными в условиях соблюдения принципов неприменения силы или угрозы силой и невмешательства во внутренние дела другого государства. Ясно, что в подобных ситуациях потерпевшее государство вправе прибегнуть к тем мерам международной ответственности, которые являютсявозможными и допустимыми, и которые в Проекте статей об ответственности государствименуются в качестве контрмер в отношении международного противоправного деяниядругого государства.В международном праве общепризнанным является право потерпевшего государства на дипломатическую защиту физических и юридических лиц его национальной принадлежности.

Конечно, данное право может оспариваться в случае двойного гражданстваданного физического лица или неизвестной национальной принадлежности данного физического лица. Если потерпевшее государство не может прибегнуть к допустимым вмеждународных отношениях мерам принуждения, не связанным с использованием вооружённой силы, оно может действовать на основании ст. 60 Венской конвенции о правемеждународных договоров 1969 г. Иными словами, у потерпевшего государства, обладающего правом на защиту своих граждан и юридических лиц за рубежом, имеются достаточные для этого средства, не требующие применения вооружённых сил.В свете сказанного следует оценить различные концепции, включая концепцию«гуманитарной интервенции», которая некоторыми учёными и государствами отстаивается в качестве обычной правовой нормы в силу неэффективности системы поддержаниямеждународного мира и безопасности.

С точки зрения действующей системы коллективной безопасности только Совет Безопасности ООН от имени международного сообществагосударств вправе определять, что имеет место угроза международному миру, и предпринять необходимые меры, позволяющие справиться с создавшейся ситуацией.Поскольку концепция «гуманитарной интервенции» связана с защитой прав человека, следует руководствоваться принципами и нормами международного права прав человека, а также обязательствами государств по уважению и соблюдению основных прав160человека. Концепция «гуманитарной интервенции» есть не что иное, как подмена полномочий СБ ООН интересами отдельных государств.В п.

1 ст. 53 Устава ООН содержится ещё одно исключение из запрета на применение силы – применение принудительных мер региональными органами, предусмотренных в региональных соглашениях и направленных против возобновления агрессивной политики со стороны любого такого государства до того времени, когда на соответствующую региональную организацию общей компетенции по просьбе заинтересованных правительств может быть возложена ответственность за предупреждение дальнейшей агрессии со стороны такого государства. Такое положение содержится, например, в Договорео совместной обороне и экономическом сотрудничестве, заключённом в 1950 г.

в качестведополнения к Пакту Лиги арабских государств (ЛАГ), в Международном договоре о взаимной помощи, заключённом в 1947 г. в Рио-де-Жанейро, положения которого нашли отражение в Уставе Организации американских государств (ОАГ) 1948 г. после её реформыв 1967 г.508 Эти договоры не содержат никаких указаний на то, что вооружённые силыучаствующих в них государств могут применяться лишь по уполномочию на то СоветомБезопасности ООН.

На практике это означает, что применение вооружённых сил в соответствии с этими региональными соглашениями основывается на праве на коллективнуюсамооборону по ст. 51 Устава ООН, что по сути противоречит установкам системы коллективной безопасности, закреплённой в Уставе ООН. Эти договоры, включая и договоро НАТО509, преобразовывают соответствующие региональные организации (ЛАГ, ОАГ,АС) в военно-политические блоки. По установленным правилам, в этих блоках вооружённое нападение на любое государство, являющееся членом блока, рассматривается какнападение на все государства – члены, на основе чего возникает право на самооборону пост.

51 Устава ООН. В этих соглашениях даже предусматривается применение меры самообороны до того, как СБ ООН примет соответствующие меры. Ещё одно обстоятельство,на которое следует обратить особое внимание, состоит в том, что в этих договорах допускается возможность прибегнуть к применению вооружённой силы не только в случае вооружённого нападения, но и в случае, когда суверенитету любого государства – членаблока создаётся угроза в результате действий, не являющихся вооружённым нападением,См.: Латинская Америка и международное право. Монография / под ред.

А.Х. Абашидзе, А.М. Солнцева. М.:РУДН, 2017.509См.: Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. М.: 2005. 352 с.508161предпринимаемых даже из другого региона. Иными словами, эти договоры фактическиигнорируют систему коллективной безопасности, закреплённую в Уставе ООН510.Таким образом, неурегулированные вопросы гл.

VIII Устава ООН применительнок системе коллективной безопасности на универсальном уровне, основанной на УставеООН, создают условия для выхода региональных органов за рамки обязательства мирногоразрешения международных споров.§ 3.4. Наука международного права о международно-правовойответственности за нарушение установок Устава ООНо неприменении силы в международных отношенияхДействия, имеющие серьёзные негативные последствия и дестабилизирующиемеждународный правопорядок, совершаются прежде всего государствами, которые обладают для этого силой и средствами. Ещё в XIX в. на доктринальном международно-правовом уровне учёными были выделены деяния в качестве международных преступлений,которые совершались государствами. Например, Иоанн Блюнчли квалифицировал применение силы государством, приводящее к нарушению мира, качестве противоправногодеяния.

В этом случае, считал он, пострадавшее государство обладало правом наказатьгосударство-нарушителя. Более того, И. Блюнчли утверждал, что если нарушение международного права грозило всеобщей опасностью, то не только потерпевшее государство,но и все другие, имеющие достаточно силы для защиты международного права, должныбыли противодействовать агрессору511. В этом подходе просматриваются элементы системы коллективной безопасности и отстаивания общих интересов государств. Безусловно, такой подход имел продвинутый характер по сравнению с подходами тех западных учёных, чья деятельность пришлась на более поздний период. В частности, проф. Д.Анцилотти считал, что независимо от степени тяжести правонарушения только пострадавшее государство обладало правом применять ответные меры в отношении несущегоСм.: Дидманидзе У.Т.