Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 40

Для этого соискателем анализируются проблемы, связанные с борьбой с терроризмом, позиции Совета Безопасности и Международного Суда ООН о «превентивнойвойне», доктринальные подходы и национальная политика государств по этому вопросу.В результате анализа проф. И.З. Фархутдинов делает важный вывод концептуального ипрактического характера: «Совершение террористического акта неравноценно вооружённому нападению одного государства на другое, дающему государству-жертве право прибегнуть к самообороне»488.

Иными словами, субъектом совершения агрессии против государства может быть признана террористическая организация, т.е. негосударственное образование (как это делается СБ ООН в принятых им резолюциях в последнее время), и,следовательно, государство-жертва может предпринять против такой террористическойорганизации силовые меры, однако осуществление права на самооборону в таких случаяхпредполагает строгий учёт многих условий и обстоятельств, включая принцип невмешательства во внутренние дела другого государства, если это государство каким-либо образом связано с деятельностью соответствующих террористических организаций489.Именно такую же позицию занял Международный Суд ООН в решении по делу «Никарагуа против США».Проф.

И.З. Фархутдинов замечает, что требование о наличии «вооружённого нападения» представляет собой «самое противоречивое из условий осуществления обороны ивысвечивает ряд областей, неурегулированных в международном праве»490. Заметим, чтопроф. И.З. Фархутдинов отвечает утвердительно на вопрос о том, может ли государство,См.: Фархутдинов И.З. Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление //Московский журнал международного права. 2016.

4 (104). С. 97–124.488Там же. С. 97.489См.: Туманов Г.К. Правомерность обращения к праву на самооборону в отношении негосударственных факторовв рамках международного права // Право и безопасность. 2012. № 2. C. 53–59.490Фархутдинов И.З. Превентивная самооборона в международном праве: применение и злоупотребление // Московский журнал международного права. 2016. № 4 (104). С.

120.487155не обращаясь в СБ ООН и ссылаясь на право на самооборону, заранее предприниматьдействия в порядке самообороны, причём не только упреждающие действия, но и превентивные действия. Однако учёный оговаривает наличие «веских аргументов и доказательств» для этого. Он пишет: «Основанием для разрешения упреждающих оборонительных мер в этих обстоятельствах является то, что в некоторых случаях государство-жертване может полагаться в вопросе сдерживания угрозы на государство, где дислоцированытеррористы»491.

Сказанное сопровождается предупреждением учёного о том, что «принятие односторонних мер в обход Совета Безопасности подрывает общепризнанную систему безопасности, нарушает сложившийся мировой порядок и ведёт к анархии в международных отношениях»492. Здесь требуется одно уточнение: профессор И.З. Фархутдинов допускает применение превентивной самообороны в некоторых случаях, как это делается и многими зарубежными специалистами, однако он требует, чтобы о всех такиходносторонних силовых акциях в международных отношениях было доведено до сведения СБ ООН, как этого требует Устав ООН.В последнее время появляются новые и новые «названия» агрессии, якобы отражающие новые реалии, которые не укладываются в рамки ранее известных моделей описания международных отношений.

Одному их таких новых понятий – «преэмпция» – посвятил исследование проф. И.В. Понкин. Он не только раскрывает понятие и генезис концепта преэмптивной войны и сопоставляет «преэмптивную войну» с «превентивной войной», но и объясняет их различия. Он пишет: «Согласно нашей концепции, в отличие отпревентивного нападения, когда угроза нападения противника реальна и неизбежна (исходя из неопровержимого основания считать, что нападение противника надвигается инеизбежно) и когда реализуется стремление нанести удар первым, а не вторым, преэмптивное нападение имеет в основе своего мотивирования и обоснования существенно более отложенную и неявную (или вообще мнимую) угрозу, стремление развязать войнураньше через упреждение возможной в будущем реализации этой отложенной или ожидаемо возникающей угрозы». Учёный в своём исследовании специальный раздел посвятил «преэмптивной войне в рамках международного права».

По названию последнего раздела статьи видна позиция автора по этому концепту – «Безнравственность концепта преэмптивной войны»493.491492493Там же. С. 120.Там же. С. 120–121.Понкин И.В. Концепт преэмптивной войны // Право и образование. 2016. № 12. С. 82–90.156В западной науке международного права давно предпринимались попытки легализовать различные «превентивные войны». Например, известный американский учёныйЧ.Ч. Хайд допускал применение вооружённой силы в рамках осуществления права на самооборону не только против агрессора, но и «возможного» агрессора с целью самосохранения494.

Проф. А. Федросс в качестве предпосылки оборонительной войны называл обстоятельство не только нападения со стороны другого государства, но и процесс подготовки начала военных действий495. Понятно, что при таком подходе не делается различиемежду самообороной и вооружённой агрессией, т.е.

игнорируется хронологический критерий.Западными учёными-правоведами определяются два исключения из принципа неприменения силы в международных отношениях: коллективная мера, принимаемая состороны ООН по решению СБ ООН, и право на самооборону. Однако, ими считаетсяспорным вопрос о таком исключении в отношении «гуманитарной интервенции»496.Следует обозначить те проблемы, которые способствуют разночтениям о праве насамооборону.

Прежде всего это касается проблемы определения момента вооружённогонападения, которое позволяет применить право на самооборону в качестве ответной силовой меры, о чём уже говорилось выше. Следующая проблема такого порядка выражается в определении конкретных объектов, которые становятся целями ответного применения силы в рамках самообороны.

Примерами могут послужить нападения 7 августа1998 г. на посольства США в Кении и Танзании, в результате которых погибли более 250человек и были разрушены здания. В ответ 20 августа 1998 г. США запустили крылатыеракеты по объектам, расположенным в Афганистане и Судане, где, по их утверждению,находились террористы из организации Усамы бин Ладена. Власти США обосновывалиэти удары, ссылаясь на право на самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН497.Дополнительная проблема возникает в случаях вооружённых нападений со стороны негосударственных вооружённых формирований (non-state actors), о чём говорилось выше.

Хотя Международный Суд ООН в решении по делу «Никарагуа против США»коснулся этого вопроса в контексте бандформирований, сформированных в соседнем государстве с помощью третьего государства, однако Суд не подтвердил право Никарагуа наСм.: Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение Соединёнными Штатами Америки. Т.

1. М.:Издательство иностранной литературы, 1950. С. 383.495См.: Фердросс А. Международное право. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. С. 420.496См.: Shaw M.N. International law. Sixth ed. New York: Cambridge University Press, 2008. P. 1124.497См.: Contemporary Practice of the United States // American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. P. 161.494157самооборону. Суд также избежал подтверждения данного права в своём решении по делу«О строительстве стены»498 и не нашёл достаточные доказательства о вовлечённости конкретного государства в нападение в деле «Демократическая Республика Конго противУганды»499. Вместе с тем, вопросы, связанные с вооружёнными нападениями на государства со стороны негосударственных вооружённых формирований, требуют научного ответа.

Частично эти ответы содержатся в резолюциях СБ ООН, позиция которого формировалась постепенно. В целом СБ ООН во многих своих резолюциях квалифицировал вооружённые нападения на государства со стороны террористов и других негосударственных незаконных вооружённых формирований в качестве «угрозы миру» и тем самым приравнивал их к «военным нападениям» по смыслу ст.

51 Устава ООН 500. И государства –жертвы этих террористических актов сообщали СБ ООН о том, что они действовали наоснове права на самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН501. В частности, США7 октября 2001 г. сообщили СБ ООН о применении силы против режима Талибана в Афганистане, который, по их мнению, поддерживала «Аль-Каида» (запрещена в РоссийскойФедерации на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2003№ ГКПИ 03 116, которое вступило в силу 04.03.2003 г.502), организовавшая террористические нападения на США503.К сказанному следует добавить, что в связи с научно-техническим прогрессом возникают новые проблемы, связанные с определением «нападения» в контексте права насамооборону (например, хакерские атаки на жизненно важные объекты государства), чтодаёт специалистам основание говорить о необходимости «гибкого» подхода к толкованию «вооружённого нападения»504.В прошлом в практике государств были известны случаи защиты государствами запределами их границ своих граждан и юридических лиц.