Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 26

М.: Наука, 1966.История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): краткий курс / Под ред. Комиссии ЦК ВКП (б).М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1945. С. 161.306Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г. Определение агрессии // Док. ООНA/RES/3314 (XXIX).307См.: Кузнецов В.И. Определение агрессии – победа миролюбивых сил // Международная жизнь. 1975.

№ 2. С. 22–31.304305100ляет положение о том, что «агрессией является применение вооружённой силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства». При этом подчёркивается, что применение вооружённой силы первым нарушает Устав ООН и является актом агрессии. В резолюции 3314(XXIX) приводится примерный перечень действий, которые независимо от объявлениявойны должны квалифицироваться как акты агрессии. За акт агрессии наступает международная ответственность.

Никакие соображения политического, экономического, военного или любого другого характера не могут служить оправданием агрессии.В связи с этим оправдано ещё раз повторить, что в советском проекте определенияагрессии 1953 г. содержалось понятие «политической агрессии»: говорилось, что будетпризнано совершившим акт косвенной агрессии государство, которое поощряет подрывную деятельность против другого государства, включая террористические акты; способствует разжиганию гражданской войны в другом государстве; способствует внутреннемуперевороту в другом государстве. В дальнейшем акты политического вмешательства(агрессии) нашли фиксацию в Проекте кодекса преступлений против мира и безопасностичеловечества, разработанном Комиссией международного права ООН в 1954 г.308Советский народ сыграл решающую роль в разгроме фашистской Германии и еёсателлитов, а также милитаристской Японии.

Советский Союз внёс большой вклад в формирование послевоенного миропорядка, основой которого стал Устав ООН309. СССР поддержал все ключевые положения Устава ООН, образующие систему коллективной безопасности, включая право государств – членов ООН на «индивидуальную и коллективную самооборону», однако осуществление этих положений не должно затрагивать полномочия и ответственность Совета Безопасности ООН в отношении принятия в любоевремя таких мер, какие он сочтёт необходимыми. В документах советского государстваподчёркивалось, что эффективность всех действий ООН по борьбе с агрессией возможнопри одном непременном условии: «если великие державы, вынесшие на своих плечахглавную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь вдухе единодушия и согласия»310.Генеральная Ассамблея ООН.

Официальные отчёты. 9-я сессия (1954 г.). Дополнение № 9. С. 12.См.: Дидманидзе У.Т. Советская политика и наука международного права о запрещении агрессивной войны //Международный правовой курьер. 2016. № 5. С. 7–13.310Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1947. С. 168.308309101В целом следует отметить огромный вклад советского государства в дело разработки международно-правовых актов, содержащих квалифицирующие элементы деяний,являющихся международными преступлениями, прежде всего агрессии. В этих усилияхотличалось само государство и его внешняя политика, при этом наука международногоправа особо не выделялась ни публикациями, ни участием в деятельности международных организаций, в рамках которых разрабатывались проекты соответствующих международно-правовых актов.

Её роль стала заметной с середины 50-х гг. ХХ века.102Глава III. НАУКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВАО МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ УСТАНОВКАХ ПО ОГРАНИЧЕНИЮИ ЗАПРЕЩЕНИЮ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХОТНОШЕНИЯХ И ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИХ НАРУШЕНИЕ§ 3.1. Наука международного права о запрещенииагрессивной войны в международных отношенияхВ 50-х гг.

XIX в. начался процесс, известный под общим названием «краснокрестное движение»311, послуживший началу формирования международного гуманитарногоправа (МГП). Следует подчеркнуть: само МГП не означает (ни прямо, ни косвенно) признания правомерности войны как таковой; его целью является облегчение участи лиц, вовлечённых в вооружённые конфликты312 (международные вооружённые конфликты и вооружённые конфликты немеждународного характера), и максимальное ограждение от ихпоследствий гражданского населения и других лиц, непосредственно не принимающихучастия в вооружённых конфликтах313.В результате проведения по инициативе России мирных конференций в Гааге в1899 и 1907 гг.

и принятия на них конвенций и деклараций, проблемы, связанные с последствиями войны, были отделены от проблем, касающихся самой войны, подлежащеймеждународно-правовой квалификации и ограничению в международно-правовых рамках. В целом, обе Гаагские конференции мира кодифицировали законы войны в смыслеjus in bello (право войны), не касаясь jus ad bellum (право на войну).

Следует отметить,В России в период Крымской войны существовала Крестовоздвиженская община сестёр милосердия; благодаряАнри Дюнану, автору книги «Воспоминания о битве при Солферино», который был участником этого сражения, в1863 г. был образован Международный Комитет Красного Креста.312См.: Волова Л.И. Использование норм международного гуманитарного права для усиления защиты жертв современных вооружённых конфликтов // Российский ежегодник международного права, 2013. Специальный выпуск.СПб.: СКФ «Россия – Нева», 2014.

С. 252–263.313См.: Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М.: Международные отношения, 1984.311103что из 14 конвенций и деклараций, принятых на Гаагской конференции 1907 г., 12 конвенций посвящены праву войны, законам и обычаям войны. В концептуальном и практическом отношениях МГП способствовало и продолжает способствовать государствам исоответствующим международным межправительственным структурам сосредотачиватьвнимание на конкретных аспектах, связанных с квалификацией деяний участников вооружённых конфликтов в качестве неправомерных в условиях вооружённых конфликтов314.Важным вкладом Гаагских мирных конференций также следует назвать начало международного нормотворческого процесса по мирному разрешению международных споров,без которого невозможно на международно-правовом уровне продвинуть вопрос об ограничении применения силы в международных отношениях.

Этот вклад Гаагских мирныхконференций 1899 и 1907 гг.315 ни в коей степени не умаляется тем обстоятельством, чтоКонвенция о мирном разрешении международных столкновений содержала лишь общийпризыв к ограничению применения силы. Статья 1 Конвенции гласит: «С целью предупредить, по возможности, обращение к силе в отношениях между государствами, Договаривающиеся державы соглашаются прилагать все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий»316. В Конвенции перечислены конкретные мирные средства разрешения споров, такие как добрые услуги, посредничество,международные следственные комиссии, международный третейский суд. Подчеркнём,что в Конвенции речь идёт о призыве, но не о юридическом обязательстве государств: вней не установлена императивная форма запрещения войны как средство разрешениямеждународных разногласий.

Однако следует отметить, что в данной Конвенции впервыев истории международных отношений была предпринята попытка ограничить право государств на войну как средство разрешения международного разногласия. Другая Конвенция, принятая на Гаагской мирной конференции 1907 г. (также известная как КонвенцияДраго–Портера), запретила государствам применять вооружённую силу против государства-должника в том случае, если это государство-должник соглашалось на третейскоеразбирательство и не уклонялось в дальнейшем от исполнения его решения.См.: Котляров И.И. Международное гуманитарное право: учебник.

З-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2012.315См.: Воронин Е.Р. К 170-летию со дня рождения профессора Ф.Ф. Мартенса (1845-1909) // Московский журналмеждународного права. 2015. № 3 (99). С. 24–36; Валеев Р.М. Роль России в проведении Гаагских конференции мира// История государства и права. 2009. № 12. С. 2–5; Валеев Р.М. Роль России в проведении Гаагских конференциимира // История государства и права. 2009. № 13. С. 2–7.316Международное право в избранных документах.

Т. 2 / Сост.: Моджорян Л.А., Собакин В.К.; Отв. ред.: Дурденевский В.Н. М.: Изд-во ИМО, 1957. С. 248.314104Относительно МГП следует напомнить мнение проф. И.П. Блищенко о том, чтозаконы и обычаи войны носят исключительный характер и не могут являться определяющими в развитии международного права317.В этот период наука международного права во многом сохраняла прежний подходк позитивному международному праву.

Например, известный учёный Дионисио Анцилотти (итал. – Dionisio Anzilotti, 1867–1950) утверждал, что международное право не можетопределить когда государство вправе вести войну, однако международное право можетопределить как государства должны вести войну. Иными словами, обращалось вниманиене на вопрос о правомерности войны, а на правомерность ведения войны с точки зренияюридической оценки318.Отличительной чертой начала XX в. применительно к теме настоящего исследования являлось то, что впервые в истории международных отношений вопросы, связанныес войной и миром, стали не только объектом обсуждения послевоенной мирной конференции, которая всегда созывалась в прошлом после завершения масштабных военныхдействий, но и предметом деятельности постоянно действующей международной организации, отвечающей за состояние мира и безопасности на глобальном уровне, каковой являлась Лига Наций, созданная по результатам Парижской мирной конференции 1919 г.Статут Лиги Наций не смог запретить агрессивную войну, но ограничивал правогосударств-членов сразу прибегать к войне и предусматривал в ст.

16 Статута санкции вотношении государств, которые нарушали эту установку. В этом контексте следует помнить о докладе Комиссии по вопросам ответственности за военные преступления, созданной на Парижской мирной конференции 1919 г. В этом докладе было зафиксировано положение о том, что «агрессивная война не может рассматриваться как акт, прямо противоречащий международному праву». В нём также было сказано, что «акт, вызвавшийвойну, не должен служить основанием для обвинения того, кто его совершил, и не можетбыть предметом судебного рассмотрения»319.См.: Блищенко И.П. К вопросу об определении современного международного права // Вопросы теории и практики международного права. М.: Издательство ИМО, 1959. С.

159.318См.: Анцилотти Д. Курс международного права. Том 1. Введение – Общая теория / Пер. с итал. А.Л. Саккети,Э.М. Фабрикова. Под ред. Д.Б. Левина. М.: Изд-во иностр. литературы, 1961. С. 406.319Commission on the Responsibility of the Authors of the War and on Enforcement of Penalties // American Journal ofInternational Law. 1920. Vol. 14.