Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 14

Как полагал Э. де Ваттель, в том случае, если за серьёзные нарушения условий договора виновная сторона не несла ответственность – материальную или моральную – война могла быть возобновлена.Э. де Ваттель обращал особое внимание на то, что война не должна была вспыхивать в результате чьей-то ошибки или действий кого-либо из подчинённых верховнойвласти. Он считал, что лучше прибегнуть к репрессалиям, чем допустить перерастанияспора в войну. К тому же репрессалии легче осуществлять, они являлись более надёжными умеренным вариантом действий властей по сравнению с войной. Репрессалии доставляли виновникам такие же страдания, какие они сами причинили пострадавшей стороне.Наказания, помимо объявления войны, могли включать такие меры, как лишение определённых привилегий, таких, например, как право пересечение страны, конфискация имущества, и принятие контрмер.

Имущество должника могло быть конфисковано в качествезаконных мер. Собственность подданных другого государства также могла быть подвергнута конфискации. Подданные могли удерживаться в заложниках, но их не следовалоубивать. При этом Э. де Ваттель выступал за более «мягкие» методы воздействия на виновных. По его мнению, мягкие действия предпочтительнее использовать в той ситуации,когда «дело явно носит справедливый характер»165.Э. де Ваттель развил многие положения Г. Гроция, касающиеся обеспечения выполнения международных договоров. Он соглашался с мыслью о том, что война и ответные меры в виде репрессалий должны использоваться в качестве инструмента для отстаивания справедливого дела, но при этом особо настаивал на том, чтобы то и другое вмеждународной политике применялось умеренно.

Он также активно пропагандировалидею международного арбитража и другие способы мирного урегулирования межгосударственных споров. Э. де Ваттель обогатил учение Г. Гроция практическими рекомендациями, указав на те конкретные меры, которые следовало применять для обеспечения164Vattel E. de. The Law of Nations or the Principles of Natural Law, Applied to the Conduct and to the Affairs of Nationsand of Sovereigns / Charles G. Fenwick trans. Washington, 1916.

P. 337–360.165См.: Там же. P. 231.53выполнения международных договоров. Но при этом нельзя не отметить, что он выступилпротив теоретического наследия Г. Гроция, одним из основных положений которого являлся тезис о том, что международное право носит надгосударственный характер, оностоит выше как отдельных государств, так и сообществ государств. В результате усилийЭ. де Ваттеля обрели большой вес идеи о том, что государство должно быть полностьюсуверенным.Соблюдение условий международных договоров и установок обычаев считалосьоправданным, если это отвечало интересам самого государства, например, в случае, еслина подобном соблюдении настаивало влиятельное государство-поручитель. Государственный интерес был для Э.

де Ваттеля неоспоримым приоритетом, что серьёзно подрывало правовую основу естественного права в отношении соблюдения норм международного права, которая заключалась в том, что государствам необходимо поступать толькозаконным и справедливым образом, независимо от того, выгодно ли это им или нет.Поскольку Э. де Ваттель пропагандировал идею о том, что ни одно государство невправе судить действия другого, то это естественным образом означало, что никакое государство не могло ставить под сомнение законность решения иного государства объявлять войну или прибегать к репрессалиям. Вместо того, чтобы обращать внимание на законность объявления и ведения войны, Э. де Ваттель считал, что следует ограничитьсянедопущением эскалации военных действий путём обращения к соседним государствамсоблюдать нейтралитет.

Он утверждал о существовании нормы международного права,согласно которой третьи государства обязаны были воздерживаться от участия в войне –они обязаны были объявить о своём нейтралитете166. Таким образом получалось следующее: в результате комбинации политики нейтралитета и идеологии правового позитивизма, основанной на ничем не ограниченной государственной воли, подрывалась концепция, согласно которой законной могла быть лишь та война, которая велась во имясправедливого дела.Э. де Ваттель, в частности, утверждал, что решения, находящиеся в сфере правового регулирования и связанные со справедливыми основаниями для объявления войны,должны были быть частным делом самих правителей, делом их личной совести.

Он считал, что необходимо было ограничить право суверенов равных по мощи государств судить или осуждать действия друг друга. Путём такого суждения Э. де Ваттель проложил166См.: Grewe W.G. The Epochs of International Law. Michael Byers trans. Berline, 2000. P. 374–375.54дорогу правовому позитивизму, который пришёл на смену естественному праву, служившему единственной теоретической основой и источником международного права167.Идеи Э. де Ваттеля по поводу суверенитета и государственного интереса оказаливлияние на идеологов Великой французской революции.

Вот как оценивается вклад Э. деВаттеля: «Ваттель дал точное и очень характерное определение государственного суверенитета, и те черты, которыми он наделил это понятие, отсутствовали в политическойфилософии известного французского мыслителя Жана Бодена. Философия Э.

де Ваттелябыла глубоко укоренена в идеологии эпохи Просвещения, которая в интеллектуальномплане подготовила почву для Великой французской революции 1789–1794 гг.»168. Благодаря такому пониманию международное право стало рассматриваться в качестве согласованной концепции, совпадающей с государственной волей, а не как ниспосланныйсвыше дар.Учение Георга Гегеля (Георг Вильгельм Фридрих Гегель, нем. – Georg WilhelmFriedrich Hegel, 1770–1831) имело значительное влияние на взгляды учёных по вопросувойны. Г. Гегель, исходя из абсолютного суверенитета государств, считал, что государственная воля не может быть связана ничем, и, следовательно, она стоит выше относительно обязательств по международным договорам.

Из этого им делался вывод о том, чтоспор между государствами может быть решён только с помощью войны169.Заключительный акт Венского конгресса 1815 г., подписанный после окончаниянаполеоновских войн, содержал ряд положений, заимствованных у Э. де Ваттеля. Это неудивительно, поскольку его фундаментальный труд «Право народов» к этому временибыл популярным в Европе и США. Венский конгресс был созван в первую очередь длятого, чтобы найти решение проблем, которые грозили привести к новым войнам 170. В заключительном акте Венского конгресса содержались положения относительно границ европейских держав. Например, для демаркации государственной границы между Пруссиейи Нидерландами на Конгрессе была сформирована смешанная экспертная комиссия; былирешены другие территориальные вопросы, в частности, Великобритания, Австрия, Франция и Россия гарантировали передачу Саксонии Пруссии.

Страны – участницы ВенскогоПодробнее см.: Дидманидзе У.Т. Вклад Эмера де Ваттеля в развитие науки международного права // Пробелы вроссийском законодательстве. Юридический журнал. 2016. № 8. С. 396–399.168См.: Allot P. The Health of Nations: Society and Law Beyond the State. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.P. 56–62.169См.: Гегель Г.В.Ф.

Философия права. М.: Соцэкгиз, 1934. С. 349.170См.: Key Treaties for the Great Powers, 1814-1914 / Michael Hurst (Editor). Newton Abbot: David & Charles, 1972.16755конгресса согласовали принципы коллективного использования европейских рек; определили порядок размещения и хранения финансовых средств в третьих странах; выработали правила в сфере дипломатических сношений. Участники Конгресса высказались впользу международного арбитража при решении международных споров, были зафиксированы решения по Великому герцогству Люксембург.

Австрия, Франция, Великобритания, Португалия, Пруссия, Россия и Швеция приняли совместное решение о предоставлении Швейцарии статуса страны с государственным нейтралитетом и согласились выступать в роли гарантов её нейтралитета, что было зафиксировано в Договоре, подписанном в ноябре 1815 г. сразу после завершения работы Венского конгресса 171.В отличие от Вестфальского мирного договора 1648 г., Заключительный акт Венского конгресса 1815 г. не содержал положений об обеспечении выполнения договорныхобязательств; на примерах итогов Вестфальского мира и Венского конгресса отчётливовидно насколько контрастируют идеи Г. Гроция и Э. де Ваттеля в вопросе об обеспечениивыполнения договоров с участием третьих сторон, а также в случаях, когда не затрагивались государственные интересы.Вторая половина XVIII в.

отличилась тем, что идеи естественного права нашли своёотражение в государственных актах, принятых в США и Франции. В 1775 г. БенджаминФранклин (англ. – Benjamin Franklin, 1706–1790) писал: «Ваттель прибыл к нам в подходящее время, в момент, когда обстоятельства, сопутствующие рождению нового государства, часто вызывают надобность в обращении к праву народов»172. Б.

Франклин считал,что в случае необходимости определить норму международного права следовало обратиться к труду Э. де Ваттеля. Действительно, так получилось, что ряд положений из учения Э. де Ваттеля процитировали в американской прокламации о нейтралитете 1793 г.Ссылка на естественное право сделана также в Декларации независимости США 1776 г.В ней провозглашено право народов «расторгнуть политические связи, соединявшие егос другим, и занять среди держав земного шара то отдельное и равное положение, на которое ему дают право законы природы и Творца природы»173.Под влиянием теории естественного права принимались акты Великой французской революции 1789–1794 гг., в которых говорилось об основных естественных правахСм.: Nussbaum A.