Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 13

высшее право, а неправо, созданное самими людьми154. По оценке специалистов, Э. де Ваттель поднял рольСм.: Ваттель Э. де. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и деламнаций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. 720 с.154См.: Vattel E. de. The Law of Nations or the Principles of Natural Law, Applied to the Conduct and to the Affairs ofNations and of Sovereigns / Charles G. Fenwick trans. Washington, 1916. P. 188–192.15349государства и государственную волю на такую высоту, что правовой позитивизм – теория, согласно которой право формируется из позитивных действий самих государств, –стал естественным результатом разделяемой этим дипломатом идеологии155.Э. де Ваттель, основываясь на предположении о том, что все люди от природыравны, утверждал, что все государства – большие или малые, сильные или слабые – являются равными.

Исходя из этого, он считал справедливой войну против тиранов и угнетателей156.Однако, Э. де Ваттель по сравнению с Г. Гроцием придавал меньшее значение положению о наказании в международном праве. К числу его заслуг можно отнести то, чтоон более подробно разработал вопрос о методах разрешения межгосударственных споров,не прибегая к войне. Это было важно для рассмотрения вопросов, связанных с нарушением государствами международных договоров, но мало что добавило к разработаннымГ.

Гроцием положениям об использовании войны для решения спорных вопросов и методах её ведения.Что касается международных договоров, то Э. де Ваттель особо подчёркивал важность их соблюдения. Он предостерегал суверенов о том, что несоблюдение международного договора приведёт к утрате доверия157. Но при этом он сознавал, что «наученныегорьким опытом, показывающим, что святая обязанность соблюдать международные договоры не всегда является надёжной гарантией того, что они будут исполняться, людивсегда пытались найти гарантии от вероломства, средства по обеспечению их соблюдения, независимо от наличия доброй воли у государств, заключивших договоры».Э. де Ваттель предложил четыре способа, направленных на обеспечение выполнения международных договоров в тех случаях, когда стороны не выполняли взятые на себяобязательства: активное привлечение поручителей; использование возможностей поручительства; использование материального обеспечения; удерживание заложников.

В качестве поручителей, по его мнению, могли привлекаться крупные державы, которыемогли заставить стороны соблюдать все условия, зафиксированные в подписанных договорах. Поручители могли использовать силу для убеждения или принуждения стороны кСм.: Gross L. Essays on International Law and Organization. Vol. 1. New York, 1984. P. 7–9.См.: Дурденевский В.Н. Вступительная статья к русскому изданию книги: Ваттель Э.

де. Право народов, илиПринципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. С. 3–8.157См.: Vattel E. de. The Law of Nations or the Principles of Natural Law, Applied to the Conduct and to the Affairs ofNations and of Sovereigns / Charles G. Fenwick trans. Washington, 1916. P. 188.15515650соблюдению условий договора.

Поручительство являлось залогом для выполнения договора вместо стороны, его подписавшей. Материальное обеспечение, по мнению Э. де Ваттеля, можно было использовать, когда договор заключался для выполнения обязательствсторон. Для обеспечения договоров могли использоваться как имеющиеся в распоряжении государства материальные ценности, так и его территории, которые могли удерживаться в залоге до тех пор, пока стороной не выполнялись все взятые на себя договорныеобязательства. Э.

де Ваттель также поддерживал вариант с удерживанием заложников вкачестве возможного рычага воздействия на сторону, уклоняющуюся от выполнения обязательств, и принуждения её к быстрейшему их выполнению. При этом он рассматривалзаложников в качестве обычных граждан, которые были обязаны исполнить свой гражданский долг, когда того пожелал государь. Например, он одобрил захват французскимивластями английских лордов.

Последние удерживались в заложниках вплоть до момента,когда британской стороной были выполнены все условия Аахенского договора 1748 г.,заключённого между Францией с одной стороны и Англией и Нидерландами с другой, врезультате чего от Франции к Англии перешёл остров Капе-Бретон158.Э. де Ваттель, как и Г.

Гроций, был сторонником мирного разрешения споров, возникающих между государствами. Он отмечал, что споры возникали в результате нанесённых обид или попранных прав. Он считал, что государства должны отстаивать свои законные права, но при этом всегда с уважением относиться к правам других государств.Он подробно описывал различные методы мирного урегулирования споров, включаямеждународный арбитраж, проведение многосторонних консультаций и конференций,конгрессов и международных расследований.

Он считал, что международный арбитражнаиболее хорошо подходил для урегулирования международных споров. Вместе с тем Э.де Ваттель предостерегал от использования механизма международного посредничествав тех случаях, когда создавалась реальная угроза безопасности государства. Война, по Э.де Ваттелю, являлась крайним средством разрешения международных конфликтов 159.Э. де Ваттель являлся сторонником той идеи, что государства могли на законныхоснованиях прибегать к войне в порядке самообороны, при этом он использовал ту жеаргументацию, что и в отношении к отдельному человеку, безопасности которого возникает угроза, в силу чего тот вынужден обороняться.

Он понимал ответные меры в качестве158159См.: Там же. P. 193–195.См.: Там же. P. 222–227.51наказания: «народ уступает государству своё право осуществлять наказание», – утверждал Э. де Ваттель. По его убеждению, право осуществлять наказание принадлежало каждому отдельному государству, и оно реализовывалось путём ведения военных действий160. Э. де Ваттель в этой связи напоминал главам государств, ведущих несправедливые войны, что те будут вынуждены дать ответ «королю королей», добавляя при этом,что те правители, которые вели несправедливые войны, должны будут заплатить за тозло, что они совершили, и «даже могут быть подвергнуты в показательном порядке наказанию, если сие потребуется, в качестве сатисфакции для пострадавшей стороны или длянаселения потерпевшего государства»161. Э.

де Ваттель не был согласен с Г. Гроцием ввопросе об обязанности государства выплачивать репарации в случае развязывания имнесправедливой войны. Он считал, что ответственность нёс лично правитель, а не государство в целом. Он и должен был платить. Э. де Ваттель также отмечал, что право осуществлять наказание путём объявления войны должно быть ограничено лишь соображениями безопасности государства162. Это последнее замечание Э.

де Ваттеля, по мнениюамериканского профессора А. Нуссбаума, не очень согласовывалось с другим его мнением по поводу права на осуществление наказания163.В отношении реакции властей на бунты и восстания, Э. де Ваттель предостерегалот слишком жестокого наказания зачинщиков. Он считал, что последствия таких мермогли оказаться ещё более негативными, чем сами действия организаторов беспорядков.В качестве примера он ссылался на пример жестокого испанского наместника в Нидерландах герцога Альбу, подписавшего смертные приговоры двадцати тысячам подданныхэтой страны.

В результате такой жёсткой политики репрессий Испания окончательноутратила власть над Нидерландами. Вместо подобных крайних мер Э. де Ваттель рекомендовал амнистировать виновных. Точно также он считал, что принципы гуманизма,сдержанности, правдивости и чести во время военных акций должны были действовать вотношении обеих сторон конфликта. По его мнению, соблюдение законов войны должнобыло способствовать уменьшению желания осуществлять акты возмездия и укреплять доверие, которое, в конечном счёте, являлось необходимым условием для достижения мира160161162163См.: Там же. P.

302.Там же. P. 71.См.: Там же. P. 71.См.: Nussbaum A. A Concise History of the Law of Nations. New York: Macmillan, 1954. P. 338.52и подписания мирного договора между противоборствующими сторонами. Он чётко отделял вопрос о наказании повстанцев от других положений мирного договора с повстанцами. «Стороны вооружённого конфликта поступают мудро, договариваясь друг с другомо той мере наказания, которая будет осуществлена при нарушении положений договора;в этом случае наказание должно быть применено к виновной стороне, а сам договор должен продолжать действовать в полном объёме»164.