Диссертация (Наука международного права об ограничении и запрещении применения вооружённой силы в международных отношениях), страница 12

Гросс назвал Вестфальский мирныйдоговор «международной конституцией, предоставившей всем её участникам право военного вмешательства в возникающие конфликты для обеспечения выполнения её положений». Он также высоко оценил научный вклад Г. Гроция в дело обеспечения мира вЕвропе после завершения Тридцатилетней войны. По его словам, «Г. Гроций использовалстарое естественное право для заполнения вакуума, образовавшегося в результате утратыпапским престолом и Римом своей власти»149.На основе учения Гуго Гроция международное право стало пониматься как естественное право, применяемое к целым народам и государствам.

Понятия естественного146Nussbaum A. A Concise History of the Law of Nations. New York: Macmillan, 1954. P. 114.См.: Там же. P. 115.148Там же. P. 117.149Подробнее см.: Дидманидзе У.Т. Вклад Гуго Гроция в развитие концепции о «справедливой войне» // ВестникРоссийского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2014.

№ 1. С. 226–235.14745права в несколько модифицированном виде и применительно к другому субъекту – государству – переносились в сферу международных отношений. Путём аналогии с неотъемлемыми естественными правами человека формулировались естественные права народови государств. Признавалось, что народы и государства со своими взаимными естественными правами и обязанностями составляют единую международную общность. Отмечалось, что народы связаны узами взаимных интересов.

Отсюда делался важный вывод онеобходимости сотрудничества между государствами.Таким образом были сформулированы естественные права каждого народа и государства, такие как: принцип суверенитета; право на индивидуальную и коллективную самооборону; принцип pacta sunt servanda. Эти принципы предполагали соответствующиеобязательства государств: не нарушать свободу других народов и государств; не применять силу против других народов и государств, кроме случаев «справедливой войны»;соблюдать приверженность международным договорам.Соблюдение естественных прав народов и государств обосновывалось велениемразума и общими интересами.

Вместе с тем, с утверждением позитивизма в международном праве и балансом сил между европейскими державами после заключения Вестфальского мирного договора 1648 г. концепция «справедливой войны», по утверждению некоторых специалистов, исчезла из позитивного международного права. Государства каксуверенные образования стали сами решать, когда и в каких обстоятельствах применятьсилу в международных отношениях и следовать обязательствам, взятым ими на основемеждународных соглашений, а также стали постепенно обращаться к мирным средствамразрешения международных споров150.§ 1.3.

Западноевропейская наука международного правао справедливой войне в период после Гуго ГроцияВестфальский мир послужил началом тех тенденций, которые позже стали противоречить тому миропониманию, которое было присуще Гуго Гроцию. ПровозглашённоеСм.: Gross L. The Peace of Westphalia, 1648–1948 // American Journal of International Law. 1948. Vol. 42. No. 1. Р.20–41.15046в Вестфальском мирном договоре 1648 г. право отдельных государств на равенство и суверенитет создавало условия для формирования сообщества, которое существенно отличалось от единого правового сообщества в том виде, в котором его себе представлял Г.Гроций. Вместо единого правового сообщества основными субъектами международногоправа и международных отношений стали выступать отдельные суверенные государства,которые начали в индивидуальном порядке решать какое международное право им нужнои какое международное право они были готовы создавать и поддерживать.

Парадокс заключался в том, что тенденция, направленная не на создание системы коллективной безопасности, а на поощрение индивидуального выбора каждого суверенного государства,своим появлением обязана именно Г. Гроцию, который придал светский характер естественному праву. Здесь логика такова: если естественное право обязано своим происхождением не вечному божественному праву, а подчинялось лишь человеческому разуму, токаждый государь получал право на толкование существующего права; следовательно, результатом личного толкования могли быть личные действия. Таким образом, международное право превращалось в право, с которым были согласны государства. Однако, такой исход по существу подрывал общность государств.Вестфальский мирный договор хотя на словах и провозглашал создание единогохристианского сообщества наций, на деле же открыл эпоху суверенного абсолютизма европейских государств, не признающих никакой верховной власти151. В связи с этим становятся объяснимыми усилия, предпринимаемые правоведами с целью ограничения возможностей для ведения войн между государствами и принятия ответных мер к нарушителям, в условиях отсутствия какой-либо надгосударственной власти.Следует подчеркнуть, что многие представители школы естественного права XVIIи XVIII веков были непримиримыми в том, что касалось вопроса о взаимоотношенииестественного международного права и позитивного международного права.

Они не допускали существования ничего, кроме естественного международного права. Например,такие представители этой школы, как Самуэль фон Пуфендорф и Христиан фон Вольфсчитали, что международные отношения государств регулировались исключительно нормами естественного международного права. Ими полностью отвергалось существованиеСм.: Winfield P.H. The Foundations and The Future of International Law.

Cambridge: Cambridge University Press, 1941.P. 19.15147позитивного международного права, создаваемого государствами в их взаимных отношениях.Немецкий философ-энциклопедист Христиан фон Вольф утверждал, что толькогосударство, которое непосредственно пострадало от нанесённых оскорблений, имелоправо в качестве ответной меры объявить войну обидчику. По его убеждению, войны,развязанные для наказания незаконных действий третьей стороны, должны были объявиться вне закона. Он соглашался с мнениями Самуэля Пуфендорфа и Корнелиса ванБейнкерсхука о необходимости соблюдения третьими странами абсолютного нейтралитета в отношении войн, ведущихся конфликтующими державами, причём независимо оттого, какая из двух сторон вела войну за справедливое дело152.

Этот подход был основанна том, что одно государство было не вправе судить другое. Иными словами, все государства обладали равными правами, и одно государство не могло судить действия другого.Толкование права одним властителем имело такие же основания на существование, как итолкование другого.Положения о коллективном действии государств, закреплённые в Вестфальскоммирном договоре, так никогда и не были осуществлены; новое понимание правопорядкавсё дальше уходило от концепции коллективных действий государств. Между тем в Европе генерировались всё новые предложения о создании нового международного правопорядка, основанного на идее «вечного мира».

Среди наиболее известных авторов подобных предложений можно назвать французского аббата Шарля Сен-Пьера (Шарль-ИренеКастель, аббат Сен-Пьер (фр. – Charles-Irénée Castel, abbé de Saint-Pierre), 1658–1743) инемецкого философа Эммануила Канта (нем. – Immanuel Kant, 1724–1804). Оба эти мыслителя были всецело поглощены идеей о том, каким образом государства, объединённыев одно организационное целое, могли бы отказаться от войны в международных отношениях.

Однако главной тенденцией в международных отношениях того времени было отнюдь не создание какого-либо общеевропейского объединения, а стремление к обретению максимальной независимости и государственного суверенитета каждой из европейских стран.См.: Elbe J. von. The Evolution of the Concept of the Just War in International Law // American Journal of InternationalLaw. 1939. No. 33. P. 681–682.15248Следует заметить, что большинство представителей школы естественного праваXVII и XVIII веков не ограничивались простым изложением естественных прав и обязанностей государств. Вслед за Гуго Гроцием они утверждали, что государства, кроме естественных прав и обязанностей, вытекающих из самой «природы» человека и познаваемыхс помощью разума, могли также приобретать права и обязанности на основе международных договоров.

Однако считалось, что международные договоры так же, как и международные обычаи, новых прав для государств не создавали. Значение этих источников сводилось к подтверждению и конкретизации существующих независимо от них естественных прав народов и государств. Иначе говоря, наряду с естественным международнымправом признавалось позитивное международное право.В рассматриваемый период особо выделяется вклад Эмера де Ваттеля в развитиенауки международного права. Известный швейцарский дипломат, философ и правоведЭмер де Ваттель родился спустя 69 лет после смерти основоположника науки международного права – Гуго Гроция. Однако жил и творил в период, когда науку международного права развивали такие выдающиеся учёные и мыслители, как Христиан фон Вольф,Корнелис ван Бейнкерсхук и Жан-Жак Руссо (фр. – Jean-Jacques Rousseau, 1712–1778).Э.

де Ваттель поддерживал идею обретения государствами полного суверенитета.Хотя он сам себя называл приверженцем теории естественного права, своими трудами Э.де Ваттель проложил дорогу правовому позитивизму. Его фундаментальный труд «Правонародов, или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам нацийи суверенов»153 (фр. – Le Droit des gens: Principes de la loi naturelle, appliqués à la conduiteet aux affaires des Nations et des Souverains), изданный в 1758 г., полностью отражал интересы суверенов.

Книга основана на личном дипломатическом опыте автора, поэтомуизобилует примерами, взятыми из международной жизни того времени, и полна практических советов и рекомендаций. Э. де Ваттель разделял взгляды Г. Гроция относительнотого, что человеческими делами управляет право, данное свыше, т.е.