Автореферат (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 4

Соискателем комплексно изученыконкретные международно-правовые меры для возвращения или реституциикультурных ценностей странам их происхождения, предпринятые ЮНЕСКО идругими международными организациями. Изучена и обобщена практикаспециального механизма Межправительственного комитета ЮНЕСКО посодействию возвращению культурных ценностей странам их происхожденияили их реституции в случае незаконного присвоения.В результате исследования выявлены новые угрозы применительно ккультурным ценностям в виде использования террористами разграбленных имикультурных ценностей для финансирования своей деятельности, а такжераспространения феномена свободных портов, в связи с которым возникаютриски незаконного оборота культурных ценностей.12Научная новизна проявляется и в анализе национального законодательствагосударств и их подходов по имплементации норм международного права,регулирующих вопросы, связанные с возвращением и реституцией культурныхценностей.Новизна исследования выражается также в обобщении судебной практикии практики альтернативных средств, позволяющем определить достоинства инедостатки, а также перспективы указанных средств разрешения споров,связанных с возвращением и реституцией культурных ценностей.Положения, выносимые на защиту.

По результатам проведённогодиссертационного исследования автор формулирует и выносит на защитуследующие основные положения:1. Путём определения соискателем основных периодов становления иразвития института международно-правовой защиты культурных ценностей, атакже проведения комплексного анализа процесса возвращения и реституциикультурных ценностей в исторической ретроспективе, выявлены основныепозитивные и негативные стороны функционирования данного института вусловиях современных вызовов и угроз, что позволило автору адекватнооценить новые инициативы, предпринимаемые сегодня на международнойарене, с точки зрения их соответствия действующим принципам и нормаммеждународного права, а также состоятельности в плане повышенияэффективности института международно-правовой защиты культурныхценностей.2.

Автором научно обосновывается, что термин «возвращение»применительно к культурным ценностям является общим для многочисленныхюридических вопросов, связанных с требованиями их возврата со сторонызаконных собственников или их наследников / правопреемников (включаягосударства происхождения, а также физические и юридические лица) посленезаконного или даже правомерного перемещения таких объектов. Авторомдиссертации определено, что одним из видов возвращения является реституция,которая как правовая категория не имеет универсального определения.

В то жевремя соискателем в целях установления единообразия применения термина«реституция» в практике международных отношений, в том числе в процессенормотворчества по данному вопросу (включая создание / изменение «мягкогоправа»), предлагается использовать определение указанного термина впонимании в качестве одной из форм возмещения вреда (наряду скомпенсацией и сатисфакцией), причинённого международно-противоправнымдеянием.

Следовательно, автором рекомендуется исключить его юридическинекорректное употребление, противоречащее основополагающим принципам инормам международного права, из уже существующих действующихдокументов. При этом соискателем предлагается продолжить поиск повыявлению такого некорректного использования понятия «реституции» вмеждународном праве и национальных законодательствах государств.3. Автором обосновывается рост координирующей роли ЮНЕСКО какрезультат расширения её сотрудничества с различными международнымиорганизациями, а также национальными правоохранительными органами, что, всвою очередь, уже принесло ощутимые результаты, в том числе в деле13возвращения или реституции культурных ценностей странам ихпроисхождения, совершенствовании нормативно-правовой базы и практики поборьбе с разграблением и незаконной передачей культурных ценностей.4.

Автором выявлена тенденция, когда одни государства активнопринимают широкие меры законодательного характера для обеспеченияимплементации Гаагской конвенции 1954 г. и двух протоколов к ней внациональных правовых системах, а другие государства вносят лишьчастичные изменения в национальные законодательства по уголовномунаказанию за совершение актов грабежа и присвоения культурных ценностей ввоенное время. Кроме того, на основании того, что до сих пор не всегосударства имплементировали Гаагскую конвенцию 1954 г. и два протокола кней, автор приходит к выводу, что на сегодня нет необходимости в выработкекакого-либо нового международного договора по данной тематике.

В то жевремя автором предлагаются конкретные меры, которые должны бытьпредприняты с целью повышения эффективности института международноправовой защиты культурных ценностей:– необходимо всячески на разных уровнях, в том числе международных инациональных площадках, призвать к ратификации международных договоровпо культурным ценностям, в первую очередь Гаагской конвенции 1954 г. ипротоколов к ней, тех государств, которые ещё не сделали это;– государствам на национальном уровне необходимо приниматьпревентивные меры по защите культурных ценностей, например, с помощьюсоздания на своих территориях так называемых «безопасных укрытий»,предложенных в 2014 году Федеральным законом Швейцарии «О защитекультурных ценностей в случае вооружённого конфликта, стихийных бедствийи чрезвычайных ситуаций», при этом необходимо учитывать новую угрозу,связанную с вовлечением свободных портов в торговлю на арт–рынке и в связис этим возникновения рисков незаконного оборота культурных ценностей;– с целью преодоления одного из главных недостатков системы Гаагскойконвенции 1954 г.

– её несамоисполнимости, необходимо, чтобы правилаПротокола I к Гаагской конвенции 1954 г. применялись национальнымисудами, например, посредством принятия национальных правил, которые быпредусматривали в числе прочего запрет государствам на ввоз культурныхценностей из оккупированной территории или владение таким имуществом(как это закреплено в голландском Акте 2007 г.);– статус культурных ценностей неизвестного происхождения (в том числетех, которые находятся под землёй или под водой) должен быть чёткоопределён в национальных законодательствах, к примеру таким же образом,как это определено в соответствующих модельных законах УНИДРУА иЮНЕСКО, то есть государственная собственность на такие объекты должнабыть неоспорима.5.

С учётом того, что мероприятия, включая различные международныефорумы, по имущественным аспектам итогов Второй мировой войны,затрагивающие вопросы ответственности в части возвращения или реституциикультурных ценностей жертв нацизма, разрушенных и разграбленных врезультате преступных деяний фашистской Германии в период 1933–1945 гг.,14совершённых в самой Германии и на оккупированных ею территориях, сегоднявновь начинают приобретать системный характер и становятся предметом втом числе межгосударственных отношений, а некоторые положения,зафиксированные в итоговых документах этих международных форумов, идутвразрез с международно-правовыми нормами послевоенного урегулирования,принятыми в результате Второй мировой войны, диссертантом предложеныконкретные меры, которые было бы целесообразно принять России с цельюсохранения возможности её влияния на дискуссию и подготовку документов вэтой сфере:– консолидировать подходы к проблеме возвращения имущества жертвамнацизма с другими государствами, по крайне мере с партнёрами по странамСНГ;– параллельно выработать шаги по усилению и донесению позицииРоссии по настоящему вопросу до точки зрения ведущих заинтересованныхмеждународных и российских организаций;– продолжить участие России в работе, предусмотренной Пражскойконференцией 2009 г., хотя бы на консультативно-экспертном илинаблюдательном уровнях; продолжить мониторинг дальнейшей «эволюции»Рекомендаций 2010 г.

на предмет возможных попыток «усилить» этотдокумент, придав ему более обязывающий статус через одобрение какими-либомеждународными организациями;– обеспечить более активное вовлечение профильных российскихминистерств, ведомств и организаций в экспертно-прогностическую работу наданном направлении. Целесообразно было бы провести ревизию на предметвыявления объектов, по которым России могут быть выдвинутыимущественные претензии и подготовить соответствующие контраргументы.6. Автором выявлена тенденция, выражающаяся в предпочтении сторон вспорах по культурным ценностям обращаться к альтернативным средствам(ADR) вместо разрешения споров в национальных судах. Автор отмечает, что вбудущем перспективы разрешения указанных видов споров, вероятно, будутсвязаны именно с развитием и распространением ADR.Теоретическаязначимостьрезультатовдиссертационногоисследования состоит в том, что научно-обоснованные выводы, подходы,рекомендации и предложения в настоящем исследовании направлены надальнейшее прогрессивное развитие института международно-правовойзащиты культурных ценностей.Практическаязначимостьрезультатовдиссертационногоисследования заключается в возможности применения основных положений,полученных выводов и практических рекомендаций в нормотворческойдеятельности по совершенствованию международно-правового режима защитыкультурных ценностей, при реализации существующих норм международногоправа в области возвращения и реституции культурных ценностей, а также вдеятельности заинтересованных международных, межправительственных,неправительственных, национальных организаций, международных инациональныхсудебныхучреждений,формированиипозициивнешнеполитических ведомств по рассматриваемой в диссертационном15исследовании проблематике, в том числе разработке позиции РоссийскойФедерации по вопросу возвращения и реституции культурных ценностей вООН и ЮНЕСКО, а также на международных форумах в рамках процесса такназываемой «моральной реституции».Материалы проведённого диссертационного исследования могут бытьтакже использованы при подготовке других диссертаций, подготовкеучебников, учебных пособий и справочных материалов по проблематикекультурных ценностей, а также преподавании таких дисциплин, как«Международное право», при чтении курсов «Международное гуманитарноеправо», «Право международной ответственности», «Право международныхорганизаций», «История международного права», «Мирное разрешениемеждународныхспоров»,«Международноеуголовноеправо»,«Международное экономическое право».Обоснованность и достоверность диссертационного исследования.Полученныевходедиссертационногоисследованиярезультатыподтверждаются многообразием используемых методов исследования,всесторонним и глубоким изучением и применением при написании настоящейдиссертации научных трудов, а также широким спектром проанализированногонормативного и эмпирического материала, который включает в себямеждународные договоры универсального и регионального характера повопросам возвращения и реституции культурных ценностей; акты,принимаемые главными и функциональными органами ООН (резолюции СБ иГА ООН); официальные документы ООН и ЮНЕСКО (доклады Генеральногосекретаря ООН и Генерального директора ЮНЕСКО); решениямеждународных и национальных судебных органов; итоговые документымеждународных форумов, проведённых под эгидой ООН, ЮНЕСКО и другихмеждународных, межправительственных, неправительственных, национальныхорганизаций, а также отдельных государств.Автором соблюдены правила формальной логики в построенииумозаключений, его выводы не противоречат современным представлениям,существующим в международно-правовой науке по рассматриваемымвопросам, гармонично встраиваются в них, развивая и уточняя отдельныеположения.Апробация результатов диссертационного исследования.