Диссертация (Преступные посягательства на интеллектуальную собственность уголовно-правовой аспект), страница 18

Представляется, что умыслом лица, присваивающего себе авторстворезультата чужого интеллектуального труда, охватываются действия поприсвоению авторства и наступившие негативные последствия.Вместе с темумысел плагиатора не может предусматривать заведомо крупный ущерб отпричиненных преступных действий. Установление крупного ущерба врезультате нарушения права авторства, выраженного в неполучении доходовавтора в полном объеме,противоречит принципу субъективного вменения(наступление уголовной ответственности за фактически совершенныедействия (бездействия), охватываемые умыслом виновного лица). Этообстоятельство, на наш взгляд, должно также найти отражениеприреформировании законодательства посредством замены термина «крупныйущерб» на иной.5.

Контрафактность экземпляров произведений (что чаще всегоотноситсякаудиовизуальнымпроизведениямилифонограммам)устанавливается органами предварительного следствия и судом, а экспертлишь отвечает на вопрос о наличии признаков контрафактности.6. Контрафактным может признаваться только такой экземплярпроизведенияилифонограммы,которыйвоспроизведенвтойжематериальной форме, что и правомерно изготовленный, с которого былапроизведена копия. В этой связи, как видится, к законным владельцамправомерно изготовленных экземпляров произведений– охраняемыхобъектов авторских и смежных прав – должны осуществляться единые102подходы при разрешении вопроса о привлечении к ответственности занарушение авторских и смежных прав.7.

Видится целесообразным сформулировать запрет на совершениеуказанных в диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ действий с целью сбыта в формераспространения или предоставления информации только с корыстнойцелью. При отсутствии же корысти в действиях правонарушителя он недолжен быть привлечён к уголовной ответственности.2.3. Субъективные признаки посягательств на авторские и смежные праваВопросовинекаксубъективнойпредпосылкеуголовнойответственности всегда занимал первостепенное место среди правовыхпроблем.

А.Н. Трайнин называл вину «психической нитью, связывающейдеятеля с преступным результатом его действий»109. Общепринятымопределением вины в уголовно-правовой литературе является следующее:«Винаестьпсихическоеотношениелицавформеумыслаилинеосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, вкотором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточновыраженная социальная установка этого лица относительно важнейшихсоциальных ценностей»110. В целом соглашаясь с такой трактовкой вины,полагаем, что под ней следует понимать такое предусмотренное уголовнымзаконом психическое отношение лица к совершенному деянию и егопоследствиям, которым виновное лицо выражает свое пренебрежение кинтересам личности, общества и государства.Проведенный П.С.

Дагелем и Р.И. Михеевым в 1975 году опросработников судебно-следственных органов об уголовно-правовом значениисодержания вины показал отсутствие единого мнения специалистовТрайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 259.Например, Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.,2003. С.

78.109110103практиков. Так, 86% опрошенных указали, что содержание вины имеетуголовно-правовое значение, в том числе: а) для установления вины,квалификации преступления и индивидуализации ответственности – 52%; б)для индивидуализации наказания – 14%; в) для определения общественнойопасности личности преступника – 12%; г) для выяснения причин и условийсовершения преступлений – 6% опрошенных. В то же время 4% опрошенныхотметили, что содержание вины не имеет практического значения, а 12 %несмогли ответить на поставленный вопрос111. Результаты проведенного намиопроса по аналогичной проблеме спустя более 40 лет выявил схожиерезультаты, на вопрос: «В чем, на Ваш взгляд, значение содержания вины вуголовном праве?»: а) для установления вины, квалификации преступления ииндивидуализации ответственности – 48%; б) для индивидуализациинаказания – 18%; в) для определения общественной опасности личностипреступника – 16%; г) для выяснения причин и условий совершенияпреступлений – 4% опрошенных; д) не имеет практического значения – 12%;е) затрудняюсь ответить – 2%.В теории уголовного права распространена позиция, согласно которойпризнакамисубъективнойстороныпреступлений,нарядусвиной,факультативно могут выступать мотив и цель.

Однако нам более импонируетмнение П.С. Дагеля, который не разделял понятия «субъективная сторона» и«вина», которая представляет собой «внутреннюю, субъективную сторонупреступления, психическое отношение субъекта к своему общественноопасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении»112.

Так,они могут выступать в качестве признаков определенной формы вины(например, при прямом умысле признаком вины может быть наличиеконкретной цели), или некоторых составов преступлений (в этом случаетакими признаками могут выступать как мотив, так и цель). С.А. ИвановДагель П.С. Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток. 1975.С.69.112Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовномправе//Правоведение. 1969. №1.

С. 78.111104указываетнанеприемлемостьотождествленияпонятий«вина»и«субъективная сторона». «Мотив и цель преступления – самостоятельныесубъективные признаки состава преступления… но, если уж признать, чтомотив и цель преступления – элементы вины, то следует речь вести скорее необ объеме вины, а об объеме умысла, поскольку мотив и цель присутствуюттолько в умышленных составах преступления»113, подчеркивая при этом, что«отличить умысел от неосторожности можно не только по содержанию вины,но и по характеру психического отношения к последствиям. При умысле усубъектавозникаетобщественноприсущеодобрительноеопаснымотрицательноепоследствиям.отношение(положительное)Неосторожнымлицакотношениекпреступлениямобщественноопаснымпоследствиям»114.Субъективную сторону составов нарушения авторского и смежныхправ характеризует только умышленная вина.

При этом относительно формыумысла высказывается точка зрения, что предусмотренное ч. 1 ст. 146 УК РФдеяние может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом(лицо осознает общественную опасность нарушения авторских или смежныхправ, предвидит возможность или неизбежность причинения в результатетакого нарушения крупного ущерба и желает этого либо сознательнодопускает или относится к этому безразлично. Мотивами преступлениямогут быть корысть, тщеславие, корыстные побуждения); ч.2 той же статьи –только с прямым умыслом.

Уголовный закон называет прямым такойумысел, при котором лицо не только осознавало общественную опасностьсвоих действий (бездействия) и предвидело возможность или неизбежностьнаступления общественно опасных последствий, но и желало их наступления(ч. 2 ст. 25 УК РФ); косвенный умысел характеризуется иным отношениям кИванов С.А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России:дис. …канд.юрид.наук.

Ростов-на-Дону, 2004. С. 108.114Иванов С.А. Указ.соч. С.101.113105последствиям – лицо не желало, но сознательно допускало эти последствиялибо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).Статья 146 УК РФ в ч.1 признает преступным присвоение авторства(плагиат). При этом признание плагиата преступным и, соответственно,уголовно наказуемым, ставится в зависимость от размера причиненногоущерба автору илииному правообладателю.

Субъективнаясторонауказанного деяния характеризуется виной в форме прямого или косвенногоумысла, т.е. виновное лицо, осознавая преступный характер своих действийпо присвоению авторства результатам чужого интеллектуального труда ипредвидя возможность, а иногда и неизбежность наступления общественноопасных последствий, желает или допускает их наступление либо относитсяк ним безразлично. Не все исследователи разделяют позицию о возможностикосвенного умысла виновного при плагиате. В оценке субъективной стороныплагиата мы солидарны с А.И. Рарогом, что плагиат может быть совершентолько с прямым умыслом115. Так, не совсем логично и понятно, какимобразом у лица, умышленно и сознательно присвоившего себе авторство нарезультаты чужого интеллектуального труда, умысел по отношению кпоследствиям можно охарактеризовать, как «не желало, но сознательнодопускало эти последствия либо относилось к ним безразлично»?В части 2 и 3 ст.

146 УК РФ устанавливается ответственность занезаконное использование объектов авторского права или смежных прав, аравно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляровпроизведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупномразмере. Наличие в качестве обязательного признака цели сбыта (заисключением незаконного использования), как представляется, предполагаеттолько прямой умысел; в случае же незаконного использования объектовавторского права или смежных прав возможен и косвенный умысел. Анализсудебно-следственной практики о нарушении авторских и смежных правСм., например: Российское уголовное право: Особенная часть/Под.ред. Рарога А.И. М.,2001. С. 135.115106показывает, что чаще всего данное преступление совершается именно скосвенным умыслом – виновные в большинстве случае безразличноотносятся к наступлению последствий, преследуя корыстные цели.Более того, судебная практика прямо содержит указание на то, что неявляетсябезусловнымоснованиемдляпривлечениякуголовнойответственности сам факт использования контрафактной продукции116.Исследуя субъективную сторону предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.

146 УК РФдеяний, нельзя обойти вниманием и такой влияющий на квалификациюкомпонент вины, как ее степень.В теории уголовного права относительно понятия степени вины нетединства мнений. Одни ученые рассматривают степень вины как «тяжестьсовершенного преступления… при умысле степень вины лица большая,поскольку все его психические силы активнее участвуют в достижениипреступного результата, чем при неосторожности»117, другие указывают, что«степень вины определяется тяжестью провинности лица перед обществом изависит от обстоятельств, как относящихся к составу преступления, так инаходящихся за его пределами, а также от степени осознанности всех этихТак, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда вОпределении от 10 октября 2007 г., дело № 22-М-554/2007 указывает, что «сам по себефакт использования контрафактной продукции не является безусловным основанием дляпривлечения лица к уголовной ответственности по статье 146 Уголовного кодексаРоссийской Федерации…Из диспозиции ч.

2 ст. 146 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации следует, что субъективная сторона предусмотренного ею преступленияхарактеризуется прямым умыслом, что применительно к обстоятельствам настоящегоуголовного дела предполагает осознание виновным контрафактного происхожденияиспользуемого им программного продукта… не содержится выводов об умышленномнарушении Г. авторских прав корпорации «Майкрософт», а также не приведенодоказательств, свидетельствующих о наличии у Г. умысла на использованиеконтрафактного программного продукта…Сам по себе факт использованияконтрафактной продукции безусловным основанием для привлечения к уголовнойответственности не является».