Диссертация (Преступные посягательства на интеллектуальную собственность уголовно-правовой аспект), страница 10

Можно предположить, что если субъектамиинициировалась процедура защиты интеллектуальных прав, то материалыдлятакогопроцессазаконодательстваобдолжныформальноинтеллектуальнойотвечатьсобственности.требованиямПосколькувотношении таких лиц не было принято решение о признании за нимиинтеллектуальных прав, то, соответственно, надо полагать, что в действияхданныхлицсодержатсяпризнакипреступлений,предусмотренныхУголовным кодексом Российской Федерации.Напрактикевозникаютситуации, когда правоохранительнымиорганами ставится вопрос о необходимости наличия достаточных длявозбуждения уголовного дела о преступном нарушении интеллектуальныхправ материалов, которые, по логике правоохранительных органов, долженпредставить арбитражный суд, продолжив разбирательство по делу для сбораэтих материалов.56Вместе с тем, в 2010 году привлечено к уголовной ответственности поданным составам 3197 человек при наличии решения арбитражного суда онарушении интеллектуальных прав по 2145 арбитражным делам, в 2011 –2896 человек при наличии решения арбитражного суда о нарушенииинтеллектуальных прав по 1925 арбитражным делам, в 2012 – 1326человекпри наличии решения арбитражного суда о нарушении интеллектуальныхправ по 2055 арбитражным делам, в 2013 – 1072 человекапри наличиирешения арбитражного суда о нарушении интеллектуальных прав по 2603арбитражным делам.

Даже приблизительные подсчеты позволяют говорить овысоком уровне латентности анализируемых составов.В одной из работ посвященной организации борьбы с преступностьюутверждается: «Преступность – нормальное явление, от которого обществуникогда не удастся избавиться. Ненормальным может быть лишь чрезмерныйее уровень. Преступность принимает ненормальную форму тогда, когда онастановитсяреальной,каждодневнойугрозойдлягражданина.Еслипреступность достигает чрезмерного роста, то этот излишек носитпатологический характер»55. Можно, наверное, согласится с первой частьюцитаты о невозможности избавления от преступности, однако позволимсебе,не согласится сее второй частью.

Применение утверждения авторавотношении преступлений против интеллектуальной собственности позволяетсделать выводо том, что, так как уровень таких преступлений не достигпределов «чрезмерности» и отсутствует реальная каждодневная «угроза длягражданина», значит и сложившаяся ситуация является нормальной и нетребует вмешательства со стороны государства.

Следовательно, как и всякаянорма, она не требует особого государственного вмешательства. СогласитьсястакимутверждениемЭ.Ф. Побегайло,55этоестьнепредставляетсявоплощение,возможным.По«капитулянтскойБоков А. В. Организация борьбы с преступностью. М., 2003. С. 10.словамконцепции»57контроля над преступностью56, дающей возможность оправдать невысокимуровнем преступности социальную бесполезность борьбы с ней.Помимопреступности,этого,анализируявсегдасостояниенеобходимопредставленногоучитыватькакуровняминимумряддополнительных обстоятельств: весьма высокий уровень латентностирассматриваемых преступлений и их реальные и возможные социальныепоследствия.Латентность преступлений, которая включает сведенияне попавшие, поразличнымпричинам,всущественновлияетнаофициальныепоказателистатистическиепреступнойданные57,активностиинашепредставление о ней. Так, исходя из интегрального анализа различныхданных, можно сделать вывод, что в действительности регистрируетсятолько около 10-12 % преступленийнарушающих интеллектуальные права.По нашим результатам, из опроса научных работников, сотрудниковправоохранительныхоргановясно,чтопомнениюбольшинстваспециалистов, уровень латентности преступлений против интеллектуальныхправ составляет более 80%, при этомуровень незаявленной преступности –около 15,3%, а укрытой – 11,3%58.Краткий вывод изложенногопозволяет говорить о том, что реальнаяситуацияотличаетсяотпоказателейофициальныхданных,ивдействительности латентность преступлений против интеллектуальных правв несколько раз превышаетофициальные статистические показатели.По мнению многих учёных безнаказанность, как следствие латентнойпреступности является сильнейшим источникомсамо детерминации и самовоспроизводства, так каклица, совершившие преступление не понесли за негоПобегайло Э.

Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствованияУголовного кодекса Российской Федерации. В сб.: Пять лет действия УК РФ: итоги иперспективы. Материалы конференции. М., 2003. С. 58.57Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 1995. С. 58.58Горяинов К. К., Исиченко А. П., Кондратюк Л. В. Латентная преступность в России:опыт теоретического и прикладного исследования.

М., 1994. С. 66, 69.5658должного наказания, с одной стороны сами стимулируются к продолжениюсовершения преступлений, а с другой – своим противоправным поведениемвовлекают новых лиц в преступную деятельность59.Выявлениекриминологическихтенденцийнарушенияинтеллектуальных прав,в первую очередь,заставляет обратить внимание наихспецифическиеособенностикаквидапреступленийпротивконституционных прав и свобод человека и гражданина. Проведённый намианализ всей совокупности материалов позволил выделить следующиеосновныечертыпреступленийнаправленныхнанарушениеинтеллектуальных прав:– высокая латентность этих преступлений;– организованный характер этих преступлений;– совершение преступления всегда только умышленно;– совершениепреступленияпосовокупностисдругимипреступлениями;– нанесениекрупногоущербакакавторам,такиинымправообладателям.Вместе с тем, специалистами отмечается, что совершенствованиеборьбы с преступлениями против интеллектуальных прав не только неостанавливает преступников, но, более того, приводит к совершенствованиюспособов и средств их совершения.Таким образом, с учетом анализа материалов практики о преступномнарушении интеллектуальных прав и статистических данных о лицах,совершающих анализируемые составы преступлений, можносделатьнесколько выводов:1.

Сразвитиемнаукиитехникивозникаютновыеобъектыимущественных отношений. В отдельных случаях уголовный закон не всостоянии59обеспечитьТам же. С. 65.правовоерегулированиевпервыевозникших59общественных отношений, тем самым возникает необходимость в егосовершенствовании. Анализ научной литературы показал, что охранаинтеллектуальной собственности является эффективной при активномприменении института уголовной ответственности. Вместе с тем уголовноправовая охрана интеллектуальной собственности на сегодняшний день необеспечивает ее безопасность в полной мере.2.

Проведенныйнамиопроснаучныхработников,сотрудниковправоохранительных органов показал, что, по оценкам большинстваспециалистов,уровеньлатентностирассматриваемыхпреступленийпревышает 80% в связи с этим, часть нарушений остается за рамкамиофициального учета.3.

Выявленная в исследовании зависимость эффективности решениясложившихся в государстве экономических и социальных проблем отстепени защищенности интеллектуальной собственности показывает, чтомеры уголовно-правового характера выступают наиболее эффективнымспособом ее охраны.Обобщение материалов уголовных дел, законодательных предписанийотносительно субъекта преступлений против интеллектуальных прав,позитивного законодательства об авторстве и изобретательстве, позволилоприйти к определенным выводам о личности субъекта преступлений противинтеллектуальных прав человека и гражданина о чем более подробно будетописано во второй главе.60ГЛАВА 2. СТРУКТУРНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЙ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ2.1.

Особенности объекта уголовно-правовой охраны отношенийсобственности в сфере авторских и смежных правКак уже отмечалось выше, исследованию объекта преступления вроссийском уголовном праве посвящено немало научных трудов, которыепредлагают различные подходы к его определению. В рамках нашегодиссертационного исследования мы не ставим перед собой цели участия вэтой дискуссии. Исходя из наиболее распространенного определения, объектпреступления – представляет собой явление объективной реальности,которое взято под охрану уголовным законом и которое страдает отпреступного посягательства, терпит от него вред.Значение объекта преступления состоит в том, что в структурепреступления он определяет направленность общественной опасностидеяния, его тяжесть, характер причиняемых им последствий.Новозникаетвопрос:чтосоставляетсодержаниеобъектапреступления? и как определить объект преступлений авторских и смежныхправ?Определение объекта преступленийпротив авторских и смежных правимеет неоднозначное трактование как в научных кругах, так и на практике.Как уже отмечалось, часть из них связана с различиями в определенииобщего объекта преступления, который является основой определениясоответственно родового, видового и непосредственного объектов любоговиновного общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом.Не затрагиваясодержания и сущности общего объекта преступлений,необходимо отметить, что теория уголовного права даёт несколько подходовк его определению:61– общийобъектпреступленияявляетсясовокупностьювсехохраняемых уголовным законом общественных отношений.

Исходя из этогообъект преступления, согласно ст. 146 УК РФ, выступает как общественныеотношения в сфере авторских и смежных прав на произведения науки,литературы и искусства, исполнения, постановки, фонограммы, передачиорганизаций эфирного и кабельного вещания.– концепция определенияобщего объекта преступления как правовогоблага, жизненногоинтереса. Согласно даннойконцепцииобъектомпреступлений направленных на нарушение авторских и смежных правдолжны выступать свобода творческой деятельности, право на защиту своегопроизведения, объектов смежных прав.– объект преступления определяется исходя из самой нормы права(нормативистскаятеория,основаннаянаформальномопределениипреступления), то есть то, на что направлено посягательство преступногодеяния и будет являтьсяобъектом преступления.